Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кощеевой М.Н.,
судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,
в отсутствие представителей сторон
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Торгово-выставочный центр Европейский",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2015 года
по делу N А60-11225/2015,
принятое судьей Микушиной Н.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Суходоевой Ольги Игоревны (ОГРНИП 304667304100089, ИНН 666300535860)
к ООО "Торгово-выставочный центр Европейский" (ОГРН 1026602974430, ИНН 6659072914),
третье лицо: Адабашьян Игорь Григорьевич,
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
индивидуальный предприниматель Суходоева Ольга Игоревна (далее - ИП Суходоева О.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-выставочный центр Европейский" (далее - ООО "ТВЦ Европейский", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 733 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 745 673 руб. 28 коп. за период с 17.03.2012 по 30.06.2015, просила продолжить их начисление по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 18.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Адабашьян Игорь Григорьевич.
Решением суда от 27.07.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 17 733 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 853 405 руб. 43 коп. за период с 01.01.2015 по 30.06.2015, продолжено их начисление с 01.07.2015 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 111 950 руб., представительские расходы в размере 16 536 руб.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ТВЦ Европейский" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что суд неверно квалифицировал уведомление истца о расторжении договора от 22.09.2014 N 177/14 в качестве заявления об одностороннем отказе от исполнения договора. В указанном уведомлении содержится ссылка истца на п. 7.2.1 договора, который не предполагает одностороннее внесудебное расторжение договора, ссылка же на дополнительное соглашение N 3 от 03.08.2009 к договору, которое действительно предусматривает право истца на односторонний отказ от договора, в уведомлении отсутствует. В связи с этим заявитель жалобы считает, что у него не возникла обязанность по возврату денежных средств инвестору, в удовлетворении иска, по мнению ответчика, следовало отказать.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 15.11.2007 между ООО "ТВЦ Европейский" (заказчик) и ИП Суходоевой О.И. (инвестор) заключен договор инвестирования строительства N 4/8-И, в соответствии которым инвестор обязался перечислить целевые денежные средства (инвестиции) в размере, определенном условиями договора, с целью строительства части объекта на первом этаже в составе Торгово-делового центра, общей площадью 926 кв. м (первая очередь строительства) (п. 2.2. договора). Инвестор в соответствии с настоящим договором принимает на себя обязательства инвестировать денежные средства в строительство объекта, в размерах и на условиях, предусмотренные договором (п. 2.4).
Заказчик обязуется организовать и обеспечить возведение указанного объекта (собственными и/или привлеченными силами в соответствии с проектной документацией и в сроки, установленные в настоящем договоре. После завершения строительства (ввода объекта в эксплуатацию) заказчик обязуется передать обозначенную в настоящем договоре часть объекта в собственность инвестору (п. 2.4).
Инвестирование осуществляется в сроки и в объемах, указанных в приложении N 3, которое является неотъемлемой частью договора (п. 2.5).
В п. 7.2.1 договора установлено, что инвестор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в следующих случаях: неисполнение заказчиком обязательств по передаче части объекта инвестору в предусмотренный договором срок; прекращение или приостановление строительства объекта; при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок часть объекта не будет передана инвестору; существенного изменения проектной документации объекта; существенного изменения размеров объекта (части объекта) и/или изменения назначения объекта; в случае существенного изменения объема инвестирования.
В случае одностороннего отказа инвестора от исполнения договора заказчик обязан в течение двух месяцев возвратить денежные средства, внесенные инвестором, а также уплатить проценты на эту сумму в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день пользования денежными средствами (п. 7.3).
Дополнительным соглашением N 3 от 03.08.2015 сторонами изменен график инвестирования по договору, а также п. 8.4 договора об ответственности инвестора за нарушение сроков и объемов инвестирования изложен в новой редакции. Стороны дополнили договор пунктами об ответственности заказчика за нецелевое использование сумм инвестирования, кроме того, установили, что все штрафные санкции подлежат предъявлению сторонами друг другу не ранее 01.01.2010, а в случае получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ранее указанного выше срока - начиная с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 1.6 дополнительного соглашения).
Также сторонами был изменен порядок досрочного одностороннего расторжения договора инвестирования. Так, инвестор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора инвестирования в случаях возбуждения в отношении Заказчика процедуры банкротства; прекращения строительства; существенного изменения проектной документации объекта, существенного изменения размеров объекта (части объекта) и/или изменения назначения объекта при отсутствии согласия инвестора; нарушения срока ввода в эксплуатацию объекта далее 01.01.2010 (п. 1.7.1).
В случае одностороннего отказа инвестора от исполнения договора инвестирования по вышеуказанным обстоятельствам заказчик обязан в течение 3 (трех) месяцев возвратить денежные средства, внесенные инвестором, а также уплатить инвестору проценты за пользование денежными средствами из расчета 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день пользования денежными средствами.
Во исполнение условий договора инвестором были перечислены денежные средства заказчику в размере 17 733 100 руб. платежными поручениями от 22.11.2007 N 890, от 09.09.2019 N 3026, от 12.10.2009 N 3078, от 10.11.2009 N 3, от 08.12.2009 N 3129, от 12.01.2010 N 504, от 10.02.2010 N 3257, от 10.03.2010 N 3301, от 13.04.2010 N 3188, от 12.05.2010 N 3234, от 10.06.2010 N 3248, от 20.08.2010 N 3306, от 11.08.2010 N 3295, от 14.09.2010 N 3338, от 12.10.2010 N 3367, от 22.12.2010 N 3406, от 28.12.2010 N 3414, от 17.01.2011 N 3406, от 22.02.2011 N 767, от 24.03.2011 N 873, от 21.04.2011 N 3782, от 20.05.2011 N 3817, от 21.06.2011 N 3881.
Письмом от 22.09.2014 N 177/14 инвестор, ссылаясь на неисполнение заказчиком принятых на себя обязательств, а также на п. 7.3 договора инвестирования строительства N 4/8-И от 15.11.2007, потребовал возврата уплаченных по договору средств инвестирования в размере 18 314 100 руб., а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 474 786 руб. 91 коп.
В связи с тем, что указанное требование инвестора было оставлено заказчиком без удовлетворения, ИП Суходоева О.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "ТВЦ Европейский" о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 733 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 745 673 руб. 28 коп. за период с 17.03.2012 по 30.06.2015, просила продолжить их начисление по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный договор расторгнут инвестором в одностороннем порядке, уплаченные денежные средства подлежат возврату в связи с неисполнением заказчиком обязательства по вводу объекта строительства в эксплуатацию. Кроме того, судом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом скорректирован заявленный период просрочки.
Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона об инвестиционной деятельности субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.
Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ (п. 1 ст. 8 названного Федерального закона).
По смыслу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав содержание спорного договора инвестирования и дополнительного соглашения к нему, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор N 4/8-И от 15.11.2007 расторгнут в связи с односторонним отказом истца, о чем заказчик уведомлен надлежащим образом.
Так, из материалов дела усматривается, что письмом от 22.09.2014 N 177/14 инвестор потребовал возврата уплаченных по договору средств инвестирования в размере 18 314 100 руб., а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 474 786 руб. 91 коп. При этом ИП Суходоевой О.И. сделана ссылка на п. 7.2.1 договора.
Не оспаривая факт нарушения своей обязанности по вводу объекта строительства в эксплуатацию, ответчик вместе с тем полагает, что обязанность вернуть средства инвестирования истцу у него не возникла, основания для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на положения договора N 4/8-И от 15.11.2007, указывая, что право инвестора на односторонний отказ от договора не предусмотрено.
Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем толкованием положений спорного договора, на котором настаивает ответчик, поскольку из содержания пунктов 7.2.1, 7.3 договора инвестирования следует, что такое право было истцу предоставлено, в том числе, при нарушении ответчиком срока ввода объекта строительства в эксплуатацию, воля инвестора на односторонний отказ от договора с достаточной степенью определенности выражена в письме от 22.09.2014 N 177/14.
Так, в письме от 22.09.2014 N 177/14 истец на основании п. 7.2.1 уведомляет ответчика о расторжении договора, а также требует возврата уплаченных заказчику средств инвестирования, процентов за пользование данными денежными средствами со ссылкой на п. 7.3 спорного договора.
В пункте 7.2.1 содержатся положения о том, что инвестор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в определенных случаях, более того, далее в п. 7.3 установлено, что при одностороннем отказе инвестора от исполнения договора заказчик обязан в течение двух месяцев возвратить денежные средства, внесенные инвестором, а также уплатить проценты на эту сумму в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день пользования денежными средствами.
Доводы ответчика о том, что расторжение спорного договора инвестор вправе был требовать только в судебном порядке, основаны на неверном толковании положений договора, у заказчика отсутствовали основания полагать, что в письме от 22.09.2014 N 177/14 инвестор выразил свое намерение обратиться в арбитражный суд с иском о расторжении спорного договора, предложение о расторжении договора по соглашению сторон также не выражено.
Кроме того, право на односторонний отказ инвестора от исполнения договора инвестирования предусмотрено дополнительным соглашением к нему от 03.08.2009 (п. 1.7.1). Отсутствие в письме от 22.09.2014 N 177/14 ссылки на данное дополнительное соглашение само по себе не свидетельствует об отсутствии у истца права на односторонний отказ от исполнения договора и требования возврата уплаченных денежных средств и процентов.
В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, ст. 328, п. 2 ст. 405, ст. 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (ч. 4 ст. 453 ГК РФ).
Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Положения ст. 1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
По смыслу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Учитывая, что спорный договор обоснованно признан судом первой инстанции расторгнутым с 01.10.2014 (момент получение заказчиком уведомления инвестора о расторжении договора в одностороннем порядке - л.д. 39), квалификация уплаченных по договору средств инвестирования в размере 17 733 100 руб., в качестве неосновательного обогащения также является верной.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат средств инвестирования, произвел их начисление с 17.03.2012 по 30.06.2015 в размере 4 745 673 руб. 28 коп., просил суд начислить проценты до момента фактической оплаты долга.
Вместе с тем, учитывая момент получения заказчиком уведомления инвестора о расторжении договора в одностороннем порядке, а также срока возврата денежных средств, установленных п. 1.7.1 дополнительного соглашения от 03.08.2009, суд первой инстанции правомерно скорректировал период просрочки заказчика, начислив проценты с 01.01.2015 по 30.06.2015 в размере 853 405 руб. 43 коп. Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2015 года по делу N А60-11225/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.Н.КОЩЕЕВА
Судьи
И.О.МУТАЛЛИЕВА
О.В.СУСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2015 N 17АП-12860/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-11225/2015
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2015 г. N 17АП-12860/2015-ГК
Дело N А60-11225/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кощеевой М.Н.,
судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,
в отсутствие представителей сторон
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Торгово-выставочный центр Европейский",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2015 года
по делу N А60-11225/2015,
принятое судьей Микушиной Н.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Суходоевой Ольги Игоревны (ОГРНИП 304667304100089, ИНН 666300535860)
к ООО "Торгово-выставочный центр Европейский" (ОГРН 1026602974430, ИНН 6659072914),
третье лицо: Адабашьян Игорь Григорьевич,
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
индивидуальный предприниматель Суходоева Ольга Игоревна (далее - ИП Суходоева О.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-выставочный центр Европейский" (далее - ООО "ТВЦ Европейский", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 733 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 745 673 руб. 28 коп. за период с 17.03.2012 по 30.06.2015, просила продолжить их начисление по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 18.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Адабашьян Игорь Григорьевич.
Решением суда от 27.07.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 17 733 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 853 405 руб. 43 коп. за период с 01.01.2015 по 30.06.2015, продолжено их начисление с 01.07.2015 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 111 950 руб., представительские расходы в размере 16 536 руб.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ТВЦ Европейский" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что суд неверно квалифицировал уведомление истца о расторжении договора от 22.09.2014 N 177/14 в качестве заявления об одностороннем отказе от исполнения договора. В указанном уведомлении содержится ссылка истца на п. 7.2.1 договора, который не предполагает одностороннее внесудебное расторжение договора, ссылка же на дополнительное соглашение N 3 от 03.08.2009 к договору, которое действительно предусматривает право истца на односторонний отказ от договора, в уведомлении отсутствует. В связи с этим заявитель жалобы считает, что у него не возникла обязанность по возврату денежных средств инвестору, в удовлетворении иска, по мнению ответчика, следовало отказать.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 15.11.2007 между ООО "ТВЦ Европейский" (заказчик) и ИП Суходоевой О.И. (инвестор) заключен договор инвестирования строительства N 4/8-И, в соответствии которым инвестор обязался перечислить целевые денежные средства (инвестиции) в размере, определенном условиями договора, с целью строительства части объекта на первом этаже в составе Торгово-делового центра, общей площадью 926 кв. м (первая очередь строительства) (п. 2.2. договора). Инвестор в соответствии с настоящим договором принимает на себя обязательства инвестировать денежные средства в строительство объекта, в размерах и на условиях, предусмотренные договором (п. 2.4).
Заказчик обязуется организовать и обеспечить возведение указанного объекта (собственными и/или привлеченными силами в соответствии с проектной документацией и в сроки, установленные в настоящем договоре. После завершения строительства (ввода объекта в эксплуатацию) заказчик обязуется передать обозначенную в настоящем договоре часть объекта в собственность инвестору (п. 2.4).
Инвестирование осуществляется в сроки и в объемах, указанных в приложении N 3, которое является неотъемлемой частью договора (п. 2.5).
В п. 7.2.1 договора установлено, что инвестор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в следующих случаях: неисполнение заказчиком обязательств по передаче части объекта инвестору в предусмотренный договором срок; прекращение или приостановление строительства объекта; при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок часть объекта не будет передана инвестору; существенного изменения проектной документации объекта; существенного изменения размеров объекта (части объекта) и/или изменения назначения объекта; в случае существенного изменения объема инвестирования.
В случае одностороннего отказа инвестора от исполнения договора заказчик обязан в течение двух месяцев возвратить денежные средства, внесенные инвестором, а также уплатить проценты на эту сумму в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день пользования денежными средствами (п. 7.3).
Дополнительным соглашением N 3 от 03.08.2015 сторонами изменен график инвестирования по договору, а также п. 8.4 договора об ответственности инвестора за нарушение сроков и объемов инвестирования изложен в новой редакции. Стороны дополнили договор пунктами об ответственности заказчика за нецелевое использование сумм инвестирования, кроме того, установили, что все штрафные санкции подлежат предъявлению сторонами друг другу не ранее 01.01.2010, а в случае получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ранее указанного выше срока - начиная с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 1.6 дополнительного соглашения).
Также сторонами был изменен порядок досрочного одностороннего расторжения договора инвестирования. Так, инвестор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора инвестирования в случаях возбуждения в отношении Заказчика процедуры банкротства; прекращения строительства; существенного изменения проектной документации объекта, существенного изменения размеров объекта (части объекта) и/или изменения назначения объекта при отсутствии согласия инвестора; нарушения срока ввода в эксплуатацию объекта далее 01.01.2010 (п. 1.7.1).
В случае одностороннего отказа инвестора от исполнения договора инвестирования по вышеуказанным обстоятельствам заказчик обязан в течение 3 (трех) месяцев возвратить денежные средства, внесенные инвестором, а также уплатить инвестору проценты за пользование денежными средствами из расчета 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день пользования денежными средствами.
Во исполнение условий договора инвестором были перечислены денежные средства заказчику в размере 17 733 100 руб. платежными поручениями от 22.11.2007 N 890, от 09.09.2019 N 3026, от 12.10.2009 N 3078, от 10.11.2009 N 3, от 08.12.2009 N 3129, от 12.01.2010 N 504, от 10.02.2010 N 3257, от 10.03.2010 N 3301, от 13.04.2010 N 3188, от 12.05.2010 N 3234, от 10.06.2010 N 3248, от 20.08.2010 N 3306, от 11.08.2010 N 3295, от 14.09.2010 N 3338, от 12.10.2010 N 3367, от 22.12.2010 N 3406, от 28.12.2010 N 3414, от 17.01.2011 N 3406, от 22.02.2011 N 767, от 24.03.2011 N 873, от 21.04.2011 N 3782, от 20.05.2011 N 3817, от 21.06.2011 N 3881.
Письмом от 22.09.2014 N 177/14 инвестор, ссылаясь на неисполнение заказчиком принятых на себя обязательств, а также на п. 7.3 договора инвестирования строительства N 4/8-И от 15.11.2007, потребовал возврата уплаченных по договору средств инвестирования в размере 18 314 100 руб., а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 474 786 руб. 91 коп.
В связи с тем, что указанное требование инвестора было оставлено заказчиком без удовлетворения, ИП Суходоева О.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "ТВЦ Европейский" о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 733 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 745 673 руб. 28 коп. за период с 17.03.2012 по 30.06.2015, просила продолжить их начисление по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный договор расторгнут инвестором в одностороннем порядке, уплаченные денежные средства подлежат возврату в связи с неисполнением заказчиком обязательства по вводу объекта строительства в эксплуатацию. Кроме того, судом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом скорректирован заявленный период просрочки.
Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона об инвестиционной деятельности субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.
Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ (п. 1 ст. 8 названного Федерального закона).
По смыслу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав содержание спорного договора инвестирования и дополнительного соглашения к нему, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор N 4/8-И от 15.11.2007 расторгнут в связи с односторонним отказом истца, о чем заказчик уведомлен надлежащим образом.
Так, из материалов дела усматривается, что письмом от 22.09.2014 N 177/14 инвестор потребовал возврата уплаченных по договору средств инвестирования в размере 18 314 100 руб., а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 474 786 руб. 91 коп. При этом ИП Суходоевой О.И. сделана ссылка на п. 7.2.1 договора.
Не оспаривая факт нарушения своей обязанности по вводу объекта строительства в эксплуатацию, ответчик вместе с тем полагает, что обязанность вернуть средства инвестирования истцу у него не возникла, основания для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на положения договора N 4/8-И от 15.11.2007, указывая, что право инвестора на односторонний отказ от договора не предусмотрено.
Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем толкованием положений спорного договора, на котором настаивает ответчик, поскольку из содержания пунктов 7.2.1, 7.3 договора инвестирования следует, что такое право было истцу предоставлено, в том числе, при нарушении ответчиком срока ввода объекта строительства в эксплуатацию, воля инвестора на односторонний отказ от договора с достаточной степенью определенности выражена в письме от 22.09.2014 N 177/14.
Так, в письме от 22.09.2014 N 177/14 истец на основании п. 7.2.1 уведомляет ответчика о расторжении договора, а также требует возврата уплаченных заказчику средств инвестирования, процентов за пользование данными денежными средствами со ссылкой на п. 7.3 спорного договора.
В пункте 7.2.1 содержатся положения о том, что инвестор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в определенных случаях, более того, далее в п. 7.3 установлено, что при одностороннем отказе инвестора от исполнения договора заказчик обязан в течение двух месяцев возвратить денежные средства, внесенные инвестором, а также уплатить проценты на эту сумму в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день пользования денежными средствами.
Доводы ответчика о том, что расторжение спорного договора инвестор вправе был требовать только в судебном порядке, основаны на неверном толковании положений договора, у заказчика отсутствовали основания полагать, что в письме от 22.09.2014 N 177/14 инвестор выразил свое намерение обратиться в арбитражный суд с иском о расторжении спорного договора, предложение о расторжении договора по соглашению сторон также не выражено.
Кроме того, право на односторонний отказ инвестора от исполнения договора инвестирования предусмотрено дополнительным соглашением к нему от 03.08.2009 (п. 1.7.1). Отсутствие в письме от 22.09.2014 N 177/14 ссылки на данное дополнительное соглашение само по себе не свидетельствует об отсутствии у истца права на односторонний отказ от исполнения договора и требования возврата уплаченных денежных средств и процентов.
В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, ст. 328, п. 2 ст. 405, ст. 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (ч. 4 ст. 453 ГК РФ).
Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Положения ст. 1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
По смыслу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Учитывая, что спорный договор обоснованно признан судом первой инстанции расторгнутым с 01.10.2014 (момент получение заказчиком уведомления инвестора о расторжении договора в одностороннем порядке - л.д. 39), квалификация уплаченных по договору средств инвестирования в размере 17 733 100 руб., в качестве неосновательного обогащения также является верной.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат средств инвестирования, произвел их начисление с 17.03.2012 по 30.06.2015 в размере 4 745 673 руб. 28 коп., просил суд начислить проценты до момента фактической оплаты долга.
Вместе с тем, учитывая момент получения заказчиком уведомления инвестора о расторжении договора в одностороннем порядке, а также срока возврата денежных средств, установленных п. 1.7.1 дополнительного соглашения от 03.08.2009, суд первой инстанции правомерно скорректировал период просрочки заказчика, начислив проценты с 01.01.2015 по 30.06.2015 в размере 853 405 руб. 43 коп. Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2015 года по делу N А60-11225/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.Н.КОЩЕЕВА
Судьи
И.О.МУТАЛЛИЕВА
О.В.СУСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)