Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 13.05.2014.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Боголюбовой Е.В., Сапоткиной Т.И., при участии от Комитета по управлению городским имуществом Савелова Д.О. (доверенность от 27.12.2013 N 34857-42), от закрытого акционерного общества "Трибуна" Абрамова В.Б. (доверенность от 23.09.2013), Высоцкого С.А. (доверенность от 09.01.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2013 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-32127/2013,
установил:
Закрытое акционерное общество "Трибуна", место нахождения: 194295, Санкт-Петербург, проспект Художников, д. 22 к. 2, ОГРН 1027802520811 (далее - ЗАО "Трибуна"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании права собственности на здания базы отдыха, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, г. Приморск, пос. Карасевка, д. 31, инвентарный номер 3677, а также д. 32, инвентарный номер 3675.
Решением от 22.08.2013 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2014 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет просит отменить решение и постановление и вынести новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что ЗАО "Трибуна" не приобрело право собственности на спорное имущество, находящееся у него в безвозмездном пользовании.
В отзыве на кассационную жалобу представитель ЗАО "Трибуна" просит решение оставить в силе.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, а представители ЗАО "Трибуна" возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Ленинградским территориальным фондом государственного имущества и арендным предприятием Ленинградское производственное швейное объединение "Трибуна" (далее - Предприятие) заключен договор купли-продажи имущества государственного предприятия от 27.11.1991 N 5.
Пунктом 1 договора предусмотрено, что Предприятие выкупает имущество государственного предприятия, сданное в аренду с правом выкупа.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что полностью амортизированные основные производственные фонды и основные непроизводственные фонды, переданные по договору аренды арендному предприятию безвозмездно на сумму 1697 тыс. руб., передаются покупателю безвозмездно согласно перечню имущества (приложение 2).
Приложением 2 к договору определен перечень имущества, не имеющего остаточной стоимости, к которому относится и база отдыха.
ЗАО "Трибуна" обратилась в Комитет с просьбой согласовать уведомления о переходе права собственности на здания N 31 и N 32 по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, г. Приморск, пос. Карасевка.
Комитет в письме от 13.09.2004 N 29602-16 отказал в согласовании направленных ЗАО "Трибуна" уведомлений о переходе права собственности.
Уведомлением от 27.06.2012 N 15/032/2012-169 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области отказано ЗАО "Трибуна" в государственной регистрации права на спорные объекты недвижимости.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили заявленные требования.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", действовавшего в спорный период, предусмотрены способы приватизации, в частности, путем выкупа имущества предприятия, сданного в аренду полностью или частично.
В соответствии с пунктом 59 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, Предприятием заключен договор купли-продажи имущества от 27.11.1991 N 5.
Из письма открытого акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд имущества) от 20.11.2012 N 7362/31 следует, что спорные объекты недвижимости числились в перечне имущества, передаваемого по договору купли-продажи, как "База отдыха в п. Карасевка" (л.д. 12). Таким образом, ЗАО "Трибуна" добросовестно полагало, что указанное имущество перешло к нему по договору купли-продажи.
Договор купли-продажи от 27.11.1991 N 5 не оспорен, недействительным не признан.
Комитетом не оспаривается, что с момента заключения договора от 27.11.1991 N 5 объекты недвижимости находились в ведении ЗАО "Трибуна" и его правопредшественников.
Согласно представленному в материалах дела уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах на здания N 31 и 32 (л.д. 42, 43).
Суды в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные в материалах дела доказательства и установили, что спорные объекты недвижимости вошли в состав приватизируемого имущества. Данный вывод подтверждается решением от 17.02.1971 об отводе фабрике "Трибуна" земельного участка, решением от 10.05.1972 о присвоении нумерации построенным в поселке Карасевка домам, договором купли-продажи от 27.11.1991, письмом Фонда имущества от 20.11.2012 N 7362/31.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу N А56-32127/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.СТРЕЛОВ
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N А56-32127/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N А56-32127/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 13.05.2014.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Боголюбовой Е.В., Сапоткиной Т.И., при участии от Комитета по управлению городским имуществом Савелова Д.О. (доверенность от 27.12.2013 N 34857-42), от закрытого акционерного общества "Трибуна" Абрамова В.Б. (доверенность от 23.09.2013), Высоцкого С.А. (доверенность от 09.01.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2013 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-32127/2013,
установил:
Закрытое акционерное общество "Трибуна", место нахождения: 194295, Санкт-Петербург, проспект Художников, д. 22 к. 2, ОГРН 1027802520811 (далее - ЗАО "Трибуна"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании права собственности на здания базы отдыха, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, г. Приморск, пос. Карасевка, д. 31, инвентарный номер 3677, а также д. 32, инвентарный номер 3675.
Решением от 22.08.2013 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2014 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет просит отменить решение и постановление и вынести новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что ЗАО "Трибуна" не приобрело право собственности на спорное имущество, находящееся у него в безвозмездном пользовании.
В отзыве на кассационную жалобу представитель ЗАО "Трибуна" просит решение оставить в силе.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, а представители ЗАО "Трибуна" возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Ленинградским территориальным фондом государственного имущества и арендным предприятием Ленинградское производственное швейное объединение "Трибуна" (далее - Предприятие) заключен договор купли-продажи имущества государственного предприятия от 27.11.1991 N 5.
Пунктом 1 договора предусмотрено, что Предприятие выкупает имущество государственного предприятия, сданное в аренду с правом выкупа.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что полностью амортизированные основные производственные фонды и основные непроизводственные фонды, переданные по договору аренды арендному предприятию безвозмездно на сумму 1697 тыс. руб., передаются покупателю безвозмездно согласно перечню имущества (приложение 2).
Приложением 2 к договору определен перечень имущества, не имеющего остаточной стоимости, к которому относится и база отдыха.
ЗАО "Трибуна" обратилась в Комитет с просьбой согласовать уведомления о переходе права собственности на здания N 31 и N 32 по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, г. Приморск, пос. Карасевка.
Комитет в письме от 13.09.2004 N 29602-16 отказал в согласовании направленных ЗАО "Трибуна" уведомлений о переходе права собственности.
Уведомлением от 27.06.2012 N 15/032/2012-169 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области отказано ЗАО "Трибуна" в государственной регистрации права на спорные объекты недвижимости.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили заявленные требования.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", действовавшего в спорный период, предусмотрены способы приватизации, в частности, путем выкупа имущества предприятия, сданного в аренду полностью или частично.
В соответствии с пунктом 59 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, Предприятием заключен договор купли-продажи имущества от 27.11.1991 N 5.
Из письма открытого акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд имущества) от 20.11.2012 N 7362/31 следует, что спорные объекты недвижимости числились в перечне имущества, передаваемого по договору купли-продажи, как "База отдыха в п. Карасевка" (л.д. 12). Таким образом, ЗАО "Трибуна" добросовестно полагало, что указанное имущество перешло к нему по договору купли-продажи.
Договор купли-продажи от 27.11.1991 N 5 не оспорен, недействительным не признан.
Комитетом не оспаривается, что с момента заключения договора от 27.11.1991 N 5 объекты недвижимости находились в ведении ЗАО "Трибуна" и его правопредшественников.
Согласно представленному в материалах дела уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах на здания N 31 и 32 (л.д. 42, 43).
Суды в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные в материалах дела доказательства и установили, что спорные объекты недвижимости вошли в состав приватизируемого имущества. Данный вывод подтверждается решением от 17.02.1971 об отводе фабрике "Трибуна" земельного участка, решением от 10.05.1972 о присвоении нумерации построенным в поселке Карасевка домам, договором купли-продажи от 27.11.1991, письмом Фонда имущества от 20.11.2012 N 7362/31.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу N А56-32127/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.СТРЕЛОВ
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)