Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алоева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Терещенко А.А.,
судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу В. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению В. об оспаривании решения Управления Росреестра по <данные изъяты> об отказе в государственной регистрации договора дарения доли квартиры, перехода права собственности, выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности, обязании осуществить государственную регистрацию договора дарения, перехода права собственности, выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности,
заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,
объяснения представителя В. - Р.
В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Росреестра по <данные изъяты> об отказе в государственной регистрации договора дарения 2/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, перехода права собственности, выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности, обязании осуществить государственную регистрацию договора дарения 2/5 долей квартиры, перехода права собственности от П. к В., выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную долю квартиры в установленный законом срок.
В обоснование заявленных требований В. пояснила, что <данные изъяты> между ней и П. был заключен договор дарения 2/5 долей спорной квартиры, в соответствии с которым указанная доля квартиры перешла в собственность В. В тот же день ими в Управление Росреестра по <данные изъяты> было подано заявление о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на долю квартиры. <данные изъяты> П. умерла. <данные изъяты> Управление Росреестра по <данные изъяты> отказало в государственной регистрации договора и перехода права собственности, ссылаясь на то, что от П. поступило заявление о прекращении государственной регистрации сделки. Решение об отказе заявительнице направлено не было, о решении она узнала, обратившись непосредственно в регистрирующий орган <данные изъяты> года. С решением В. не согласна, поскольку заявление П. о прекращении государственной регистрации сделки было подано неуполномоченным лицом. Просила суд признать решение УФСГРК и К по <данные изъяты> об отказе в государственной регистрации договора дарения 2/5 долей квартиры от 07.09.2012 г. <данные изъяты> от 16.10.2012 г. <данные изъяты> и перехода права собственности на объект от заинтересованного лица к заявителю, выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект незаконным. Обязать заинтересованное лицо осуществить государственную регистрацию договора дарения 2/5 долей квартиры от 07.09.2012 г. <данные изъяты> и перехода права собственности на объект от П. к В. и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект в установленный законом срок.
Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления В. отказано.
В апелляционной жалобе В. просит об отмене решения суда.
Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Суд установил, что <данные изъяты> между П. (даритель) и В. (одаряемый) был заключен договор дарения 2/5 долей квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с которым указанная доля квартиры перешла в собственность В. (л.д. 6). Сделка нотариально удостоверена.
<данные изъяты> сторонами сделки были поданы заявления в Управление Росреестра по <данные изъяты> о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на долю квартиры (л.д. 47, 48). На регистрацию поданы все необходимые документы (л.д. 35 - 46).
<данные изъяты> в Управление Росреестра по <данные изъяты> (л.д. 31, 34) поступило заявление П. о прекращении государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности по нему в отношении спорной доли квартиры (л.д. 32), заявление нотариально удостоверено. Заявление в Управление Росреестра по <данные изъяты> поступило от Б., представившей доверенность П. от <данные изъяты> года, удостоверенную временно исполняющим обязанности нотариуса Дмитровского нотариального округа Т. К., реестровый N 5-7705.
В связи с поступлением заявления П. государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности была приостановлена <данные изъяты> на 1 месяц, то есть до <данные изъяты> (л.д. 29, 30), уведомления направлены сторонам сделки. Как пояснила в судебном заседании заявитель уведомление о приостановлении и регистрации сделки и перехода права было получено ею через две недели после вынесения, то есть в начале октября 2012 года.
<данные изъяты> в государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на долю квартиры отказано, сообщения направлены сторонам сделки (л.д. 25 - 26, 27 - 28). Заявитель утверждает, что ей не было известно о данных отказах вплоть до <данные изъяты> года, когда письменные отказы были получены ею в Управлении Росреестра. Данные доводы заинтересованным лицом не опровергнуты, доказательств получения В. сообщений об отказе в государственной регистрации в более ранний период времени не представлено.
Так как срок приостановления государственной регистрации истек, причины, препятствующие проведению государственной регистрации устранены не были, каких-либо заявлений, дополнительных документов сторонами по сделке в регистрирующий орган подано не было, стороны по сделке, в том числе и В., были уведомлены о приостановлении регистрации и причинах приостановления, регистрирующий орган правомерно отказал в регистрации договора дарения и перехода права собственности от П. к В.
Отказывая в требованиях, суд учел то обстоятельство, что решение о приостановлении государственной регистрации заявителем не оспаривается, причиной приостановления регистрационных действий послужило основание, указанное в абзаце 2 пункта 3 статьи 19 Федерального закона N 122-ФЗ, а именно наличие заявления П. на прекращение государственной регистрации сделки и перехода права, что следует из текста уведомления, данное обстоятельство и послужило в дальнейшем основанием для отказа в государственной регистрации прав. Также суд принял во внимание, что уведомление о приостановлении регистрации было получено В. по почте в начале октября 2012 года, но до настоящего времени в установленном законом порядке не оспорено и незаконным не признано.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок для обжалования отказа в государственной регистрации сделки и перехода права В. не пропущен, поскольку заявление об оспаривании решения об отказе подано В. в суд <данные изъяты> года, по ее утверждению копия обжалуемого отказа в регистрации получена ею <данные изъяты> года, данные доводы не опровергнуты. Оснований для удовлетворения заявленных В. требований не имеется.
В материалах дела (л.д. 33) находится доверенность выданная П. Б. на представление ее интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах.
По мнению судебной коллегии Б. имела полномочия на представление в регистрирующий орган заявления П. о прекращении государственной регистрации договора дарения.
Решение суда законное и оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не состоятельные и не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-12539/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-12539/2014
Судья: Алоева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Терещенко А.А.,
судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу В. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению В. об оспаривании решения Управления Росреестра по <данные изъяты> об отказе в государственной регистрации договора дарения доли квартиры, перехода права собственности, выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности, обязании осуществить государственную регистрацию договора дарения, перехода права собственности, выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности,
заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,
объяснения представителя В. - Р.
установила:
В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Росреестра по <данные изъяты> об отказе в государственной регистрации договора дарения 2/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, перехода права собственности, выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности, обязании осуществить государственную регистрацию договора дарения 2/5 долей квартиры, перехода права собственности от П. к В., выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную долю квартиры в установленный законом срок.
В обоснование заявленных требований В. пояснила, что <данные изъяты> между ней и П. был заключен договор дарения 2/5 долей спорной квартиры, в соответствии с которым указанная доля квартиры перешла в собственность В. В тот же день ими в Управление Росреестра по <данные изъяты> было подано заявление о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на долю квартиры. <данные изъяты> П. умерла. <данные изъяты> Управление Росреестра по <данные изъяты> отказало в государственной регистрации договора и перехода права собственности, ссылаясь на то, что от П. поступило заявление о прекращении государственной регистрации сделки. Решение об отказе заявительнице направлено не было, о решении она узнала, обратившись непосредственно в регистрирующий орган <данные изъяты> года. С решением В. не согласна, поскольку заявление П. о прекращении государственной регистрации сделки было подано неуполномоченным лицом. Просила суд признать решение УФСГРК и К по <данные изъяты> об отказе в государственной регистрации договора дарения 2/5 долей квартиры от 07.09.2012 г. <данные изъяты> от 16.10.2012 г. <данные изъяты> и перехода права собственности на объект от заинтересованного лица к заявителю, выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект незаконным. Обязать заинтересованное лицо осуществить государственную регистрацию договора дарения 2/5 долей квартиры от 07.09.2012 г. <данные изъяты> и перехода права собственности на объект от П. к В. и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект в установленный законом срок.
Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления В. отказано.
В апелляционной жалобе В. просит об отмене решения суда.
Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Суд установил, что <данные изъяты> между П. (даритель) и В. (одаряемый) был заключен договор дарения 2/5 долей квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с которым указанная доля квартиры перешла в собственность В. (л.д. 6). Сделка нотариально удостоверена.
<данные изъяты> сторонами сделки были поданы заявления в Управление Росреестра по <данные изъяты> о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на долю квартиры (л.д. 47, 48). На регистрацию поданы все необходимые документы (л.д. 35 - 46).
<данные изъяты> в Управление Росреестра по <данные изъяты> (л.д. 31, 34) поступило заявление П. о прекращении государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности по нему в отношении спорной доли квартиры (л.д. 32), заявление нотариально удостоверено. Заявление в Управление Росреестра по <данные изъяты> поступило от Б., представившей доверенность П. от <данные изъяты> года, удостоверенную временно исполняющим обязанности нотариуса Дмитровского нотариального округа Т. К., реестровый N 5-7705.
В связи с поступлением заявления П. государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности была приостановлена <данные изъяты> на 1 месяц, то есть до <данные изъяты> (л.д. 29, 30), уведомления направлены сторонам сделки. Как пояснила в судебном заседании заявитель уведомление о приостановлении и регистрации сделки и перехода права было получено ею через две недели после вынесения, то есть в начале октября 2012 года.
<данные изъяты> в государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на долю квартиры отказано, сообщения направлены сторонам сделки (л.д. 25 - 26, 27 - 28). Заявитель утверждает, что ей не было известно о данных отказах вплоть до <данные изъяты> года, когда письменные отказы были получены ею в Управлении Росреестра. Данные доводы заинтересованным лицом не опровергнуты, доказательств получения В. сообщений об отказе в государственной регистрации в более ранний период времени не представлено.
Так как срок приостановления государственной регистрации истек, причины, препятствующие проведению государственной регистрации устранены не были, каких-либо заявлений, дополнительных документов сторонами по сделке в регистрирующий орган подано не было, стороны по сделке, в том числе и В., были уведомлены о приостановлении регистрации и причинах приостановления, регистрирующий орган правомерно отказал в регистрации договора дарения и перехода права собственности от П. к В.
Отказывая в требованиях, суд учел то обстоятельство, что решение о приостановлении государственной регистрации заявителем не оспаривается, причиной приостановления регистрационных действий послужило основание, указанное в абзаце 2 пункта 3 статьи 19 Федерального закона N 122-ФЗ, а именно наличие заявления П. на прекращение государственной регистрации сделки и перехода права, что следует из текста уведомления, данное обстоятельство и послужило в дальнейшем основанием для отказа в государственной регистрации прав. Также суд принял во внимание, что уведомление о приостановлении регистрации было получено В. по почте в начале октября 2012 года, но до настоящего времени в установленном законом порядке не оспорено и незаконным не признано.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок для обжалования отказа в государственной регистрации сделки и перехода права В. не пропущен, поскольку заявление об оспаривании решения об отказе подано В. в суд <данные изъяты> года, по ее утверждению копия обжалуемого отказа в регистрации получена ею <данные изъяты> года, данные доводы не опровергнуты. Оснований для удовлетворения заявленных В. требований не имеется.
В материалах дела (л.д. 33) находится доверенность выданная П. Б. на представление ее интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах.
По мнению судебной коллегии Б. имела полномочия на представление в регистрирующий орган заявления П. о прекращении государственной регистрации договора дарения.
Решение суда законное и оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не состоятельные и не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)