Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малышева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.,
судей: Кузнецовой Г.М., Бабайцевой Е.А.,
при секретаре: И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к К.Н., К.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе К.
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения К., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя К.Н. - С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к К.Н.., К.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
В обосновании заявленных требований указала, что она является нанимателем квартиры <адрес>. В указанном жилом помещении помимо нее зарегистрированы: сын - К.С. его бывшая супруга - К.Н. и их дети - К.Е., К.М. Фактически в квартире по указанному адресу проживают она и внучка К.Е. Ответчики К.Н. и К.М. выехали из спорного жилого помещения более двух лет назад, оплату коммунальных платежей не производят, вещей в квартире не имеют.
Просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований указывая на то, что судом первой инстанции неправильно был определен период, с которого ответчики перестали проживать в спорном жилом помещении, что привело к неверному установлению юридически значимых обстоятельств.
К.Н., К.М., К.Е., К.С., представитель УФМС России по Волгоградской области в Тракторозаводском районе г. Волгограда в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Как усматривается из материалов дела и установлено судебной коллегией, на основании договора социального найма N <...> от 22 сентября 2009 года К. является нанимателем квартиры <адрес>.
Согласно копии справки МБУ "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" от 02 октября 2013 года, в спорном жилом помещении помимо нанимателя К. зарегистрированы: сноха К.Н., внук К.М., внучка К.Е., сын К.С.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что предусмотренных ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований для признания К.Н. и К.М. утратившими право пользования муниципальной квартирой не имеется, поскольку непроживание ответчиков в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными ввиду следующего.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались и получили надлежащую правовую оценку.
Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что К. в период с 1992 года по сентябрь 2012 года в квартире <адрес> не проживала в связи с необходимостью осуществления ухода за престарелой матерью, проживающей в Ростовской области.
В период ее отсутствия в жилом помещении проживали: супруги К.С. и К.Н., а также их дети К.М., К.Е.
Брак между К.Н. и К.С. расторгнут 26 июня 1997 года, однако ответчица продолжала проживать в квартире <адрес>, что не оспаривалось стороной истца и подтверждается показаниями свидетелей.
18 апреля 2011 года у К.М. родился сын - К.М.М., а 06 июля 2012 года ответчик вступил в брак с П.Л.
В связи с созданием семьи, рождением ребенка, а также по причине болезни отца К.С. туберкулезом в открытой форме К.М. был вынужден переехать на временное место жительства в квартиру <адрес>. В настоящее время ответчик продолжает проживать в квартире по указанному адресу, иного жилья в собственности не имеет. Помимо К.М. его сына К.М.М. и жены К.Л. в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают: П.А., П.В., П.В., П.Е., П.А.
Допрошенный в судебном заседании К.С. не оспаривал наличие у него болезни "туберкулез" и также не отрицал, что он имеет неисполненные долговые обязательства перед Банками, в связи с чем, коллекторские агентства настойчиво требуют возврата суммы долга. Данное обстоятельство подтверждает позицию К.Н. о невозможности проживания в спорном жилом помещении вследствие оказания сотрудниками коллекторского агентства давления на всех проживающих в квартире лиц.
Более того, из показаний третьего лица К.Е. следует, что непроживание ее матери К.Н. и ее брата К.М. с семьей в квартире <адрес> помимо вышеупомянутых причин вызвано также употреблением К.С. спиртных напитков и ведением последним аморального образа жизни.
В связи с тем, что до настоящего времени перечисленные выше обстоятельства не отпали, ответчики К.Н. и К.М. не предпринимают попыток к вселению в спорное жилое помещение.
Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добытые и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о временном и вынужденном выезде ответчиков из квартиры <адрес> и об отсутствии оснований полагать их утратившими право пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы К. выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить поводом для отмены решения суда.
То обстоятельство, что ответчики не производят оплату коммунальных услуг, не свидетельствует об отсутствии у них прав на жилое помещение, а является основанием для взыскания с них произведенной К. оплаты.
Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.
Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения. Правильность этого вывода сомнений у судебной коллегии не вызывает.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2932/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N 33-2932/2014
Судья Малышева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.,
судей: Кузнецовой Г.М., Бабайцевой Е.А.,
при секретаре: И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к К.Н., К.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе К.
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения К., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя К.Н. - С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к К.Н.., К.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
В обосновании заявленных требований указала, что она является нанимателем квартиры <адрес>. В указанном жилом помещении помимо нее зарегистрированы: сын - К.С. его бывшая супруга - К.Н. и их дети - К.Е., К.М. Фактически в квартире по указанному адресу проживают она и внучка К.Е. Ответчики К.Н. и К.М. выехали из спорного жилого помещения более двух лет назад, оплату коммунальных платежей не производят, вещей в квартире не имеют.
Просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований указывая на то, что судом первой инстанции неправильно был определен период, с которого ответчики перестали проживать в спорном жилом помещении, что привело к неверному установлению юридически значимых обстоятельств.
К.Н., К.М., К.Е., К.С., представитель УФМС России по Волгоградской области в Тракторозаводском районе г. Волгограда в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Как усматривается из материалов дела и установлено судебной коллегией, на основании договора социального найма N <...> от 22 сентября 2009 года К. является нанимателем квартиры <адрес>.
Согласно копии справки МБУ "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" от 02 октября 2013 года, в спорном жилом помещении помимо нанимателя К. зарегистрированы: сноха К.Н., внук К.М., внучка К.Е., сын К.С.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что предусмотренных ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований для признания К.Н. и К.М. утратившими право пользования муниципальной квартирой не имеется, поскольку непроживание ответчиков в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными ввиду следующего.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались и получили надлежащую правовую оценку.
Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что К. в период с 1992 года по сентябрь 2012 года в квартире <адрес> не проживала в связи с необходимостью осуществления ухода за престарелой матерью, проживающей в Ростовской области.
В период ее отсутствия в жилом помещении проживали: супруги К.С. и К.Н., а также их дети К.М., К.Е.
Брак между К.Н. и К.С. расторгнут 26 июня 1997 года, однако ответчица продолжала проживать в квартире <адрес>, что не оспаривалось стороной истца и подтверждается показаниями свидетелей.
18 апреля 2011 года у К.М. родился сын - К.М.М., а 06 июля 2012 года ответчик вступил в брак с П.Л.
В связи с созданием семьи, рождением ребенка, а также по причине болезни отца К.С. туберкулезом в открытой форме К.М. был вынужден переехать на временное место жительства в квартиру <адрес>. В настоящее время ответчик продолжает проживать в квартире по указанному адресу, иного жилья в собственности не имеет. Помимо К.М. его сына К.М.М. и жены К.Л. в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают: П.А., П.В., П.В., П.Е., П.А.
Допрошенный в судебном заседании К.С. не оспаривал наличие у него болезни "туберкулез" и также не отрицал, что он имеет неисполненные долговые обязательства перед Банками, в связи с чем, коллекторские агентства настойчиво требуют возврата суммы долга. Данное обстоятельство подтверждает позицию К.Н. о невозможности проживания в спорном жилом помещении вследствие оказания сотрудниками коллекторского агентства давления на всех проживающих в квартире лиц.
Более того, из показаний третьего лица К.Е. следует, что непроживание ее матери К.Н. и ее брата К.М. с семьей в квартире <адрес> помимо вышеупомянутых причин вызвано также употреблением К.С. спиртных напитков и ведением последним аморального образа жизни.
В связи с тем, что до настоящего времени перечисленные выше обстоятельства не отпали, ответчики К.Н. и К.М. не предпринимают попыток к вселению в спорное жилое помещение.
Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добытые и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о временном и вынужденном выезде ответчиков из квартиры <адрес> и об отсутствии оснований полагать их утратившими право пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы К. выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить поводом для отмены решения суда.
То обстоятельство, что ответчики не производят оплату коммунальных услуг, не свидетельствует об отсутствии у них прав на жилое помещение, а является основанием для взыскания с них произведенной К. оплаты.
Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.
Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения. Правильность этого вывода сомнений у судебной коллегии не вызывает.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)