Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ПродМир" (ИНН: 5009074197, ОГРН: 1105009001932): Тынникова Е.Н. по доверенности от 26.02.2013 N 175,
от общества с ограниченной ответственностью "Квант" (ИНН: 5028001780, ОГРН: 1025003470227): представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квант" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2014 года по делу N А41-917/14, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПродМир" к обществу с ограниченной ответственностью "Квант" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПродМир" (далее - ООО "ПродМир") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Квант" (далее - ООО "Квант") о взыскании невозвращенного аванса по предварительному договору аренды от 20.05.2013 N Д0119-3495 в сумме 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2013 по 13.01.2014 в сумме 14 666 руб. 66 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 1 000 000 руб. за период с 14.01.2014 по день фактической уплаты по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых (л.д. 2-3, 56).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2014 по делу N А41-917/14 исковые требования удовлетворены (л.д. 79-80).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Квант" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ПродМир" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 20.05.2013 между ООО "Квант" (арендодатель) и ООО "ПродМир" (арендатор) был заключен предварительный договор аренды N Д0119-1395, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2013 N 1 к нему) стороны приняли на себя обязательство по заключению в срок ориентировочно до 01.10.2013 при условии выполнения арендодателем обязательств, предусмотренных договором, договора аренды сроком на 7 лет в отношении нежилых помещений площадью ориентировочно 500 кв. м, расположенных на первом этаже здания и краткосрочного договора аренды помещений 200 кв. м, расположенных на техническом этаже здания по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Мира (л.д. 6-11, 31-32).
Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что арендатор оплачивает арендодателю аванс в сумме 1 000 000 руб., который подлежит зачету по основному договору аренды за первые три месяца аренды. В случае не заключения основного договора в установленный срок при отсутствии дополнительного соглашения, авансовый платеж подлежит возврату арендодателем на расчетный счет арендатора в течение десяти дней с даты соответствующего запроса арендатора при условии отсутствия задолженности по арендной плате.
По платежному поручению от 03.06.2013 N 24308 ООО "ПродМир" перечислило ООО "Квант" денежные средства в сумме 1 000 000 руб. (л.д. 35).
В связи с тем, основной договор аренды в согласованный сторонами срок заключен не был, ООО "ПродМир" направило в адрес ответчика письмо от 22.10.2013 N И0119-347 с требованием о возврате полученных от истца денежных средств в сумме 1 000 000 руб. (л.д. 36-37).
Ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства, полученные ответчиком на основании указанного выше предварительного договора, до настоящего времени не возвращены, а также на то, что срок на заключение основного договора истек, ООО "ПродМир" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В пункте 6 статьи 429 ГК РФ указано, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что арендатор оплачивает арендодателю авансовый платеж в сумме 1 000 000 руб.
Истец указанное обязательство исполнил, что подтверждается платежным поручением от 03.06.2013 N 24308 на сумму 1.000.000 руб. (л.д. 35).
Однако основной договор аренды в согласованный сторонами срок (до 01.10.2013) заключен не был.
В пункте 2.9 предварительного договора также указано, что в случае не заключения основного договора в установленный срок при отсутствии дополнительного соглашения, авансовый платеж подлежит возврату арендодателем на расчетный счет арендатора в течение десяти дней с даты соответствующего запроса арендатора при условии отсутствия задолженности по арендной плате.
Письмом от 22.10.2013 N И0119-347 ООО "ПродМир" потребовало от ООО "Квант" вернуть авансовый платеж в связи с тем, что основной договор аренды заключен не был (л.д. 36-37).
Однако предусмотренных пунктом 2.9 предварительного договора обязательств по возврату авансового платежа ООО "Квант" не исполнило.
Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании с ответчика суммы невозвращенного аванса в сумме 1.000.000 руб. является обоснованным.
Ссылка ООО "Квант" на то, что в ходе подготовки к заключению основного договора аренды ответчик понес расходы в сумме 136 369 руб. 65 коп., связанные с увеличением электрической мощности объекта аренды с 40 кВт до 80 кВт, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку предварительным договором не предусмотрено, что авансовый платеж может быть использован на цели, не связанные с погашением задолженности по арендной плате.
Ссылка ООО "Квант" на срочные телеграммы (л.д. 72-73), направленные ответчиком в адрес истца, арбитражным апелляционным судом также отклоняется, поскольку указанные телеграммы были направлены 18.10.2013, в то время как в дополнительном соглашении от 16.08.2013 N 1 к указанному выше предварительному договору стороны приняли на себя обязательства заключить основной договор аренды в срок до 01.10.2013.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
На основании указанной выше нормы ООО "ПродМир" начислило ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2013 по 13.01.2014 в сумме 14 666 руб. 66 коп.
Произведенный ООО "ПродМир" расчет процентов арбитражным апелляционным судом проверен и признан обоснованным.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
Таким образом, требование ООО "ПродМир" о взыскании с ООО "Квант" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 000 000 руб. из расчета 8,25% годовых за период с 14.01.2014 по день фактической уплаты также является обоснованным.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2014 года по делу N А41-917/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N А41-917/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N А41-917/14
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ПродМир" (ИНН: 5009074197, ОГРН: 1105009001932): Тынникова Е.Н. по доверенности от 26.02.2013 N 175,
от общества с ограниченной ответственностью "Квант" (ИНН: 5028001780, ОГРН: 1025003470227): представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квант" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2014 года по делу N А41-917/14, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПродМир" к обществу с ограниченной ответственностью "Квант" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПродМир" (далее - ООО "ПродМир") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Квант" (далее - ООО "Квант") о взыскании невозвращенного аванса по предварительному договору аренды от 20.05.2013 N Д0119-3495 в сумме 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2013 по 13.01.2014 в сумме 14 666 руб. 66 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 1 000 000 руб. за период с 14.01.2014 по день фактической уплаты по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых (л.д. 2-3, 56).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2014 по делу N А41-917/14 исковые требования удовлетворены (л.д. 79-80).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Квант" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ПродМир" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 20.05.2013 между ООО "Квант" (арендодатель) и ООО "ПродМир" (арендатор) был заключен предварительный договор аренды N Д0119-1395, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2013 N 1 к нему) стороны приняли на себя обязательство по заключению в срок ориентировочно до 01.10.2013 при условии выполнения арендодателем обязательств, предусмотренных договором, договора аренды сроком на 7 лет в отношении нежилых помещений площадью ориентировочно 500 кв. м, расположенных на первом этаже здания и краткосрочного договора аренды помещений 200 кв. м, расположенных на техническом этаже здания по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Мира (л.д. 6-11, 31-32).
Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что арендатор оплачивает арендодателю аванс в сумме 1 000 000 руб., который подлежит зачету по основному договору аренды за первые три месяца аренды. В случае не заключения основного договора в установленный срок при отсутствии дополнительного соглашения, авансовый платеж подлежит возврату арендодателем на расчетный счет арендатора в течение десяти дней с даты соответствующего запроса арендатора при условии отсутствия задолженности по арендной плате.
По платежному поручению от 03.06.2013 N 24308 ООО "ПродМир" перечислило ООО "Квант" денежные средства в сумме 1 000 000 руб. (л.д. 35).
В связи с тем, основной договор аренды в согласованный сторонами срок заключен не был, ООО "ПродМир" направило в адрес ответчика письмо от 22.10.2013 N И0119-347 с требованием о возврате полученных от истца денежных средств в сумме 1 000 000 руб. (л.д. 36-37).
Ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства, полученные ответчиком на основании указанного выше предварительного договора, до настоящего времени не возвращены, а также на то, что срок на заключение основного договора истек, ООО "ПродМир" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В пункте 6 статьи 429 ГК РФ указано, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что арендатор оплачивает арендодателю авансовый платеж в сумме 1 000 000 руб.
Истец указанное обязательство исполнил, что подтверждается платежным поручением от 03.06.2013 N 24308 на сумму 1.000.000 руб. (л.д. 35).
Однако основной договор аренды в согласованный сторонами срок (до 01.10.2013) заключен не был.
В пункте 2.9 предварительного договора также указано, что в случае не заключения основного договора в установленный срок при отсутствии дополнительного соглашения, авансовый платеж подлежит возврату арендодателем на расчетный счет арендатора в течение десяти дней с даты соответствующего запроса арендатора при условии отсутствия задолженности по арендной плате.
Письмом от 22.10.2013 N И0119-347 ООО "ПродМир" потребовало от ООО "Квант" вернуть авансовый платеж в связи с тем, что основной договор аренды заключен не был (л.д. 36-37).
Однако предусмотренных пунктом 2.9 предварительного договора обязательств по возврату авансового платежа ООО "Квант" не исполнило.
Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании с ответчика суммы невозвращенного аванса в сумме 1.000.000 руб. является обоснованным.
Ссылка ООО "Квант" на то, что в ходе подготовки к заключению основного договора аренды ответчик понес расходы в сумме 136 369 руб. 65 коп., связанные с увеличением электрической мощности объекта аренды с 40 кВт до 80 кВт, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку предварительным договором не предусмотрено, что авансовый платеж может быть использован на цели, не связанные с погашением задолженности по арендной плате.
Ссылка ООО "Квант" на срочные телеграммы (л.д. 72-73), направленные ответчиком в адрес истца, арбитражным апелляционным судом также отклоняется, поскольку указанные телеграммы были направлены 18.10.2013, в то время как в дополнительном соглашении от 16.08.2013 N 1 к указанному выше предварительному договору стороны приняли на себя обязательства заключить основной договор аренды в срок до 01.10.2013.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
На основании указанной выше нормы ООО "ПродМир" начислило ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2013 по 13.01.2014 в сумме 14 666 руб. 66 коп.
Произведенный ООО "ПродМир" расчет процентов арбитражным апелляционным судом проверен и признан обоснованным.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
Таким образом, требование ООО "ПродМир" о взыскании с ООО "Квант" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 000 000 руб. из расчета 8,25% годовых за период с 14.01.2014 по день фактической уплаты также является обоснованным.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2014 года по делу N А41-917/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)