Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Право истца на пользование квартирой подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Истец ссылается на то, что договор приватизации жилого помещения заключен без его согласия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей О.Б. Дорожкиной, Т.В. Масловой
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А. к У.Л., Администрации г. Хабаровска о признании договора приватизации недействительным,
по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, У.Е.Н. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 18 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения С.А., представителя У.Е.Н., У.Л. Л.В.А., судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд с иском к С.Г., Администрации г. Хабаровска о признании договора приватизации недействительным.
Обосновывая заявленные требования указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в кв. <адрес>. Право пользования истца квартирой подтверждено вступившим в законную силу решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 07.05.2008 года. С.Г. после смерти его матери, ФИО1 препятствовал его проживанию в квартире, в связи с чем, истец не всегда находился дома. Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 14.02.2011 года истец был признан не приобретшим право пользования спорной квартирой, дело рассмотрено в его отсутствие. После вступления указанного решения суда в законную силу, С.Г. приватизировал квартиру. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 июля 2011 года решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 14.02.2011 года отменено, производство по делу прекращено. На основании договора приватизации, Управлением Росреестра по Хабаровскому краю ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру. Добровольно истец от спорного жилого помещения не отказывался, договор приватизации жилого помещения заключен без ведома истца и его согласия. Просил суд признать договор на передачу квартиры в собственность граждан кв. <адрес> недействительным; применить последствия недействительной сделки.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 18.07.2012 года исковые требования С.А. удовлетворены.
Признан договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу жилого помещения, расположенного по <адрес> в собственность ФИО2 недействительным. Исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО2 на указанное жилое помещение. Применены последствия недействительности сделки, возвращены стороны по договору от ДД.ММ.ГГГГ на передачу жилого помещения в собственность граждан по <адрес> в первоначальное положение.
В апелляционной жалобе У.Е.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что о решении суда от 18.07.2012 года о признании договора приватизации недействительным не знала, к участию в деле не привлекалась, при этом, являлась на момент вынесения судебного постановления собственником спорного жилого помещения на основании договора дарения, в связи с чем, были нарушены ее права. Считает, что при заключении договора на передачу квартиры <адрес> не были нарушены требования законодательства, ст. 166, 167 ГК РФ применению не подлежат. Признание недействительным договора приватизации в части ущемления прав С.А. по не включению в договор приватизации, не влечет недействительности договора в остальной его части, принадлежащей ФИО2. Данное обстоятельство судом не было учтено.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец С.А. согласен с решением суда, просит оставить его без изменения.
У.Л. в отзыве относительно апелляционной жалобы полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку на момент заключения договора приватизации были соблюдены требования законодательства.
27 июня 2014 года судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда вынесено определение о переходе к рассмотрению данного гражданского дела по правилам суда первой инстанции.
Указанным определением судебной коллегии У.Е.Н. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 июля 2014 года произведена замена выбывшей стороны в спорном правоотношении ФИО2 правопреемником У.Л.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с правилами ст. ст. 2, 11 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В силу ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).
В качестве одного из способов защиты нарушенного права, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Хабаровска и нанимателем ФИО2 был заключен договор приватизации, по которому квартира, расположенная по <адрес>, была передана в собственность ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
Согласно справке временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, У.Л. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу после смерти ФИО2 проживавшего по <адрес>.
Право собственности ФИО2 на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ.
На момент приватизации в указанной квартире проживал истец С.А..
Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 07 мая 2008 года, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С.А. вселен в квартиру N, расположенную в доме <адрес> в качестве члена семьи нанимателя и приобрел право пользования спорным жилым помещением.
В соответствии с правилами ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание, что на момент приватизации квартиры <адрес> С.А. имел право пользования указанным жилым помещением, заключение договора приватизации могло быть произведено только с его согласия.
Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие добровольный отказ истца от участия в приватизации спорного жилого помещения в материалах дела отсутствуют.
В связи с тем, что такое согласие нанимателем ФИО2 получено не было, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания договора приватизации недействительным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ и ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Поскольку стороной договора приватизации являлся ФИО2 который умер, его наследником является У.Л., что следует из сообщения нотариуса, произведена замена выбывшей стороны правоотношения ее правопреемником.
Судебная коллегия полагает невозможным, признав недействительной сделку, применить последствия ее недействительности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2. и У.Е.Н. заключен договор дарения, согласно которому ФИО2 безвозмездно передает, а У.Е.Н. принимает в собственность квартиру, расположенную по <адрес>.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 04.03.2014 года признан договор дарения квартиры <адрес> между ФИО2 и У.Е.Н., зарегистрированный в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Исключена из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на указанную квартиру за У.Е.Н. Указанное судебное постановление в законную силу не вступило в связи с предъявлением апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 18 июля 2012 года - отменить, принять новое решение, которым
Исковые требования С.А. к У.Л., Администрации г. Хабаровска о признании договора приватизации недействительным удовлетворить.
Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу жилого помещения, расположенного по <адрес>, в собственность ФИО2.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО2 на жилое помещение, расположенное по <адрес>
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3891/2014
Требование: О признании договора приватизации недействительным.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Право истца на пользование квартирой подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Истец ссылается на то, что договор приватизации жилого помещения заключен без его согласия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. по делу N 33-3891/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей О.Б. Дорожкиной, Т.В. Масловой
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А. к У.Л., Администрации г. Хабаровска о признании договора приватизации недействительным,
по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, У.Е.Н. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 18 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения С.А., представителя У.Е.Н., У.Л. Л.В.А., судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд с иском к С.Г., Администрации г. Хабаровска о признании договора приватизации недействительным.
Обосновывая заявленные требования указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в кв. <адрес>. Право пользования истца квартирой подтверждено вступившим в законную силу решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 07.05.2008 года. С.Г. после смерти его матери, ФИО1 препятствовал его проживанию в квартире, в связи с чем, истец не всегда находился дома. Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 14.02.2011 года истец был признан не приобретшим право пользования спорной квартирой, дело рассмотрено в его отсутствие. После вступления указанного решения суда в законную силу, С.Г. приватизировал квартиру. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 июля 2011 года решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 14.02.2011 года отменено, производство по делу прекращено. На основании договора приватизации, Управлением Росреестра по Хабаровскому краю ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру. Добровольно истец от спорного жилого помещения не отказывался, договор приватизации жилого помещения заключен без ведома истца и его согласия. Просил суд признать договор на передачу квартиры в собственность граждан кв. <адрес> недействительным; применить последствия недействительной сделки.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 18.07.2012 года исковые требования С.А. удовлетворены.
Признан договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу жилого помещения, расположенного по <адрес> в собственность ФИО2 недействительным. Исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО2 на указанное жилое помещение. Применены последствия недействительности сделки, возвращены стороны по договору от ДД.ММ.ГГГГ на передачу жилого помещения в собственность граждан по <адрес> в первоначальное положение.
В апелляционной жалобе У.Е.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что о решении суда от 18.07.2012 года о признании договора приватизации недействительным не знала, к участию в деле не привлекалась, при этом, являлась на момент вынесения судебного постановления собственником спорного жилого помещения на основании договора дарения, в связи с чем, были нарушены ее права. Считает, что при заключении договора на передачу квартиры <адрес> не были нарушены требования законодательства, ст. 166, 167 ГК РФ применению не подлежат. Признание недействительным договора приватизации в части ущемления прав С.А. по не включению в договор приватизации, не влечет недействительности договора в остальной его части, принадлежащей ФИО2. Данное обстоятельство судом не было учтено.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец С.А. согласен с решением суда, просит оставить его без изменения.
У.Л. в отзыве относительно апелляционной жалобы полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку на момент заключения договора приватизации были соблюдены требования законодательства.
27 июня 2014 года судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда вынесено определение о переходе к рассмотрению данного гражданского дела по правилам суда первой инстанции.
Указанным определением судебной коллегии У.Е.Н. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 июля 2014 года произведена замена выбывшей стороны в спорном правоотношении ФИО2 правопреемником У.Л.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с правилами ст. ст. 2, 11 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В силу ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).
В качестве одного из способов защиты нарушенного права, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Хабаровска и нанимателем ФИО2 был заключен договор приватизации, по которому квартира, расположенная по <адрес>, была передана в собственность ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
Согласно справке временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, У.Л. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу после смерти ФИО2 проживавшего по <адрес>.
Право собственности ФИО2 на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ.
На момент приватизации в указанной квартире проживал истец С.А..
Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 07 мая 2008 года, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С.А. вселен в квартиру N, расположенную в доме <адрес> в качестве члена семьи нанимателя и приобрел право пользования спорным жилым помещением.
В соответствии с правилами ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание, что на момент приватизации квартиры <адрес> С.А. имел право пользования указанным жилым помещением, заключение договора приватизации могло быть произведено только с его согласия.
Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие добровольный отказ истца от участия в приватизации спорного жилого помещения в материалах дела отсутствуют.
В связи с тем, что такое согласие нанимателем ФИО2 получено не было, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания договора приватизации недействительным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ и ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Поскольку стороной договора приватизации являлся ФИО2 который умер, его наследником является У.Л., что следует из сообщения нотариуса, произведена замена выбывшей стороны правоотношения ее правопреемником.
Судебная коллегия полагает невозможным, признав недействительной сделку, применить последствия ее недействительности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2. и У.Е.Н. заключен договор дарения, согласно которому ФИО2 безвозмездно передает, а У.Е.Н. принимает в собственность квартиру, расположенную по <адрес>.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 04.03.2014 года признан договор дарения квартиры <адрес> между ФИО2 и У.Е.Н., зарегистрированный в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Исключена из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на указанную квартиру за У.Е.Н. Указанное судебное постановление в законную силу не вступило в связи с предъявлением апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 18 июля 2012 года - отменить, принять новое решение, которым
Исковые требования С.А. к У.Л., Администрации г. Хабаровска о признании договора приватизации недействительным удовлетворить.
Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу жилого помещения, расположенного по <адрес>, в собственность ФИО2.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО2 на жилое помещение, расположенное по <адрес>
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)