Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Максимум" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2015 года по делу N А40-107993/2013, принятое судьей Мысак Н.Я. (82-925)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Максимум" (ОГРН 1035000918413, ИНН 5003024111)
к Администрации поселения Внуковское (ОГРН 1055011352362, ИНН 5003057357)
о признании договора аренды нежилого помещения недействительным, о взыскании неосновательного обогащения
и по встречному иску Администрации поселения Внуковское
к Обществу с ограниченной ответственностью "Максимум"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Шакиров А.Н. по доверенность от 20.11.2014 г.
от ответчика: Герасимов А.А. по доверенность от 30.03.2015 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Максимум" (далее - ООО "Максимум") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Администрации поселения Внуковское о признании договора аренды нежилого помещения от 09.09.2002 г. N 443 недействительным и взыскании с суммы неосновательного обогащения в размере 3 495 706 руб. 58 коп. за период с августа 2010 года по ноябрь 2012 года.
Определением от 06.11.2013 г. судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление Администрации поселения Внуковское к ООО "Максимум" о взыскании суммы 1 163 684 руб. 02 коп., составляющей задолженность по арендным платежам по договору аренды нежилого помещения от 09.09.2002 N 443 за январь 2012 года, с марта по октябрь 2012 года и пени в размере 3 162 635 руб. 51 коп. по состоянию на сентябрь 2013 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года по делу N А40-107993/2013, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска, заявленного ООО "Максимум", отказано; встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 1 163 684 руб. 02 коп. и пени в размере 500 000 руб., в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013 г., принятое по настоящему делу, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 года оставлены без изменения.
21 января 2015 года ООО "Максимум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 26 ноября 2013 года по делу N А40-107993/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2015 года в удовлетворении заявления о пересмотре состоявшегося по делу решения отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Максимум" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и являющиеся основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, наличествуют, однако суд указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.
Представитель ООО "Максимум" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Администрации поселения Внуковское доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как следует из содержания заявления ООО "Максимум" о пересмотре решения от 26 ноября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, данное заявление подано ответчиком на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Как следует из материалов дела, заявление ООО "Максимум" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что по улице Ленина в поселке Минвнешторга находится не одно нежилое строение. Рядом со зданием магазина находится здание пожарного депо, построенное Минвнешторгом СССР. Здание магазина в момент заключения договора находилось по адресу: пос. Минвнешторга, ул. Ленина, д. 1 и имело инвентарный номер N 1338.
По мнению ответчика, Администрация не является законным владельцем спорного нежилого здания.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства вновь открывшимися, существенными не являются и пересмотр настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам не влекут, в связи с чем в удовлетворении заявления ООО "Максимум" отказал.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
Так, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ во втором абзаце пункта 3, в пункте 4 названного Постановления, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, обстоятельства, связанные установлением надлежащего Арендодателя, законного владельца спорного помещения, являлись предметом рассмотрения в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Несоответствие выводов суда установленным им обстоятельствам не входит в предмет проверки при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Кодекса, поскольку судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
Фактически в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Максимум" выражает свое несогласие с оценкой судебными инстанциями совокупности имеющихся в деле доказательств, позиция названного лица направлена на переоценку выводов суда первой, суда апелляционной и суда кассационной инстанций, что в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для удовлетворения заявления названных лиц.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Максимум" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2015 года по делу N А40-107993/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2015 N 09АП-19964/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-107993/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. N 09АП-19964/2015-ГК
Дело N А40-107993/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Максимум" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2015 года по делу N А40-107993/2013, принятое судьей Мысак Н.Я. (82-925)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Максимум" (ОГРН 1035000918413, ИНН 5003024111)
к Администрации поселения Внуковское (ОГРН 1055011352362, ИНН 5003057357)
о признании договора аренды нежилого помещения недействительным, о взыскании неосновательного обогащения
и по встречному иску Администрации поселения Внуковское
к Обществу с ограниченной ответственностью "Максимум"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Шакиров А.Н. по доверенность от 20.11.2014 г.
от ответчика: Герасимов А.А. по доверенность от 30.03.2015 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Максимум" (далее - ООО "Максимум") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Администрации поселения Внуковское о признании договора аренды нежилого помещения от 09.09.2002 г. N 443 недействительным и взыскании с суммы неосновательного обогащения в размере 3 495 706 руб. 58 коп. за период с августа 2010 года по ноябрь 2012 года.
Определением от 06.11.2013 г. судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление Администрации поселения Внуковское к ООО "Максимум" о взыскании суммы 1 163 684 руб. 02 коп., составляющей задолженность по арендным платежам по договору аренды нежилого помещения от 09.09.2002 N 443 за январь 2012 года, с марта по октябрь 2012 года и пени в размере 3 162 635 руб. 51 коп. по состоянию на сентябрь 2013 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года по делу N А40-107993/2013, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска, заявленного ООО "Максимум", отказано; встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 1 163 684 руб. 02 коп. и пени в размере 500 000 руб., в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013 г., принятое по настоящему делу, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 года оставлены без изменения.
21 января 2015 года ООО "Максимум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 26 ноября 2013 года по делу N А40-107993/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2015 года в удовлетворении заявления о пересмотре состоявшегося по делу решения отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Максимум" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и являющиеся основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, наличествуют, однако суд указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.
Представитель ООО "Максимум" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Администрации поселения Внуковское доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как следует из содержания заявления ООО "Максимум" о пересмотре решения от 26 ноября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, данное заявление подано ответчиком на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Как следует из материалов дела, заявление ООО "Максимум" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что по улице Ленина в поселке Минвнешторга находится не одно нежилое строение. Рядом со зданием магазина находится здание пожарного депо, построенное Минвнешторгом СССР. Здание магазина в момент заключения договора находилось по адресу: пос. Минвнешторга, ул. Ленина, д. 1 и имело инвентарный номер N 1338.
По мнению ответчика, Администрация не является законным владельцем спорного нежилого здания.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства вновь открывшимися, существенными не являются и пересмотр настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам не влекут, в связи с чем в удовлетворении заявления ООО "Максимум" отказал.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
Так, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ во втором абзаце пункта 3, в пункте 4 названного Постановления, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, обстоятельства, связанные установлением надлежащего Арендодателя, законного владельца спорного помещения, являлись предметом рассмотрения в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Несоответствие выводов суда установленным им обстоятельствам не входит в предмет проверки при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Кодекса, поскольку судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
Фактически в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Максимум" выражает свое несогласие с оценкой судебными инстанциями совокупности имеющихся в деле доказательств, позиция названного лица направлена на переоценку выводов суда первой, суда апелляционной и суда кассационной инстанций, что в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для удовлетворения заявления названных лиц.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Максимум" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2015 года по делу N А40-107993/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)