Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны являются нанимателями комнат в квартире коммунального заселения, истица указывает, что ответчик на протяжении продолжительного времени незаконно занимает комнаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матлахов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Раскатовой Н.Н., Дементьевой Е.И.,
с участием прокурора Леконцевой Ю.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
дело по апелляционной жалобе ответчика Б.
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2014 года, которым постановлено:
"исковые требования Ф. к Б. удовлетворить.
Выселить Б. из жилого помещения по адресу: г. *** (комнаты N *** и N ***) в жилое помещение по адресу: *** (комната **)
Взыскать с Б. в пользу Ф. судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме *** (***) руб.",
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к Б. о выселении из жилого помещения.
В обоснование своих требований истец указала, что она является нанимателем комнаты N *** в квартире коммунального заселения по адресу: ***, а ответчик - комнаты N *** в квартире коммунального заселения по адресу: ***. Вместе с тем, ответчик Б. на протяжении продолжительного времени незаконно занимает комнаты N *** и N *** в квартире, нанимателем комнаты в которой является истец.
Истец Ф. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени слушания по делу извещен надлежащим образом.
Третье лицо - Департамент жилищной политики и жилищного фона г. Москвы явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило, извещалось судом надлежащим образом.
Прокурор Нестерова Н.В. в своем заключении указала на обоснованность заявленных исковых требований.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Б.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, а также заключение прокурора, полагавшей, что отсутствуют основания для отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в поднаем; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов; осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения; требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.
В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Положениями ст. 70 ЖК РФ установлено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения, на которое исходя из аналогии закона применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Судом установлено, что Ф. на основании договора социального найма от *** г. является нанимателем комнаты N *** в квартире коммунального заселения по адресу: *** (л.д. 10). В данном жилом помещении истец зарегистрирована и проживает (л.д. 7, 8).
Из материалов дела также следует, что ответчик Б. на основании договора социального найма от *** г. является нанимателем комнаты N *** в квартире коммунального заселения по адресу *** (л.д. 32).
В исковом заявлении Ф. указано на то, что Б. без законных оснований занимает комнаты N *** и N *** в квартире N *** по адресу: ***, при этом нарушает ее права и законные интересы как нанимателя жилого помещения в той же квартире.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно счел доказанным факт проживания ответчика в указанных комнатах квартиры N ***, поскольку данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля *** (л.д. 24 - 25), а также тем обстоятельством, что Б. лично была получена судебная корреспонденция, направлявшаяся по адресу: ****. В то же время доказательств, опровергающих доводы искового заявления, ответчиком суду не было представлено.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что законных оснований для проживания Б. в комнатах N **** и N *** в квартире N *** по адресу: г. *** не имеется. Поскольку Б. имеет право на проживание по договору социального найма в комнате N *** квартиры N *** в том же доме, суд правомерно выселил его из квартиры N *** в комнату N ** квартиры ***.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик по причине плохого самочувствия представить свою позицию в судебном заседании не мог, основанием для отмены решения суда не является, так как на момент рассмотрения дела ответчик Б., извещенный надлежащим образом, доказательств, как того требует ст. 167 ГПК РФ, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - не представил. В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе сообщать об уважительной причине неявки в суд, представляя соответствующие доказательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец на основании договора социального найма от *** г. приобрела право пользования только комнатой N *** в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, но не комнатами N *** и N *** в этой квартире, а потому не может предъявлять требование о выселении ответчика из комнат N *** и N ***, также не может служить основанием к отмене решения суда, так как ответчик проживает в комнатах N *** и N *** квартиры N *** без законных на то оснований, имеет право на проживание по договору социального найма только в комнате N *** квартиры N ***, согласие от всех лиц, проживающих на законном основании в квартире N ***, на проживание ответчика в спорной квартире не получено, истец письменного согласия на вселение ответчика не давала. Кроме того, проживание ответчика без согласия истца в квартире N ***, в которой она пользуется комнатой N ***, затрагивает и ущемляет ее права по пользованию общим имуществом квартиры N ***.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2014 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14656
Требование: О выселении из жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны являются нанимателями комнат в квартире коммунального заселения, истица указывает, что ответчик на протяжении продолжительного времени незаконно занимает комнаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N 33-14656
Судья: Матлахов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Раскатовой Н.Н., Дементьевой Е.И.,
с участием прокурора Леконцевой Ю.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
дело по апелляционной жалобе ответчика Б.
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2014 года, которым постановлено:
"исковые требования Ф. к Б. удовлетворить.
Выселить Б. из жилого помещения по адресу: г. *** (комнаты N *** и N ***) в жилое помещение по адресу: *** (комната **)
Взыскать с Б. в пользу Ф. судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме *** (***) руб.",
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к Б. о выселении из жилого помещения.
В обоснование своих требований истец указала, что она является нанимателем комнаты N *** в квартире коммунального заселения по адресу: ***, а ответчик - комнаты N *** в квартире коммунального заселения по адресу: ***. Вместе с тем, ответчик Б. на протяжении продолжительного времени незаконно занимает комнаты N *** и N *** в квартире, нанимателем комнаты в которой является истец.
Истец Ф. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени слушания по делу извещен надлежащим образом.
Третье лицо - Департамент жилищной политики и жилищного фона г. Москвы явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило, извещалось судом надлежащим образом.
Прокурор Нестерова Н.В. в своем заключении указала на обоснованность заявленных исковых требований.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Б.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, а также заключение прокурора, полагавшей, что отсутствуют основания для отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в поднаем; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов; осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения; требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.
В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Положениями ст. 70 ЖК РФ установлено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения, на которое исходя из аналогии закона применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Судом установлено, что Ф. на основании договора социального найма от *** г. является нанимателем комнаты N *** в квартире коммунального заселения по адресу: *** (л.д. 10). В данном жилом помещении истец зарегистрирована и проживает (л.д. 7, 8).
Из материалов дела также следует, что ответчик Б. на основании договора социального найма от *** г. является нанимателем комнаты N *** в квартире коммунального заселения по адресу *** (л.д. 32).
В исковом заявлении Ф. указано на то, что Б. без законных оснований занимает комнаты N *** и N *** в квартире N *** по адресу: ***, при этом нарушает ее права и законные интересы как нанимателя жилого помещения в той же квартире.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно счел доказанным факт проживания ответчика в указанных комнатах квартиры N ***, поскольку данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля *** (л.д. 24 - 25), а также тем обстоятельством, что Б. лично была получена судебная корреспонденция, направлявшаяся по адресу: ****. В то же время доказательств, опровергающих доводы искового заявления, ответчиком суду не было представлено.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что законных оснований для проживания Б. в комнатах N **** и N *** в квартире N *** по адресу: г. *** не имеется. Поскольку Б. имеет право на проживание по договору социального найма в комнате N *** квартиры N *** в том же доме, суд правомерно выселил его из квартиры N *** в комнату N ** квартиры ***.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик по причине плохого самочувствия представить свою позицию в судебном заседании не мог, основанием для отмены решения суда не является, так как на момент рассмотрения дела ответчик Б., извещенный надлежащим образом, доказательств, как того требует ст. 167 ГПК РФ, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - не представил. В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе сообщать об уважительной причине неявки в суд, представляя соответствующие доказательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец на основании договора социального найма от *** г. приобрела право пользования только комнатой N *** в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, но не комнатами N *** и N *** в этой квартире, а потому не может предъявлять требование о выселении ответчика из комнат N *** и N ***, также не может служить основанием к отмене решения суда, так как ответчик проживает в комнатах N *** и N *** квартиры N *** без законных на то оснований, имеет право на проживание по договору социального найма только в комнате N *** квартиры N ***, согласие от всех лиц, проживающих на законном основании в квартире N ***, на проживание ответчика в спорной квартире не получено, истец письменного согласия на вселение ответчика не давала. Кроме того, проживание ответчика без согласия истца в квартире N ***, в которой она пользуется комнатой N ***, затрагивает и ущемляет ее права по пользованию общим имуществом квартиры N ***.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2014 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)