Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, однако в связи с выявленными недостатками с учетом обоюдной договоренности ответчик забрал автомобиль с условием возврата уплаченных истцом денежных средств, которые не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мухина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Агуреевой С.А.
судей Уосис И.А., Яковлева Н.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 июля 2014 года, которым исковые требования К. к Р. о взыскании денежных средств, процентов, убытков удовлетворены в части.
Взысканы с Р. в пользу К. <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения К., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя Р. - Л., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском, указав, что 20 сентября 2013 года между ним и Р. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому он купил транспортное средство: Т., грузовой самосвал, идентификационный номер (VIN) N, год изготовления 2003, цвет белый, паспорт транспортного средства N от 24 марта 2008 года, стоимостью <данные изъяты> руб. Он оплатил ответчику <данные изъяты> руб. в день подписания договора, а оставшиеся <данные изъяты> руб. должен был оплатить в срок до 01 марта 2014 года.
Ответчик передал ему указанное транспортное средство в день подписания договора и акта-приема передачи от 20 сентября 2013 года. Однако, в связи с выявленными в первые месяцы после сделки недостатками транспортного средства, с учетом обоюдной договоренности с ответчиком, 25 декабря 2013 года ответчик забрал транспортное средство с условием устранения выявленных недостатков или возврата уплаченных истцом денежных средств. Деньги по настоящее время истцу не возвращены.
В феврале 2014 года истцу стало известно, что ответчик продал транспортное средство третьему лицу.
20 февраля 2014 года истец направил ответчику требование о возврате в срок до 01 марта 2014 года уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ответчицы в свою пользу <данные изъяты> руб., оплаченные по договору купли-продажи, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей; убытки на восстановление транспортного средства - <данные изъяты> руб., судебные расходы.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным. Указывает на то, что соглашение о возврате в рассрочку суммы в размере <данные изъяты> руб. не подтверждает, что Р. не обязана ему вернуть денежную сумму - <данные изъяты> руб. Настаивает на том, что заключенное соглашение лишь регламентировало возврат в рассрочку суммы в размере <данные изъяты> руб., а оставшиеся денежные средства - <данные изъяты> руб. Р. обязалась вернуть в день продажи транспортного средства другому лицу.
Указывает и на отсутствие в соглашении указания на понижение возвратной цены на <данные изъяты> руб. При возврате ему только <данные изъяты> руб. ответчик получит неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
Договором в силу ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Как установлено ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ст. 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).
В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - 20 сентября 2013 года между К. и Р. был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля Т., идентификационный номер (VIN) N, 2003 г. выпуска.
Стоимость автомобиля определена сторонами в сумме <данные изъяты> руб. (п. 2 договора), при этом установлено, что <данные изъяты> руб. уплачивается покупателем в момент подписания договора, остальная сумма - <данные изъяты> рублей уплачивается до 01 марта 2014 г.
Факт передачи покупателю автомобиля подтвержден актом, а факт передачи К. продавцу денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. подтвержден подписью Р. в договоре, не отрицался ответчицей в ходе судебного разбирательства.
13 декабря 2013 года стороны пришли к соглашению о расторжении названного договора купли-продажи и предусмотрели, что К. возвращает Р. транспортное средство, а Р. производит возврат К. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. равными 14 платежами по <данные изъяты> руб. 20 числа каждого месяца.
Факт передачи транспортного средства Р. по указанному соглашению подтвержден в ходе судебного разбирательства.
Свои требования о взыскании с Р. убытков, связанных с ремонтом автомобиля, истец мотивировал ненадлежащим качеством проданного ему автомобиля.
Отказывая в удовлетворении названных требований К., суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств наличия недостатков товара при его продаже, а также доказательств того, что соглашение о расторжении договора достигнуто сторонами в связи с существенными недостатками, выявленными в автомобиле, и пришел к правильному выводу о том, что недостатки автомобиля связаны с тем, что автомобиль приобретен бывший в употреблении, имел значительный износ, о чем покупателю было известно при заключении договора купли-продажи.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на имеющихся доказательствах, оснований считать их необоснованными судебная коллегия не усматривает.
Удовлетворяя частично требования К. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, суд исходил из того, что стороны соглашением о расторжении договора определили размер суммы, подлежащей возврату в связи с расторжением договора в размере <данные изъяты> руб., а также порядок и сроки возврата денег и автомобиля.
При наличии письменного соглашения сторон о расторжении договора купли-продажи, детально определяющего обязанности сторон при расторжении договора, доводы истца о наличии также соглашения с ответчицей о возврате ему оставшейся суммы - <данные изъяты> руб. после продажи автомобиля, судебная коллегия расценивает критически, поскольку никаких доказательств наличия такого соглашения сторон не представлено.
Заключая соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, стороны по взаимной договоренности определили подлежащую возврату сумму <данные изъяты> руб., предусмотрев в том числе, что автомобиль находится в залоге у К. в обеспечение исполнения обязательств Р. по возврату именно этой денежной суммы. Никаких препятствий для определения соглашением иной суммы возврата истцом не указано, не приведено и убедительных оснований, по которым в соглашение не было включено условие о возврате <данные изъяты> руб. после продажи автомобиля.
Доказательств в подтверждение наличия иных соглашений по расчетам сторон в связи с расторжением договора купли-продажи суду не представлено.
Само по себе не указание в соглашении о снижении подлежащей возврату суммы, на что ссылается истец, не свидетельствует о наличии договоренности сторон о возврате этой суммы в связи с расторжением договора.
В силу ст. ст. 9 - 10 ГК РФ презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений предполагается.
Действуя разумно и осмотрительно, истец должен был предвидеть правовые последствия заключения соглашения с указанными условиями.
С учетом установленных обстоятельств и правильной оценки собранных доказательств, принимая во внимание, что денежные средства в определенной соглашением сумме до настоящего времени истцу не возвращены, выводы суда о необходимости взыскания с Р. в пользу истца <данные изъяты> руб. являются обоснованными.
При изложенных обстоятельствах доводы К. о том, что в случае не возврата ему уплаченной за автомобиль суммы в полном объеме ответчик получит неосновательное обогащение, судебная коллегия находит несостоятельными.
Судом удовлетворены в части и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчиком решение суда не обжаловано.
С учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4323/2014
Требование: О взыскании денежных средств, процентов, убытков.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, однако в связи с выявленными недостатками с учетом обоюдной договоренности ответчик забрал автомобиль с условием возврата уплаченных истцом денежных средств, которые не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-4323/2014
Судья Мухина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Агуреевой С.А.
судей Уосис И.А., Яковлева Н.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 июля 2014 года, которым исковые требования К. к Р. о взыскании денежных средств, процентов, убытков удовлетворены в части.
Взысканы с Р. в пользу К. <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения К., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя Р. - Л., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском, указав, что 20 сентября 2013 года между ним и Р. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому он купил транспортное средство: Т., грузовой самосвал, идентификационный номер (VIN) N, год изготовления 2003, цвет белый, паспорт транспортного средства N от 24 марта 2008 года, стоимостью <данные изъяты> руб. Он оплатил ответчику <данные изъяты> руб. в день подписания договора, а оставшиеся <данные изъяты> руб. должен был оплатить в срок до 01 марта 2014 года.
Ответчик передал ему указанное транспортное средство в день подписания договора и акта-приема передачи от 20 сентября 2013 года. Однако, в связи с выявленными в первые месяцы после сделки недостатками транспортного средства, с учетом обоюдной договоренности с ответчиком, 25 декабря 2013 года ответчик забрал транспортное средство с условием устранения выявленных недостатков или возврата уплаченных истцом денежных средств. Деньги по настоящее время истцу не возвращены.
В феврале 2014 года истцу стало известно, что ответчик продал транспортное средство третьему лицу.
20 февраля 2014 года истец направил ответчику требование о возврате в срок до 01 марта 2014 года уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ответчицы в свою пользу <данные изъяты> руб., оплаченные по договору купли-продажи, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей; убытки на восстановление транспортного средства - <данные изъяты> руб., судебные расходы.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным. Указывает на то, что соглашение о возврате в рассрочку суммы в размере <данные изъяты> руб. не подтверждает, что Р. не обязана ему вернуть денежную сумму - <данные изъяты> руб. Настаивает на том, что заключенное соглашение лишь регламентировало возврат в рассрочку суммы в размере <данные изъяты> руб., а оставшиеся денежные средства - <данные изъяты> руб. Р. обязалась вернуть в день продажи транспортного средства другому лицу.
Указывает и на отсутствие в соглашении указания на понижение возвратной цены на <данные изъяты> руб. При возврате ему только <данные изъяты> руб. ответчик получит неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
Договором в силу ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Как установлено ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ст. 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).
В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - 20 сентября 2013 года между К. и Р. был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля Т., идентификационный номер (VIN) N, 2003 г. выпуска.
Стоимость автомобиля определена сторонами в сумме <данные изъяты> руб. (п. 2 договора), при этом установлено, что <данные изъяты> руб. уплачивается покупателем в момент подписания договора, остальная сумма - <данные изъяты> рублей уплачивается до 01 марта 2014 г.
Факт передачи покупателю автомобиля подтвержден актом, а факт передачи К. продавцу денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. подтвержден подписью Р. в договоре, не отрицался ответчицей в ходе судебного разбирательства.
13 декабря 2013 года стороны пришли к соглашению о расторжении названного договора купли-продажи и предусмотрели, что К. возвращает Р. транспортное средство, а Р. производит возврат К. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. равными 14 платежами по <данные изъяты> руб. 20 числа каждого месяца.
Факт передачи транспортного средства Р. по указанному соглашению подтвержден в ходе судебного разбирательства.
Свои требования о взыскании с Р. убытков, связанных с ремонтом автомобиля, истец мотивировал ненадлежащим качеством проданного ему автомобиля.
Отказывая в удовлетворении названных требований К., суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств наличия недостатков товара при его продаже, а также доказательств того, что соглашение о расторжении договора достигнуто сторонами в связи с существенными недостатками, выявленными в автомобиле, и пришел к правильному выводу о том, что недостатки автомобиля связаны с тем, что автомобиль приобретен бывший в употреблении, имел значительный износ, о чем покупателю было известно при заключении договора купли-продажи.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на имеющихся доказательствах, оснований считать их необоснованными судебная коллегия не усматривает.
Удовлетворяя частично требования К. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, суд исходил из того, что стороны соглашением о расторжении договора определили размер суммы, подлежащей возврату в связи с расторжением договора в размере <данные изъяты> руб., а также порядок и сроки возврата денег и автомобиля.
При наличии письменного соглашения сторон о расторжении договора купли-продажи, детально определяющего обязанности сторон при расторжении договора, доводы истца о наличии также соглашения с ответчицей о возврате ему оставшейся суммы - <данные изъяты> руб. после продажи автомобиля, судебная коллегия расценивает критически, поскольку никаких доказательств наличия такого соглашения сторон не представлено.
Заключая соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, стороны по взаимной договоренности определили подлежащую возврату сумму <данные изъяты> руб., предусмотрев в том числе, что автомобиль находится в залоге у К. в обеспечение исполнения обязательств Р. по возврату именно этой денежной суммы. Никаких препятствий для определения соглашением иной суммы возврата истцом не указано, не приведено и убедительных оснований, по которым в соглашение не было включено условие о возврате <данные изъяты> руб. после продажи автомобиля.
Доказательств в подтверждение наличия иных соглашений по расчетам сторон в связи с расторжением договора купли-продажи суду не представлено.
Само по себе не указание в соглашении о снижении подлежащей возврату суммы, на что ссылается истец, не свидетельствует о наличии договоренности сторон о возврате этой суммы в связи с расторжением договора.
В силу ст. ст. 9 - 10 ГК РФ презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений предполагается.
Действуя разумно и осмотрительно, истец должен был предвидеть правовые последствия заключения соглашения с указанными условиями.
С учетом установленных обстоятельств и правильной оценки собранных доказательств, принимая во внимание, что денежные средства в определенной соглашением сумме до настоящего времени истцу не возвращены, выводы суда о необходимости взыскания с Р. в пользу истца <данные изъяты> руб. являются обоснованными.
При изложенных обстоятельствах доводы К. о том, что в случае не возврата ему уплаченной за автомобиль суммы в полном объеме ответчик получит неосновательное обогащение, судебная коллегия находит несостоятельными.
Судом удовлетворены в части и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчиком решение суда не обжаловано.
С учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)