Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обстоятельства: По результатам освидетельствования истцу установлена инвалидность, он обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, но получил отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Рязанова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Будылка А.В., Усовой Е.И.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Омскому филиалу ОАО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Омского филиала ОАО "Страховое общество газовой промышленности" к П. о признании договора страхования недействительным по апелляционной жалобе П. на решение Центрального районного суда города Омска от 03 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречных требований.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя ответчика С., судебная коллегия
установила:
П. обратился с иском к Омскому филиалу ОАО "Страховое общество газовой промышленности", указывая на то, что <...> он заключил с ОАО "Газпромбанк" кредитный договор, по которому получил в кредит до <...> <...> на приобретение жилого помещения. В обеспечение исполнения своего обязательства передал приобретенную квартиру в залог банку и застраховал квартиру от рисков утраты и повреждения. Кроме того, <...> П. заключил с ОАО "СОГАЗ" договор личного страхования при ипотечном кредитовании на случаи смерти и утраты трудоспособности. По условиям страхования выгодоприобретателем в пределах непогашенной задолженности заемщика, определенной на дату наступления страхового случая, является ОАО "Газпромбанк". Страховая сумма на каждый период страхования определена в размере <...>% от суммы задолженности по кредитному договору на дату начала очередного периода страхования, увеличенной на <...>%. Страховая премия за первый период страхования составила <...>. Он оплатил ОАО "СОГАЗ" страховую премию в указанной сумме. По результатам освидетельствования <...> ему установлена инвалидность, <...> группа. Он <...> обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, но получил отказ, поскольку при заключении договора не указал выявленного <...> заболевания, в результате которого ему была установлена инвалидность. Между тем заключение от <...> было сделано без проведения обследования, заочно, только на основании <...>. При совершении сделки страхования диагностированных заболеваний у истца не имелось, он не располагал данными, позволяющими ему говорить о наличии у него заболевания. Полагал, что у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.
Просил взыскать с ОАО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу выгодоприобретателя по договору страхования при ипотечном кредитовании ОАО "Газпромбанк" в счет исполнения его обязательств по погашению ссудной задолженности по кредитному договору денежные средства в размере <...>; взыскать с ответчика в свою пользу страховую сумму в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судом решения, штраф.
В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования были увеличены, П. дополнительно к заявленным требованиям просил суд признать установление ему <...> группы инвалидности по причине общего заболевания страховым случаем, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.
Ответчик ОАО "СОГАЗ" иск не признал, обратился к П. со встречным иском. В обоснование указал на то, что П. умышленно скрыл от страховщика сведения о состоянии своего здоровья. Согласно заключению <...> у П. <...> выявлено заболевание, в результате которого <...> истцу установлена <...> группа инвалидности. В заявлении на страхование П. указал на то, что он абсолютно здоров, тем самым умышленно сообщил ложную информацию страховщику. Заключение договора страхования на основе недостоверных или ложных сведений, предоставленных страхователем, влечет за собой освобождение страховщика от обязательств по выплате страхового возмещения. Страховая компания просила признать договор страхования при ипотечном кредитовании N <...> от <...>, заключенный между ОАО "СОГАЗ" и П., недействительным.
В судебном П. участия не принимал.
Его представитель исковые требования доверителя с учетом дополнений поддержала в полном объеме по доводам иска, встречные исковые требования ОАО "СОГАЗ" не признала, представила письменные возражения на встречный иск. Подтвердила, что заявление-анкету, являющееся неотъемлемой частью договора страхования, П. заполнял лично, существо поставленных в анкете вопросов истцу было понятно.
Представитель ОАО "СОГАЗ" исковые требования П. не признал, встречные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска.
Представитель третьего лица - филиала ОАО "Газпромбанк" в городе Новый Уренгой Тюменской области, в судебном заседании участия не принимал. В представленном в суд отзыве разрешение исковых требований П. оставил на усмотрение суда.
Решением суда в удовлетворении исковых требований П. к Омскому филиалу ОАО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Договор страхования при ипотечном кредитовании N <...> от <...>, заключенный между ОАО "СОГАЗ" и П., признан недействительным. С П. в пользу ОАО "СОГАЗ" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
В апелляционной жалобе представитель П. просит решение суда отменить, ссылаясь на безосновательность вывода суда о том, что о заболевании, в результате которого истцу была установлена инвалидность, он узнал <...>. На момент заключения договора страхования он не знал и не мог знать о наличии у него данного заболевания. Не соглашается с оценкой доказательств. Хронических заболеваний на момент заключения договора страхования у П. не имелось. Страховой организацией его обследование не производилось.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "СОГАЗ" опровергает доводы представителя П. Указывает на то, что страховщику была сообщена ложная информация. Считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
О рассмотрении дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явилась представитель ответчика, полагавшая, что в удовлетворении жалобы следует отказать.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что <...> между ОАО "Газпромбанк" и П. заключен кредитный договор на покупку недвижимости, на основании которого П. получил целевой кредит в размере <...> на срок до <...> на приобретение жилого помещения - <...> в городе Омске. Обеспечением исполнения заемщиком кредитного обязательства являлся залог квартиры. Кроме того, по условиям кредитного договора заемщик обязан был произвести страхование квартиры от рисков утраты и повреждения путем заключения трехстороннего договора имущественного страхования.
<...> П. по своей инициативе заключил с ОАО "СОГАЗ" договор личного страхования при ипотечном кредитовании, данная обязанность заемщика кредитным договором согласована не была. По условиям страхования выгодоприобретателем в пределах непогашенной задолженности заемщика, определенной на дату наступления страхового случая, является ОАО "Газпромбанк". По договору были застрахованы страховые риски: смерть и утрата трудоспособности (инвалидность). Страховая сумма на каждый период страхования определена в размере <...>% от суммы задолженности по кредитному договору на дату начала очередного периода страхования, увеличенной на <...>%. Страховая премия (взнос) за первый период страхования составила <...>. Оплата П. была произведена в указанной сумме <...>.
<...> по результатам освидетельствования П. установлена вторая группа инвалидности, <...> страховщик в страховой выплате истцу отказал.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применив подлежавшие применению нормы права, правильно разрешил спор.
Статьями 927, 934, 944 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование осуществляется на основании, в частности, договоров личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору личного страхования страховщик обязуется за страховую премию, уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно страховую сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью страхователя или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об указанных обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ.
Из полиса страхования при ипотечном кредитовании N <...> от <...> следует, что стороны заключили договор личного страхования на основании заявления истца на страхование от <...> с приложениями и в соответствии с Правилами страхования при ипотечном страховании, которые являются неотъемлемыми частями договора. Правила были вручены истцу лично, он с ними ознакомлен и согласен.
В подпункте "<...>" пункта <...>. Правил страхования при ипотечном страховании указано, что страховым случаем по личному страхованию является установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в течение срока действия договора страхования в результате заболевания, произошедшего в течение срока действия договора страхования
В пункте <...> Правил дано определение болезни (заболевания). Это впервые диагностированное врачом после вступления в силу договора страхования заболевание или обострение хронического заболевания застрахованного лица (кроме случаев, указанных в п. <...> Правил), произошедшее в течение срока действия договора страхования и повлекшее за собой последствия, на случай наступления которых осуществлялось страхование. В пункте 3.8.1 перечислены события, не являющиеся страховыми случаями по договору личного страхования.
В заявлении на страхование П. <...> лично указал на отсутствие у него каких-либо заболеваний, в том числе <...>, на то, что он не употребляет медикаменты (в том числе болеутоляющие) с целью лечения или с иной целью.
Подписывая заявление, П. подтвердил то, что все предоставленные им данные и ответы на вопросы о состоянии его здоровья являются достоверными и исчерпывающими.
Между тем, из представленных доказательств следует, что до заключения договора личного страхования в период с <...> по <...> П. проходил обследования <...> в Лечебно-диагностическом центре <...> в городе Омске. По результатам обследований ему были выданы снимки и заключения. В заключениях <...> указано, что <...>.
<...> П. посредством электронной связи обратился в ФГБУ "<...>" (<...>) для рассмотрения его медицинских документов с приложением результатов обследований. В письме истец интересовался, <...>.
<...> <...> ФГБУ "<...> было дано заключение о диагнозе П. с рекомендацией <...>.
<...> заведующая приемно-поликлиническим отделением ФГБУ "<...> известила П. о том, что <...> по результатам рассмотрения его медицинских документов поставлен диагноз: <...>. На электронный адрес истца <...> было выслано заключение <...> с описанием дальнейших действий пациента.
Таким образом, о диагнозе заболевания <...> П. достоверно стало известно <...>, о наличии у него <...> он узнал <...>.
<...> П. был принят в стационарное отделение ФГБУ "<...>" в <...>, <...> ему проведена операция по <...>.
Находясь на лечении, истец сообщил врачу, что <...>.
Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, сведения о наличии заболевания и связанной с ней необходимости оказания ему медицинской помощи путем госпитализации П. при заключении договора страхования ОАО "СОГАЗ" не сообщил.
<...> по причине указанного заболевания П. установлена <...> группа инвалидности.
Принимая во внимание то, что П. при заключении договора страхования не сообщил о наличии постановленного ему диагноза, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, в соответствии с приведенными выше нормами права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании договора страхования недействительным и об отказе в удовлетворении его иска к страховщику.
Доводы жалобы о том, что при заключении договора страхования в целях оценки страховых рисков обследование фактического состояния здоровья застрахованного лица страховщик не производил, несостоятельны.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).
Обязанность страхователя сообщить страховщику сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), установлена, как указано выше, пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Следовательно, заключая договор страхования, страховщик предполагал добросовестность поведения застрахованного лица и надлежащее исполнение последним своей обязанности сообщить страховщику информацию, имеющую существенное значение для определения степени страхового риска.
Сообщив страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, П.нарушил положения статьи 944 Гражданского кодекса РФ, тем самым лишил страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая.
При этом при заключении договора личного страхования проведение обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья является правом, а не обязанностью страховщика (пункт 2 статьи 945 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, обязанности проводить медицинское освидетельствование страхуемого лица на стадии заключения договора страхования у страховщика не имелось в силу закона. При этом указанные обстоятельства не освобождали П. от обязанности сообщить известные ему достоверные данные о состоянии своего здоровья.
Несогласие истца с оценкой судом доказательств к отмене решения суда также не ведет.
Копии медицинских документов и содержание электронного письма истца были представлены ФГБУ "<...>". Именно в результате электронной переписки истец был госпитализирован в стационарное отделение учреждения <...>. Оснований полагать то, что медицинское учреждение предоставило суду недостоверные сведения, не имеется. Если бы <...> истец не направил письмо указанного содержания, <...> не получил заключение <...> и рекомендации по его дальнейшим действиям, <...> он не получил бы и приглашение медицинского учреждения на госпитализацию.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Омска от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1176/2015
Требование: О взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов.Разделы:
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обстоятельства: По результатам освидетельствования истцу установлена инвалидность, он обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, но получил отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1176/2015
Председательствующий Рязанова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Будылка А.В., Усовой Е.И.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Омскому филиалу ОАО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Омского филиала ОАО "Страховое общество газовой промышленности" к П. о признании договора страхования недействительным по апелляционной жалобе П. на решение Центрального районного суда города Омска от 03 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречных требований.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя ответчика С., судебная коллегия
установила:
П. обратился с иском к Омскому филиалу ОАО "Страховое общество газовой промышленности", указывая на то, что <...> он заключил с ОАО "Газпромбанк" кредитный договор, по которому получил в кредит до <...> <...> на приобретение жилого помещения. В обеспечение исполнения своего обязательства передал приобретенную квартиру в залог банку и застраховал квартиру от рисков утраты и повреждения. Кроме того, <...> П. заключил с ОАО "СОГАЗ" договор личного страхования при ипотечном кредитовании на случаи смерти и утраты трудоспособности. По условиям страхования выгодоприобретателем в пределах непогашенной задолженности заемщика, определенной на дату наступления страхового случая, является ОАО "Газпромбанк". Страховая сумма на каждый период страхования определена в размере <...>% от суммы задолженности по кредитному договору на дату начала очередного периода страхования, увеличенной на <...>%. Страховая премия за первый период страхования составила <...>. Он оплатил ОАО "СОГАЗ" страховую премию в указанной сумме. По результатам освидетельствования <...> ему установлена инвалидность, <...> группа. Он <...> обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, но получил отказ, поскольку при заключении договора не указал выявленного <...> заболевания, в результате которого ему была установлена инвалидность. Между тем заключение от <...> было сделано без проведения обследования, заочно, только на основании <...>. При совершении сделки страхования диагностированных заболеваний у истца не имелось, он не располагал данными, позволяющими ему говорить о наличии у него заболевания. Полагал, что у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.
Просил взыскать с ОАО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу выгодоприобретателя по договору страхования при ипотечном кредитовании ОАО "Газпромбанк" в счет исполнения его обязательств по погашению ссудной задолженности по кредитному договору денежные средства в размере <...>; взыскать с ответчика в свою пользу страховую сумму в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судом решения, штраф.
В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования были увеличены, П. дополнительно к заявленным требованиям просил суд признать установление ему <...> группы инвалидности по причине общего заболевания страховым случаем, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.
Ответчик ОАО "СОГАЗ" иск не признал, обратился к П. со встречным иском. В обоснование указал на то, что П. умышленно скрыл от страховщика сведения о состоянии своего здоровья. Согласно заключению <...> у П. <...> выявлено заболевание, в результате которого <...> истцу установлена <...> группа инвалидности. В заявлении на страхование П. указал на то, что он абсолютно здоров, тем самым умышленно сообщил ложную информацию страховщику. Заключение договора страхования на основе недостоверных или ложных сведений, предоставленных страхователем, влечет за собой освобождение страховщика от обязательств по выплате страхового возмещения. Страховая компания просила признать договор страхования при ипотечном кредитовании N <...> от <...>, заключенный между ОАО "СОГАЗ" и П., недействительным.
В судебном П. участия не принимал.
Его представитель исковые требования доверителя с учетом дополнений поддержала в полном объеме по доводам иска, встречные исковые требования ОАО "СОГАЗ" не признала, представила письменные возражения на встречный иск. Подтвердила, что заявление-анкету, являющееся неотъемлемой частью договора страхования, П. заполнял лично, существо поставленных в анкете вопросов истцу было понятно.
Представитель ОАО "СОГАЗ" исковые требования П. не признал, встречные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска.
Представитель третьего лица - филиала ОАО "Газпромбанк" в городе Новый Уренгой Тюменской области, в судебном заседании участия не принимал. В представленном в суд отзыве разрешение исковых требований П. оставил на усмотрение суда.
Решением суда в удовлетворении исковых требований П. к Омскому филиалу ОАО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Договор страхования при ипотечном кредитовании N <...> от <...>, заключенный между ОАО "СОГАЗ" и П., признан недействительным. С П. в пользу ОАО "СОГАЗ" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
В апелляционной жалобе представитель П. просит решение суда отменить, ссылаясь на безосновательность вывода суда о том, что о заболевании, в результате которого истцу была установлена инвалидность, он узнал <...>. На момент заключения договора страхования он не знал и не мог знать о наличии у него данного заболевания. Не соглашается с оценкой доказательств. Хронических заболеваний на момент заключения договора страхования у П. не имелось. Страховой организацией его обследование не производилось.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "СОГАЗ" опровергает доводы представителя П. Указывает на то, что страховщику была сообщена ложная информация. Считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
О рассмотрении дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явилась представитель ответчика, полагавшая, что в удовлетворении жалобы следует отказать.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что <...> между ОАО "Газпромбанк" и П. заключен кредитный договор на покупку недвижимости, на основании которого П. получил целевой кредит в размере <...> на срок до <...> на приобретение жилого помещения - <...> в городе Омске. Обеспечением исполнения заемщиком кредитного обязательства являлся залог квартиры. Кроме того, по условиям кредитного договора заемщик обязан был произвести страхование квартиры от рисков утраты и повреждения путем заключения трехстороннего договора имущественного страхования.
<...> П. по своей инициативе заключил с ОАО "СОГАЗ" договор личного страхования при ипотечном кредитовании, данная обязанность заемщика кредитным договором согласована не была. По условиям страхования выгодоприобретателем в пределах непогашенной задолженности заемщика, определенной на дату наступления страхового случая, является ОАО "Газпромбанк". По договору были застрахованы страховые риски: смерть и утрата трудоспособности (инвалидность). Страховая сумма на каждый период страхования определена в размере <...>% от суммы задолженности по кредитному договору на дату начала очередного периода страхования, увеличенной на <...>%. Страховая премия (взнос) за первый период страхования составила <...>. Оплата П. была произведена в указанной сумме <...>.
<...> по результатам освидетельствования П. установлена вторая группа инвалидности, <...> страховщик в страховой выплате истцу отказал.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применив подлежавшие применению нормы права, правильно разрешил спор.
Статьями 927, 934, 944 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование осуществляется на основании, в частности, договоров личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору личного страхования страховщик обязуется за страховую премию, уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно страховую сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью страхователя или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об указанных обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ.
Из полиса страхования при ипотечном кредитовании N <...> от <...> следует, что стороны заключили договор личного страхования на основании заявления истца на страхование от <...> с приложениями и в соответствии с Правилами страхования при ипотечном страховании, которые являются неотъемлемыми частями договора. Правила были вручены истцу лично, он с ними ознакомлен и согласен.
В подпункте "<...>" пункта <...>. Правил страхования при ипотечном страховании указано, что страховым случаем по личному страхованию является установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в течение срока действия договора страхования в результате заболевания, произошедшего в течение срока действия договора страхования
В пункте <...> Правил дано определение болезни (заболевания). Это впервые диагностированное врачом после вступления в силу договора страхования заболевание или обострение хронического заболевания застрахованного лица (кроме случаев, указанных в п. <...> Правил), произошедшее в течение срока действия договора страхования и повлекшее за собой последствия, на случай наступления которых осуществлялось страхование. В пункте 3.8.1 перечислены события, не являющиеся страховыми случаями по договору личного страхования.
В заявлении на страхование П. <...> лично указал на отсутствие у него каких-либо заболеваний, в том числе <...>, на то, что он не употребляет медикаменты (в том числе болеутоляющие) с целью лечения или с иной целью.
Подписывая заявление, П. подтвердил то, что все предоставленные им данные и ответы на вопросы о состоянии его здоровья являются достоверными и исчерпывающими.
Между тем, из представленных доказательств следует, что до заключения договора личного страхования в период с <...> по <...> П. проходил обследования <...> в Лечебно-диагностическом центре <...> в городе Омске. По результатам обследований ему были выданы снимки и заключения. В заключениях <...> указано, что <...>.
<...> П. посредством электронной связи обратился в ФГБУ "<...>" (<...>) для рассмотрения его медицинских документов с приложением результатов обследований. В письме истец интересовался, <...>.
<...> <...> ФГБУ "<...> было дано заключение о диагнозе П. с рекомендацией <...>.
<...> заведующая приемно-поликлиническим отделением ФГБУ "<...> известила П. о том, что <...> по результатам рассмотрения его медицинских документов поставлен диагноз: <...>. На электронный адрес истца <...> было выслано заключение <...> с описанием дальнейших действий пациента.
Таким образом, о диагнозе заболевания <...> П. достоверно стало известно <...>, о наличии у него <...> он узнал <...>.
<...> П. был принят в стационарное отделение ФГБУ "<...>" в <...>, <...> ему проведена операция по <...>.
Находясь на лечении, истец сообщил врачу, что <...>.
Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, сведения о наличии заболевания и связанной с ней необходимости оказания ему медицинской помощи путем госпитализации П. при заключении договора страхования ОАО "СОГАЗ" не сообщил.
<...> по причине указанного заболевания П. установлена <...> группа инвалидности.
Принимая во внимание то, что П. при заключении договора страхования не сообщил о наличии постановленного ему диагноза, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, в соответствии с приведенными выше нормами права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании договора страхования недействительным и об отказе в удовлетворении его иска к страховщику.
Доводы жалобы о том, что при заключении договора страхования в целях оценки страховых рисков обследование фактического состояния здоровья застрахованного лица страховщик не производил, несостоятельны.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).
Обязанность страхователя сообщить страховщику сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), установлена, как указано выше, пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Следовательно, заключая договор страхования, страховщик предполагал добросовестность поведения застрахованного лица и надлежащее исполнение последним своей обязанности сообщить страховщику информацию, имеющую существенное значение для определения степени страхового риска.
Сообщив страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, П.нарушил положения статьи 944 Гражданского кодекса РФ, тем самым лишил страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая.
При этом при заключении договора личного страхования проведение обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья является правом, а не обязанностью страховщика (пункт 2 статьи 945 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, обязанности проводить медицинское освидетельствование страхуемого лица на стадии заключения договора страхования у страховщика не имелось в силу закона. При этом указанные обстоятельства не освобождали П. от обязанности сообщить известные ему достоверные данные о состоянии своего здоровья.
Несогласие истца с оценкой судом доказательств к отмене решения суда также не ведет.
Копии медицинских документов и содержание электронного письма истца были представлены ФГБУ "<...>". Именно в результате электронной переписки истец был госпитализирован в стационарное отделение учреждения <...>. Оснований полагать то, что медицинское учреждение предоставило суду недостоверные сведения, не имеется. Если бы <...> истец не направил письмо указанного содержания, <...> не получил заключение <...> и рекомендации по его дальнейшим действиям, <...> он не получил бы и приглашение медицинского учреждения на госпитализацию.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Омска от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)