Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики членами семьи истца, а также нового собственника спорного имущества не являются, договор найма с ними не заключался, каких-либо соглашений о порядке пользования домом между сторонами не заключалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зыкова Ю.В.
А-19
17 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.,
судей Тихоновой Ю.Б., Гареевой Е.Б.,
с участием прокурора Андреева А.И.,
при секретаре К.И.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.
гражданское дело по иску Г.А., И. к Г.Н., Т. и Г.Э. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,
по апелляционной жалобе Г.Н.,
на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 07 мая 2013 года, которым постановлено:
"Признать Г.Н., Т. и Г.Э. утратившими права пользования жилым домом по адресу Красноярский край <адрес>.
Выселить Г.Н., Т. и Г.Э. из жилого дома по адресу <адрес>, снять с регистрационного учета Г.В. и Г.Э. по адресу <адрес>.
Взыскать с Г.Н. в пользу Г.А. возврат государственной пошлины в сумме 200 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к Г.Н., Т., К.В. о признании их утратившими права пользования жилым домом по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета и выселении, в обоснование указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2012 года постановлено: "зарегистрировать договор купли-продажи от 24 апреля 2005 года в отношении вышеуказанного жилого дома, заключенного между истцом и К.В., Г.Н., в лице З. с другой стороны; истребовать в пользу Г.А. * долю спорного жилого дома из чужого незаконного владения Т.". Учитывая, что ответчики зарегистрированы и проживают в принадлежащем истцу доме, добровольно сняться с регистрационного учета и выселиться не желают, просил на основании признать их утратившими права пользования сорным жилым домом.
Впоследствии Г.А. уточнил заявленные требования, указав, что Г.Н., Т. и Г.Э. также зарегистрированы и проживают в принадлежащем ему доме.
Определением Балахтинского районного суда от 28 февраля 2013 года в качестве третьего лица к участию в деле на стороне ответчика привлечен орган опеки и попечительства Управления образования администрации Балахтинского района
Определением Балахтинского районного суда от 27 марта 2013 года в качестве соистца в дело привлечен И.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая на то, что решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2013 года, которым Г.Н. и К.В., в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи было отказано, на момент вынесения оспариваемого решения в законную силу не вступило.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся К.В., Г.А., Й., представителя ОФМС РФ, Органа опеки и попечительства Управления образования администрации Балахтинского района, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела путем направления судебных извещений по адресам, указанных в материалах дела (л.д. 99 - 104).
Проверив материалы дела, решение суда в пределах, установленных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Г.Н., заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного' собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В силу ч. 2 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно ст. 7 Закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах российской федерации" снятие гражданина, Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований Г.А.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 06 мая 2004 года по предварительному договору Г.А. обязался купить у З., действующей по доверенностям от имени К.В. и Г.Н. жилой дом по адресу: <адрес>, стоимостью 1 000 000 рублей, из которых 300 000 рублей покупатель передал продавцу в качестве задатка при подписании предварительного договора, а остальные 700 000 рублей покупатель обязался уплатить до 01 ноября 2004 года.
27 апреля 2005 года между З. действующей от имени К.В. и Г.Н. был заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: Красноярский <адрес> за 1 000 000 рублей, из которых 750 000 рублей были переданы при подписании предварительного договора, остальные 250 000 рублей продавец обязуется уплатить до 10 июня 2005 года или ранее указанного срока.
Согласно пункту 7 Договора купли-продажи жилой дом продавцом освобожден полностью и передан покупателю, в силу чего указанный договор имеет силу передаточного акта.
Согласно пункту 12 Договора купли-продажи покупатель приобретает право собственности на указанный жилой дом с момента регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю в Балахтинском отделе Главного управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.
05 октября 2007 года Г.Н. по договору дарения передала Т. в дар 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.
Решением Балахтинского районного суда Красноярского края от 23 июля 2012 года Г.А. отказано в иске к К.В., Г.Н., Т. о государственной регистрации права собственности на жилой дом по договору купли-продажи и истребовании * доли из чужого незаконного владения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2012 года решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 23 июля 2012 года было отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования Г.А. удовлетворены. Судом постановлено зарегистрировать договор купли-продажи от 27 апреля 2005 года, заключенный между К.В., Г.Н., в интересах которых действовала З., с одной стороны и Г.А. с другой стороны, в отношении жилого дома по адресу: <адрес> удостоверенный нотариусом В. Данное решение является основанием для прекращения права собственности Т. на * долю вышеуказанного жилого дома. В пользу Г.А. истребована * доля жилого дома по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения Т.
Данным апелляционным определением Красноярского краевого суда установлено, что Г.А. как стороной договора купли-продажи спорного дома, были полностью исполнены все обязательства по договору, связанные с оплатой жилого дома, который на основании п. 7 Договора купли-продажи, имеющего силу передаточного акта, фактически был передан Продавцом Г.А. (Покупателю).
Согласно справкам от 05 февраля 2013 года, представленным Отделом адресно-справочной работы ОВД Балахтинского района, ответчики Г.Н. с несовершеннолетними детьми Г.Э., Т. зарегистрированы по адресу: <адрес> л.д. 18 - 19, 20, 41).
24 декабря 2012 года между Г.А. (Продавец) и И. (Покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, государственная регистрация которого была произведена в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 марта 2013 года.
Решением Балахтинского районного суда от 26 апреля 2013 года в иске Г.Н., К.В. о расторжении договора купли-продажи жилого дома от 27 апреля 2005 года отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июля 2013 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г.Н. - без удовлетворения.
Разрешая исковые требования Г.А. о признании Г.Н. и ее несовершеннолетних детей Г.Э., Т. утратившими право пользования спорным жилым домом, выселении их из указанного жилого помещения и снятия с регистрационного учета, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ исходил из того, что ответчики пользуются указанным жилым помещением, не имея на то законных оснований, поскольку апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2012 года, за Г.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> истребованием * доли спорного жилого дома из чужого и незаконного владения Т., а решением Балахтинского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 17 июля 2013 года, Г.Н., К.В. в удовлетворении требований к Г.А. о расторжении договора купли-продажи вышеназванного дома отказано. Кроме того, ответчики членами семьи Г.А., а также нового собственника спорного имущества - И., не являются, договор найма с ними не заключался, каких-либо соглашений о порядке пользования домом между сторонами не заключалось, в связи с чем не имеется оснований для сохранения за ответчиками права пользования указанным домом, так они утратили право пользования спорным жилым помещением, подлежат выселению из него и снятию с регистрационного учета.
Довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворяя исковые требования Г.А. о признании ответчиков утратившими право пользования, суд сослался на решение Балахтинского районного суда от 26 апреля 2013 года, которое на момент вынесения обжалуемого решения в законную силу еще не вступило, не может служить основанием для отмены решения, поскольку указанное решение апелляционным определение Красноярского краевого суда 17 июля 2013 года было оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Позиция Г.Н. в суде апелляционной инстанции сводится к несогласию с ранее состоявшимися судебными постановлениями, вступившими в законную силу, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным указать, что в силу ст. 392 ГПК РФ отмена судебного постановления суда общей юрисдикции, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу является основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, что не лишает истца права на судебную защиту в указанном порядке.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6758/2013
Требование: О признании ответчиков утратившими права пользования жилым домом, снятии с регистрационного учета и выселении.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики членами семьи истца, а также нового собственника спорного имущества не являются, договор найма с ними не заключался, каких-либо соглашений о порядке пользования домом между сторонами не заключалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-6758/2013
Судья Зыкова Ю.В.
А-19
17 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.,
судей Тихоновой Ю.Б., Гареевой Е.Б.,
с участием прокурора Андреева А.И.,
при секретаре К.И.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.
гражданское дело по иску Г.А., И. к Г.Н., Т. и Г.Э. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,
по апелляционной жалобе Г.Н.,
на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 07 мая 2013 года, которым постановлено:
"Признать Г.Н., Т. и Г.Э. утратившими права пользования жилым домом по адресу Красноярский край <адрес>.
Выселить Г.Н., Т. и Г.Э. из жилого дома по адресу <адрес>, снять с регистрационного учета Г.В. и Г.Э. по адресу <адрес>.
Взыскать с Г.Н. в пользу Г.А. возврат государственной пошлины в сумме 200 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к Г.Н., Т., К.В. о признании их утратившими права пользования жилым домом по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета и выселении, в обоснование указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2012 года постановлено: "зарегистрировать договор купли-продажи от 24 апреля 2005 года в отношении вышеуказанного жилого дома, заключенного между истцом и К.В., Г.Н., в лице З. с другой стороны; истребовать в пользу Г.А. * долю спорного жилого дома из чужого незаконного владения Т.". Учитывая, что ответчики зарегистрированы и проживают в принадлежащем истцу доме, добровольно сняться с регистрационного учета и выселиться не желают, просил на основании признать их утратившими права пользования сорным жилым домом.
Впоследствии Г.А. уточнил заявленные требования, указав, что Г.Н., Т. и Г.Э. также зарегистрированы и проживают в принадлежащем ему доме.
Определением Балахтинского районного суда от 28 февраля 2013 года в качестве третьего лица к участию в деле на стороне ответчика привлечен орган опеки и попечительства Управления образования администрации Балахтинского района
Определением Балахтинского районного суда от 27 марта 2013 года в качестве соистца в дело привлечен И.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая на то, что решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2013 года, которым Г.Н. и К.В., в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи было отказано, на момент вынесения оспариваемого решения в законную силу не вступило.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся К.В., Г.А., Й., представителя ОФМС РФ, Органа опеки и попечительства Управления образования администрации Балахтинского района, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела путем направления судебных извещений по адресам, указанных в материалах дела (л.д. 99 - 104).
Проверив материалы дела, решение суда в пределах, установленных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Г.Н., заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного' собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В силу ч. 2 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно ст. 7 Закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах российской федерации" снятие гражданина, Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований Г.А.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 06 мая 2004 года по предварительному договору Г.А. обязался купить у З., действующей по доверенностям от имени К.В. и Г.Н. жилой дом по адресу: <адрес>, стоимостью 1 000 000 рублей, из которых 300 000 рублей покупатель передал продавцу в качестве задатка при подписании предварительного договора, а остальные 700 000 рублей покупатель обязался уплатить до 01 ноября 2004 года.
27 апреля 2005 года между З. действующей от имени К.В. и Г.Н. был заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: Красноярский <адрес> за 1 000 000 рублей, из которых 750 000 рублей были переданы при подписании предварительного договора, остальные 250 000 рублей продавец обязуется уплатить до 10 июня 2005 года или ранее указанного срока.
Согласно пункту 7 Договора купли-продажи жилой дом продавцом освобожден полностью и передан покупателю, в силу чего указанный договор имеет силу передаточного акта.
Согласно пункту 12 Договора купли-продажи покупатель приобретает право собственности на указанный жилой дом с момента регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю в Балахтинском отделе Главного управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.
05 октября 2007 года Г.Н. по договору дарения передала Т. в дар 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.
Решением Балахтинского районного суда Красноярского края от 23 июля 2012 года Г.А. отказано в иске к К.В., Г.Н., Т. о государственной регистрации права собственности на жилой дом по договору купли-продажи и истребовании * доли из чужого незаконного владения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2012 года решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 23 июля 2012 года было отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования Г.А. удовлетворены. Судом постановлено зарегистрировать договор купли-продажи от 27 апреля 2005 года, заключенный между К.В., Г.Н., в интересах которых действовала З., с одной стороны и Г.А. с другой стороны, в отношении жилого дома по адресу: <адрес> удостоверенный нотариусом В. Данное решение является основанием для прекращения права собственности Т. на * долю вышеуказанного жилого дома. В пользу Г.А. истребована * доля жилого дома по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения Т.
Данным апелляционным определением Красноярского краевого суда установлено, что Г.А. как стороной договора купли-продажи спорного дома, были полностью исполнены все обязательства по договору, связанные с оплатой жилого дома, который на основании п. 7 Договора купли-продажи, имеющего силу передаточного акта, фактически был передан Продавцом Г.А. (Покупателю).
Согласно справкам от 05 февраля 2013 года, представленным Отделом адресно-справочной работы ОВД Балахтинского района, ответчики Г.Н. с несовершеннолетними детьми Г.Э., Т. зарегистрированы по адресу: <адрес> л.д. 18 - 19, 20, 41).
24 декабря 2012 года между Г.А. (Продавец) и И. (Покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, государственная регистрация которого была произведена в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 марта 2013 года.
Решением Балахтинского районного суда от 26 апреля 2013 года в иске Г.Н., К.В. о расторжении договора купли-продажи жилого дома от 27 апреля 2005 года отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июля 2013 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г.Н. - без удовлетворения.
Разрешая исковые требования Г.А. о признании Г.Н. и ее несовершеннолетних детей Г.Э., Т. утратившими право пользования спорным жилым домом, выселении их из указанного жилого помещения и снятия с регистрационного учета, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ исходил из того, что ответчики пользуются указанным жилым помещением, не имея на то законных оснований, поскольку апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2012 года, за Г.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> истребованием * доли спорного жилого дома из чужого и незаконного владения Т., а решением Балахтинского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 17 июля 2013 года, Г.Н., К.В. в удовлетворении требований к Г.А. о расторжении договора купли-продажи вышеназванного дома отказано. Кроме того, ответчики членами семьи Г.А., а также нового собственника спорного имущества - И., не являются, договор найма с ними не заключался, каких-либо соглашений о порядке пользования домом между сторонами не заключалось, в связи с чем не имеется оснований для сохранения за ответчиками права пользования указанным домом, так они утратили право пользования спорным жилым помещением, подлежат выселению из него и снятию с регистрационного учета.
Довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворяя исковые требования Г.А. о признании ответчиков утратившими право пользования, суд сослался на решение Балахтинского районного суда от 26 апреля 2013 года, которое на момент вынесения обжалуемого решения в законную силу еще не вступило, не может служить основанием для отмены решения, поскольку указанное решение апелляционным определение Красноярского краевого суда 17 июля 2013 года было оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Позиция Г.Н. в суде апелляционной инстанции сводится к несогласию с ранее состоявшимися судебными постановлениями, вступившими в законную силу, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным указать, что в силу ст. 392 ГПК РФ отмена судебного постановления суда общей юрисдикции, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу является основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, что не лишает истца права на судебную защиту в указанном порядке.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)