Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Найденова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Сальниковой В.Ю., Мариной И.Л.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2014 года апелляционную жалобу П.О.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-3916/13 по иску П.О.В. к ЗАО "Фирма "..." о признании предварительного договора купли-продажи квартиры договором долевого участия в строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Фирма "..." о признании предварительного договора купли-продажи квартиры от <дата> заключенного с ответчиком договором долевого участия в строительстве, взыскании неустойки в размере <...> за нарушение ответчиком обязательства по передаче квартиры в срок, установленный договором, компенсации морального вреда в размере <...>, расходов по оплате услуг представителя в размере <...>.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2013 в удовлетворении иска П.О.В. отказано.
Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его неправомерным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
При этом исходил из того, что заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи квартиры от <дата>, исходя из анализа его условий, нельзя квалифицировать как договор долевого участия в строительстве, вследствие чего нормы Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к настоящим правоотношениям неприменимы.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, <дата> между П.О.В. и ЗАО "Фирма ..." заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязуются заключить договор купли-продажи двухкомнатной квартиры площадью 58,36 по строительному адресу: <адрес>, предварительный номер квартиры N ..., стоимостью <...>, которые обязалась оплатить до <дата>.
Согласно положениям п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Судебная коллегия полагает, что исходя из характера рассматриваемых правоотношений, основанием возникновения которых стали условия договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях, заключенного КУГИ Правительства Санкт-Петербурга с ответчиком ЗАО "Фирма "...", а также заключенный <дата> предварительный договор купли-продажи спорной квартиры между ответчиком и истцом, свидетельствует о том, что денежные средства, внесенные последним на счет ЗАО "Фирма "...", были привлечены данным обществом исключительно в качестве долевого взноса на строительство многоквартирного жилого дома, в котором по окончании строительства истцу предназначалась для передачи в собственность соответствующая квартира.
Данный вывод следует сделать также с учетом того обстоятельства, что доказательств обратному, то есть факту расходования ответчиком переданных ему истцом денежных средств на иные цели, в материалы дела не представлено.
Между тем, отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (ст. 1 указанного Закона).
В силу ч. 2 ст. 27 данного нормативного правового акта действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" настоящий Федеральный закон вступил в силу с 1 апреля 2005 года.
Поскольку разрешение на строительство дома по указанному выше адресу было получено ответчиком 29.07.2008, то к правоотношениям, связанным с привлечением им денежных средств граждан для строительства данного дома должны применяться положения именно Закона N 214-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона N 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только:
1) на основании договора участия в долевом строительстве;
2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;
3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Пунктом 2.1 ч. 2 ст. 1 данного Закона установлен запрет на привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.
Доказательств тому, что ответчик ЗАО "Фирма "..." выпускало жилищные сертификаты, не имеется, не является данное общество и жилищно-строительным либо накопительным кооперативом.
Таким образом, с учетом императивных положений Закона N 214-ФЗ, которые должны применяться с учетом правила, закрепленного в ст. 422 ГК РФ, привлекать денежные средства граждан для строительства многоквартирного дома ЗАО "Фирма "..." могло исключительно путем заключения договора участия в долевом строительстве.
Доводы ответчика о том, что при совершении сделки стороны имели намерение заключить именно предварительный договор купли-продажи, и их воля была направлена на достижение результата исключительно путем выполнения условий данного договора, обоснованно не могут быть приняты во внимание.
Общее понятие "договора" определено в ст. 420 ГК РФ. Часть первая указанной нормы определяет договор как согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление правоотношений.
При этом, понятие договора тождественно данному в ст. 153 ГК РФ понятию сделки, поскольку сделки могут быть односторонними либо двух- и многосторонними, то есть договорами.
Следовательно, понятие сделки более широкое. Однако трактовка договора как согласованного волеизъявления и вида сделки означает, что все нормы о сделках, их форме, о недействительности сделок, за исключением ст. ст. 155 и 156 ГК РФ, регулирующих отношения из односторонних сделок, применимы к договору, что специально оговорено в п. 2 ст. 420 ГК РФ.
В соответствии с пунктами 2, 4 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
При этом, согласно положению п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Анализ указанной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что при отступлении договаривающихся сторон от императивных норм заключенный ими договор должен быть признан недействительным согласно положениям ст. 168 ГК РФ и последующих статей ГК РФ, содержащих соответствующие основания недействительности сделки.
В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ ничтожной является притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Следует признать, что заключенный между истцом и ответчиком предварительный договор купли-продажи обладает признаками договора участия в долевом строительстве, обязательные условия которого регламентированы ч. 3 и 4 ст. 4 Закона N 214-ФЗ: договор заключен в письменной форме; в нем содержится определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; указание на сроки передачи застройщиком объекта (в данном случае - квартиры) участнику долевого строительства; установлены цена договора, сроки и порядок ее уплаты.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заключенный между сторонами настоящего спора предварительный договор купли-продажи является притворной сделкой, прикрывающей собой обязательный для заключения в силу императивности положений Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве.
Следовательно, в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ к рассматриваемому договору следует применять правила о договоре участия в долевом строительстве, одной из сторон которого является гражданин.
Факт внесения истцом оплаты по договору подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.
Вместе с тем, квартира до настоящего истцу ответчиком не передана.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства, и истец в силу положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вправе требовать взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
При этом, судебная коллегия полагает, что сумма неустойки, в связи с нарушением срока исполнения обязательства, заявленная истцом в размере <...>, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить ее размер до <...>, поскольку общую продолжительность просрочки нельзя признать значительной, учитывая, что истцу была предоставлена рассрочка платежа и полностью за квартиру истец рассчиталась с ответчиком только <дата>, а также то, что строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, как правило, требуют длительного времени и зависят не только от действий застройщика, но и от третьих лиц, а истец сохранила интерес к исполнению договора.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 03.07.2008 N 734-О-П, с учетом длительности и объема нарушенных прав истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>.
Кроме того, с учетом положения ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <...>.
Из материалов дела следует, что в истцом ко взысканию с ответчика заявлены понесенные судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <...>.
Названные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены договором об оказании юридической помощи (л.д. 16 - 18), актом о выполненных работах (л.д. 19).
Судебная коллегия полагает, что заявленный истцом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является явно завышенным, и с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, длительности его нахождения в производстве суда, объема и характера оказанной правовой помощи, руководствуясь принципом разумности, добросовестности и справедливости, размер расходов на оплату услуг представителя должен быть определен в сумме <...>.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 года отменить.
Иск П.О.В. к ЗАО "Фирма "..." удовлетворить частично.
Признать предварительный договор N ... купли-продажи квартиры от <дата>, заключенный между ЗАО "Фирма "..." и П.О.В. договором долевого участия в строительстве.
Взыскать с ЗАО "Фирма "..." в пользу П.О.В. неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, штраф <...>.
В удовлетворении остальной части иска П.О.В. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.05.2014 N 33-6142/2014 ПО ДЕЛУ N 2-3916/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. N 33-6142/14
Судья: Найденова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Сальниковой В.Ю., Мариной И.Л.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2014 года апелляционную жалобу П.О.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-3916/13 по иску П.О.В. к ЗАО "Фирма "..." о признании предварительного договора купли-продажи квартиры договором долевого участия в строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Фирма "..." о признании предварительного договора купли-продажи квартиры от <дата> заключенного с ответчиком договором долевого участия в строительстве, взыскании неустойки в размере <...> за нарушение ответчиком обязательства по передаче квартиры в срок, установленный договором, компенсации морального вреда в размере <...>, расходов по оплате услуг представителя в размере <...>.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2013 в удовлетворении иска П.О.В. отказано.
Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его неправомерным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
При этом исходил из того, что заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи квартиры от <дата>, исходя из анализа его условий, нельзя квалифицировать как договор долевого участия в строительстве, вследствие чего нормы Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к настоящим правоотношениям неприменимы.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, <дата> между П.О.В. и ЗАО "Фирма ..." заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязуются заключить договор купли-продажи двухкомнатной квартиры площадью 58,36 по строительному адресу: <адрес>, предварительный номер квартиры N ..., стоимостью <...>, которые обязалась оплатить до <дата>.
Согласно положениям п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Судебная коллегия полагает, что исходя из характера рассматриваемых правоотношений, основанием возникновения которых стали условия договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях, заключенного КУГИ Правительства Санкт-Петербурга с ответчиком ЗАО "Фирма "...", а также заключенный <дата> предварительный договор купли-продажи спорной квартиры между ответчиком и истцом, свидетельствует о том, что денежные средства, внесенные последним на счет ЗАО "Фирма "...", были привлечены данным обществом исключительно в качестве долевого взноса на строительство многоквартирного жилого дома, в котором по окончании строительства истцу предназначалась для передачи в собственность соответствующая квартира.
Данный вывод следует сделать также с учетом того обстоятельства, что доказательств обратному, то есть факту расходования ответчиком переданных ему истцом денежных средств на иные цели, в материалы дела не представлено.
Между тем, отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (ст. 1 указанного Закона).
В силу ч. 2 ст. 27 данного нормативного правового акта действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" настоящий Федеральный закон вступил в силу с 1 апреля 2005 года.
Поскольку разрешение на строительство дома по указанному выше адресу было получено ответчиком 29.07.2008, то к правоотношениям, связанным с привлечением им денежных средств граждан для строительства данного дома должны применяться положения именно Закона N 214-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона N 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только:
1) на основании договора участия в долевом строительстве;
2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;
3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Пунктом 2.1 ч. 2 ст. 1 данного Закона установлен запрет на привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.
Доказательств тому, что ответчик ЗАО "Фирма "..." выпускало жилищные сертификаты, не имеется, не является данное общество и жилищно-строительным либо накопительным кооперативом.
Таким образом, с учетом императивных положений Закона N 214-ФЗ, которые должны применяться с учетом правила, закрепленного в ст. 422 ГК РФ, привлекать денежные средства граждан для строительства многоквартирного дома ЗАО "Фирма "..." могло исключительно путем заключения договора участия в долевом строительстве.
Доводы ответчика о том, что при совершении сделки стороны имели намерение заключить именно предварительный договор купли-продажи, и их воля была направлена на достижение результата исключительно путем выполнения условий данного договора, обоснованно не могут быть приняты во внимание.
Общее понятие "договора" определено в ст. 420 ГК РФ. Часть первая указанной нормы определяет договор как согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление правоотношений.
При этом, понятие договора тождественно данному в ст. 153 ГК РФ понятию сделки, поскольку сделки могут быть односторонними либо двух- и многосторонними, то есть договорами.
Следовательно, понятие сделки более широкое. Однако трактовка договора как согласованного волеизъявления и вида сделки означает, что все нормы о сделках, их форме, о недействительности сделок, за исключением ст. ст. 155 и 156 ГК РФ, регулирующих отношения из односторонних сделок, применимы к договору, что специально оговорено в п. 2 ст. 420 ГК РФ.
В соответствии с пунктами 2, 4 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
При этом, согласно положению п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Анализ указанной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что при отступлении договаривающихся сторон от императивных норм заключенный ими договор должен быть признан недействительным согласно положениям ст. 168 ГК РФ и последующих статей ГК РФ, содержащих соответствующие основания недействительности сделки.
В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ ничтожной является притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Следует признать, что заключенный между истцом и ответчиком предварительный договор купли-продажи обладает признаками договора участия в долевом строительстве, обязательные условия которого регламентированы ч. 3 и 4 ст. 4 Закона N 214-ФЗ: договор заключен в письменной форме; в нем содержится определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; указание на сроки передачи застройщиком объекта (в данном случае - квартиры) участнику долевого строительства; установлены цена договора, сроки и порядок ее уплаты.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заключенный между сторонами настоящего спора предварительный договор купли-продажи является притворной сделкой, прикрывающей собой обязательный для заключения в силу императивности положений Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве.
Следовательно, в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ к рассматриваемому договору следует применять правила о договоре участия в долевом строительстве, одной из сторон которого является гражданин.
Факт внесения истцом оплаты по договору подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.
Вместе с тем, квартира до настоящего истцу ответчиком не передана.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства, и истец в силу положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вправе требовать взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
При этом, судебная коллегия полагает, что сумма неустойки, в связи с нарушением срока исполнения обязательства, заявленная истцом в размере <...>, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить ее размер до <...>, поскольку общую продолжительность просрочки нельзя признать значительной, учитывая, что истцу была предоставлена рассрочка платежа и полностью за квартиру истец рассчиталась с ответчиком только <дата>, а также то, что строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, как правило, требуют длительного времени и зависят не только от действий застройщика, но и от третьих лиц, а истец сохранила интерес к исполнению договора.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 03.07.2008 N 734-О-П, с учетом длительности и объема нарушенных прав истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>.
Кроме того, с учетом положения ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <...>.
Из материалов дела следует, что в истцом ко взысканию с ответчика заявлены понесенные судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <...>.
Названные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены договором об оказании юридической помощи (л.д. 16 - 18), актом о выполненных работах (л.д. 19).
Судебная коллегия полагает, что заявленный истцом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является явно завышенным, и с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, длительности его нахождения в производстве суда, объема и характера оказанной правовой помощи, руководствуясь принципом разумности, добросовестности и справедливости, размер расходов на оплату услуг представителя должен быть определен в сумме <...>.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 года отменить.
Иск П.О.В. к ЗАО "Фирма "..." удовлетворить частично.
Признать предварительный договор N ... купли-продажи квартиры от <дата>, заключенный между ЗАО "Фирма "..." и П.О.В. договором долевого участия в строительстве.
Взыскать с ЗАО "Фирма "..." в пользу П.О.В. неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, штраф <...>.
В удовлетворении остальной части иска П.О.В. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)