Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи жилого помещения, в обеспечение исполнения обязательств по которому между сторонами заключено соглашение о задатке; сделка купли-продажи не состоялась, сумма задатка ответчиком не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Масловой Т.В., Порохового С.П.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к Б., открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании суммы задатка, расходов на оплату государственной пошлины,
по апелляционной жалобе третьего лица С. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к Б. о взыскании суммы задатка в размере <данные изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком Б., от имени которой по доверенности действовала ее дочь С., предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по условиям которого стороны должны были заключить основной договор купли-продажи квартиры за <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по сделке между сторонами было заключено соглашение, по условиям которого И. (покупатель) передал С. (представителю продавца) задаток в размере <данные изъяты>, входящий в стоимость приобретаемого жилого помещения. В связи с отказом банка в предоставлении истцу ипотечного кредита, сделка купли-продажи спорной квартиры не состоялась, однако ответчик отказывается вернуть переданные денежные средства.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Сбербанк России".
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.
С Б. в пользу И. взыскана сумма <данные изъяты>, составляющая сумму задатка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе третье лицо С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что сделка купли-продажи квартиры не состоялась по вине истца И., препятствовавшего ее совершению путем завышения стоимости жилого помещения, что послужило поводом для отказа банка в предоставлении истцу кредита. По условиям предварительного договора купли-продажи (п. 12) и соглашения о задатке (п. 6) продавец не обязан возвращать внесенный задаток при отказе покупателя от заключения договора купли-продажи.
В возражениях на апелляционную жалобу истец И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица С. без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии стороны по делу не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В то же время, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса РФ). Пункт 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Из вышеперечисленных норм права следует, что основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (ст. 329 Гражданского кодекса РФ). При этом Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 Гражданского кодекса РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка, установленной ст. 381 Гражданского кодекса РФ, и выражающейся либо в потере задатка, либо его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ И. заключил с Б., от имени которой по доверенности действовала С., предварительный договор купли-продажи трехкомнатной квартиры <адрес>, по условиям которого стороны должны были оформить основную сделку купли-продажи данной квартиры за <данные изъяты> (в том числе за счет использования заемных денежных средств) в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
При подписании данного предварительного договора покупателем квартиры И. был передан С., как представителю продавца, задаток за продаваемую квартиру в размере <данные изъяты>.
В подтверждение передачи задатка за продаваемую квартиру между сторонами заключено соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ года, имеется расписка С. о получении денежной суммы наличными деньгами. Факт получения задатка в сумме <данные изъяты> сторона ответчика в судебном заседании не отрицала.
Из условий предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что в случае отказа банка покупателю в выдаче целевого кредита на приобретение указанной квартиры, денежный задаток в сумме <данные изъяты> возвращается продавцом покупателю в полном размере (п. 16).
Таким образом, на момент заключения предварительного договора купли-продажи стороны сделки предполагали возможность наступления негативных последствий в виде отказа покупателю И. в выдаче кредита на покупку данного объекта недвижимости. Сторона продавца возражений относительно данного условия не высказывала, с возвратом задатка в полном размере соглашалась.
Материалами дела подтверждается и следовало из объяснений сторон, что И. отказался от исполнения договора с Б., потребовав возврата уплаченных денежных средств, в связи с отказом ОАО "Сбербанк России" в предоставлении истцу ипотечного кредита на приобретаемое жилое помещение, что исключало возможность совершения сделки купли-продажи, причины отказа в предоставлении заемных денежных средств разъяснены не были. При этом истец своевременно известил сторону продавца о невозможности исполнения основной сделки купли-продажи по независящим от него причинам.
Указанное напрямую свидетельствовало о невозможности исполнения обязательства по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, следствием чего является возврат задатка в однократном размере (п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса РФ).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований И. о возврате задатка. При прекращении обязательства вследствие невозможности его исполнения, оснований для удержания переданных истцом денежных средств в оплату квартиры у ответчика не имелось.
Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подробно и убедительно мотивированы в судебном решении, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает. Материальный закон истолкован и применен правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 июля 2014 года по гражданскому делу по иску И. к Б., открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании суммы задатка, расходов на оплату государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6766/2014
Требование: О взыскании задатка.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи жилого помещения, в обеспечение исполнения обязательств по которому между сторонами заключено соглашение о задатке; сделка купли-продажи не состоялась, сумма задатка ответчиком не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-6766/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Масловой Т.В., Порохового С.П.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к Б., открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании суммы задатка, расходов на оплату государственной пошлины,
по апелляционной жалобе третьего лица С. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к Б. о взыскании суммы задатка в размере <данные изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком Б., от имени которой по доверенности действовала ее дочь С., предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по условиям которого стороны должны были заключить основной договор купли-продажи квартиры за <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по сделке между сторонами было заключено соглашение, по условиям которого И. (покупатель) передал С. (представителю продавца) задаток в размере <данные изъяты>, входящий в стоимость приобретаемого жилого помещения. В связи с отказом банка в предоставлении истцу ипотечного кредита, сделка купли-продажи спорной квартиры не состоялась, однако ответчик отказывается вернуть переданные денежные средства.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Сбербанк России".
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.
С Б. в пользу И. взыскана сумма <данные изъяты>, составляющая сумму задатка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе третье лицо С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что сделка купли-продажи квартиры не состоялась по вине истца И., препятствовавшего ее совершению путем завышения стоимости жилого помещения, что послужило поводом для отказа банка в предоставлении истцу кредита. По условиям предварительного договора купли-продажи (п. 12) и соглашения о задатке (п. 6) продавец не обязан возвращать внесенный задаток при отказе покупателя от заключения договора купли-продажи.
В возражениях на апелляционную жалобу истец И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица С. без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии стороны по делу не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В то же время, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса РФ). Пункт 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Из вышеперечисленных норм права следует, что основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (ст. 329 Гражданского кодекса РФ). При этом Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 Гражданского кодекса РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка, установленной ст. 381 Гражданского кодекса РФ, и выражающейся либо в потере задатка, либо его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ И. заключил с Б., от имени которой по доверенности действовала С., предварительный договор купли-продажи трехкомнатной квартиры <адрес>, по условиям которого стороны должны были оформить основную сделку купли-продажи данной квартиры за <данные изъяты> (в том числе за счет использования заемных денежных средств) в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
При подписании данного предварительного договора покупателем квартиры И. был передан С., как представителю продавца, задаток за продаваемую квартиру в размере <данные изъяты>.
В подтверждение передачи задатка за продаваемую квартиру между сторонами заключено соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ года, имеется расписка С. о получении денежной суммы наличными деньгами. Факт получения задатка в сумме <данные изъяты> сторона ответчика в судебном заседании не отрицала.
Из условий предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что в случае отказа банка покупателю в выдаче целевого кредита на приобретение указанной квартиры, денежный задаток в сумме <данные изъяты> возвращается продавцом покупателю в полном размере (п. 16).
Таким образом, на момент заключения предварительного договора купли-продажи стороны сделки предполагали возможность наступления негативных последствий в виде отказа покупателю И. в выдаче кредита на покупку данного объекта недвижимости. Сторона продавца возражений относительно данного условия не высказывала, с возвратом задатка в полном размере соглашалась.
Материалами дела подтверждается и следовало из объяснений сторон, что И. отказался от исполнения договора с Б., потребовав возврата уплаченных денежных средств, в связи с отказом ОАО "Сбербанк России" в предоставлении истцу ипотечного кредита на приобретаемое жилое помещение, что исключало возможность совершения сделки купли-продажи, причины отказа в предоставлении заемных денежных средств разъяснены не были. При этом истец своевременно известил сторону продавца о невозможности исполнения основной сделки купли-продажи по независящим от него причинам.
Указанное напрямую свидетельствовало о невозможности исполнения обязательства по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, следствием чего является возврат задатка в однократном размере (п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса РФ).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований И. о возврате задатка. При прекращении обязательства вследствие невозможности его исполнения, оснований для удержания переданных истцом денежных средств в оплату квартиры у ответчика не имелось.
Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подробно и убедительно мотивированы в судебном решении, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает. Материальный закон истолкован и применен правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 июля 2014 года по гражданскому делу по иску И. к Б., открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании суммы задатка, расходов на оплату государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)