Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Спорное жилье предоставлено супругу истицы в связи с выполнением трудовых обязанностей, супруг снялся с регистрационного учета по указанному адресу, истица продолжает проживать в данной квартире и нести расходы по содержанию жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бурганова Э.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Сазоновой В.Г. и Янсона А.С.,
при секретаре судебного заседания М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Ф.Р. к Федеральному государственному казенному учреждению "15 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Татарстан", Исполнительному комитету г. Набережные Челны о признании права собственности в порядке приобретательной давности оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ф.Р. - С., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Ф.Р. обратилась в суд с иском к Специализированной пожарной части .... (далее - СПЧ N ....), Исполнительному комитету города Набережные Челны (далее - ИК г. Набережные Челны) о признании права собственности в порядке приобретательной давности.
Требования мотивированы тем, что 08 апреля 1989 года ее бывшему супругу Ф.Н. СПЧ .... была предоставлена служебная квартира, жилой площадью 16,5 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>. В указанной организации ее супруг проработал до 1991 года. Статус указанного жилого помещения в силу постановления ИК г. Набережные Челны от 23 марта 2010 года .... можно было изменить, исключив его из муниципального специализированного жилищного фонда при условии работы в организации, предоставившей жилое помещение, полных 10 лет. Однако ее супруг, не исполнив указанные требования, уволился из СПЧ N ..... В апреле 1993 года Ф.Н. снялся с регистрационного учета по указанному адресу. Она с сыном Ф.А. продолжает проживать в данной квартире и нести расходы за коммунальные услуги, текущий и капитальный ремонт. Указанной квартирой они пользуются открыто, непрерывно и добросовестно уже более 20 лет. Учитывая, что с момента расторжения трудового договора с Ф.Н. и прекращения договора найма в силу закона собственник данного спорного жилого помещения был вправе обратиться в суд с иском о выселении либо об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но этого не сделал, а для них данная квартира является единственным жильем, в собственности другого жилья не имеют, полагает, что это является достаточным основанием для признании за ней с сыном права собственности на указанное жилое помещение в порядке приобретательной давности.
Ф.Р. в суд не явилась.
Представитель ИК г. Набережные Челны в суд не явился.
В судебном заседании представитель правопреемника СПЧ N 55 - ФГКУ "15 отряд ФПС по РТ" оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Ф.А. в суд не явился.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска Ф.Р. в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Ф.Р. просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности и принять новое решение об удовлетворении ее иска. В жалобе указывается, что выводы суда о ее осведомленности, что спорное жилое помещение было предоставлено на условиях договора найма служебного жилья, необоснованны. Между нею и собственником квартиры договор найма жилого помещения не заключен. Наличие ордера не указывает на те обстоятельства, что между сторонами сложились договорные отношения. Она несла бремя содержания спорного жилого помещения. Вселившись в квартиру она считала, что квартира передана им в собственность, поскольку не были оговорены иные условия. С момента расторжения трудового договора и снятия с регистрационного учета ее бывшего мужа прошло более 15 лет.
Ф.А., представитель ИК МО г. Набережные Челны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, от ФГКУ .... отряд ФПС по РТ поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.
Поскольку данных о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнения представителя Ф.Р. - С., считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Статья 92 Жилищного кодекса Российской Федерации относит к жилым помещениям специализированного жилищного фонда служебные жилые помещения.
Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма.
В силу статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Как следует из материалов дела, 08 апреля 1989 года бывшему супругу истицы Ф.Н. на состав семьи из трех человек (истица Ф.Р. и сын - Ф.А.) по месту его работы в СПЧ .... предоставлено служебное помещение для проживания в виде комнаты, жилой площадью 16,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, на основании ордера серии ...., выданного Исполнительным комитетом Брежневского горсовета народных депутатов. В указанной организации Ф.Н. проработал с 05 октября 1987 года по 02 декабря 1991 года. Истец и ее сын зарегистрированы в данной квартире с 12 мая 1989 года по настоящее время, Ф.Н. снят с регистрационного учета по указанному адресу 13 апреля 1993 года.
В Управлении Росреестра по Республике Татарстан сведения о собственнике данного жилого помещения на момент рассмотрения дела отсутствуют.
Судом первой инстанции установлено, что статус служебного с указанного жилого помещения в установленном законом порядке органом, осуществляющим управление муниципальным жилищным фондом, не снят.
Разрешая спор по существу, оценив добытые и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что давностное владение истицей спорной квартирой нельзя признать добросовестным.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления .... от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В силу приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, оно владело имуществом не по договору.
Судом установлено, что спорное жилое помещение истцом получено во владение на условиях договора найма служебного жилья, о чем истица достоверно знала. Истец, принимая служебную квартиру в пользование, не имела оснований полагать, что получает данное помещение в собственность, поскольку знала об условиях предоставления жилого помещения. Статус жилого помещения собственником не изменен.
Таким образом, поскольку истец знал на момент заключения договора, что квартира отнесена к специализированному жилищному фонду, которым владеет и распоряжается орган местного самоуправления, предоставивший его в пользование семье истицы по договору найма служебного жилого помещения, добросовестный характер владения имуществом по делу не установлен, требования истца о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности не основаны на законе.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие договора найма служебного жилого помещения, не свидетельствует об отсутствии договорных отношений. Истица наряду с членами своей семьи вселилась в спорное помещение на основании служебного ордера, пользовалась им и оплачивала коммунальные услуги, что свидетельствует о сложившихся отношениях, вытекающих из договора найма служебного жилого помещения. Истец, принимая служебную квартиру в пользование, не имела оснований полагать, что получает данное помещение в собственность, поскольку знала об условиях предоставления жилого помещения.
В соответствии с действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений Жилищным кодексом РСФСР (статья 47) единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, выдаваемый уполномоченным исполнительным органом государственной власти на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного жилищного фонда.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, эти доводы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан 29 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 15.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16927/2014
Требование: О признании права собственности в порядке приобретательной давности.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Спорное жилье предоставлено супругу истицы в связи с выполнением трудовых обязанностей, супруг снялся с регистрационного учета по указанному адресу, истица продолжает проживать в данной квартире и нести расходы по содержанию жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N 33-16927/2014
Судья: Бурганова Э.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Сазоновой В.Г. и Янсона А.С.,
при секретаре судебного заседания М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Ф.Р. к Федеральному государственному казенному учреждению "15 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Татарстан", Исполнительному комитету г. Набережные Челны о признании права собственности в порядке приобретательной давности оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ф.Р. - С., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Ф.Р. обратилась в суд с иском к Специализированной пожарной части .... (далее - СПЧ N ....), Исполнительному комитету города Набережные Челны (далее - ИК г. Набережные Челны) о признании права собственности в порядке приобретательной давности.
Требования мотивированы тем, что 08 апреля 1989 года ее бывшему супругу Ф.Н. СПЧ .... была предоставлена служебная квартира, жилой площадью 16,5 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>. В указанной организации ее супруг проработал до 1991 года. Статус указанного жилого помещения в силу постановления ИК г. Набережные Челны от 23 марта 2010 года .... можно было изменить, исключив его из муниципального специализированного жилищного фонда при условии работы в организации, предоставившей жилое помещение, полных 10 лет. Однако ее супруг, не исполнив указанные требования, уволился из СПЧ N ..... В апреле 1993 года Ф.Н. снялся с регистрационного учета по указанному адресу. Она с сыном Ф.А. продолжает проживать в данной квартире и нести расходы за коммунальные услуги, текущий и капитальный ремонт. Указанной квартирой они пользуются открыто, непрерывно и добросовестно уже более 20 лет. Учитывая, что с момента расторжения трудового договора с Ф.Н. и прекращения договора найма в силу закона собственник данного спорного жилого помещения был вправе обратиться в суд с иском о выселении либо об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но этого не сделал, а для них данная квартира является единственным жильем, в собственности другого жилья не имеют, полагает, что это является достаточным основанием для признании за ней с сыном права собственности на указанное жилое помещение в порядке приобретательной давности.
Ф.Р. в суд не явилась.
Представитель ИК г. Набережные Челны в суд не явился.
В судебном заседании представитель правопреемника СПЧ N 55 - ФГКУ "15 отряд ФПС по РТ" оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Ф.А. в суд не явился.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска Ф.Р. в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Ф.Р. просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности и принять новое решение об удовлетворении ее иска. В жалобе указывается, что выводы суда о ее осведомленности, что спорное жилое помещение было предоставлено на условиях договора найма служебного жилья, необоснованны. Между нею и собственником квартиры договор найма жилого помещения не заключен. Наличие ордера не указывает на те обстоятельства, что между сторонами сложились договорные отношения. Она несла бремя содержания спорного жилого помещения. Вселившись в квартиру она считала, что квартира передана им в собственность, поскольку не были оговорены иные условия. С момента расторжения трудового договора и снятия с регистрационного учета ее бывшего мужа прошло более 15 лет.
Ф.А., представитель ИК МО г. Набережные Челны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, от ФГКУ .... отряд ФПС по РТ поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.
Поскольку данных о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнения представителя Ф.Р. - С., считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Статья 92 Жилищного кодекса Российской Федерации относит к жилым помещениям специализированного жилищного фонда служебные жилые помещения.
Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма.
В силу статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Как следует из материалов дела, 08 апреля 1989 года бывшему супругу истицы Ф.Н. на состав семьи из трех человек (истица Ф.Р. и сын - Ф.А.) по месту его работы в СПЧ .... предоставлено служебное помещение для проживания в виде комнаты, жилой площадью 16,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, на основании ордера серии ...., выданного Исполнительным комитетом Брежневского горсовета народных депутатов. В указанной организации Ф.Н. проработал с 05 октября 1987 года по 02 декабря 1991 года. Истец и ее сын зарегистрированы в данной квартире с 12 мая 1989 года по настоящее время, Ф.Н. снят с регистрационного учета по указанному адресу 13 апреля 1993 года.
В Управлении Росреестра по Республике Татарстан сведения о собственнике данного жилого помещения на момент рассмотрения дела отсутствуют.
Судом первой инстанции установлено, что статус служебного с указанного жилого помещения в установленном законом порядке органом, осуществляющим управление муниципальным жилищным фондом, не снят.
Разрешая спор по существу, оценив добытые и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что давностное владение истицей спорной квартирой нельзя признать добросовестным.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления .... от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В силу приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, оно владело имуществом не по договору.
Судом установлено, что спорное жилое помещение истцом получено во владение на условиях договора найма служебного жилья, о чем истица достоверно знала. Истец, принимая служебную квартиру в пользование, не имела оснований полагать, что получает данное помещение в собственность, поскольку знала об условиях предоставления жилого помещения. Статус жилого помещения собственником не изменен.
Таким образом, поскольку истец знал на момент заключения договора, что квартира отнесена к специализированному жилищному фонду, которым владеет и распоряжается орган местного самоуправления, предоставивший его в пользование семье истицы по договору найма служебного жилого помещения, добросовестный характер владения имуществом по делу не установлен, требования истца о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности не основаны на законе.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие договора найма служебного жилого помещения, не свидетельствует об отсутствии договорных отношений. Истица наряду с членами своей семьи вселилась в спорное помещение на основании служебного ордера, пользовалась им и оплачивала коммунальные услуги, что свидетельствует о сложившихся отношениях, вытекающих из договора найма служебного жилого помещения. Истец, принимая служебную квартиру в пользование, не имела оснований полагать, что получает данное помещение в собственность, поскольку знала об условиях предоставления жилого помещения.
В соответствии с действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений Жилищным кодексом РСФСР (статья 47) единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, выдаваемый уполномоченным исполнительным органом государственной власти на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного жилищного фонда.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, эти доводы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан 29 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)