Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома, условия которого ответчик нарушил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тагина Е.И.
Докладчик Москаленко Т.П.
08 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Степановой Н.Н., Михалевой О.В.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества "Липецкая ипотечная корпорация" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 января 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" в пользу Б. <данные изъяты> неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб.
Взыскать в бюджет г. Липецка государственную пошлину с ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" в сумме <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" о взыскании неустойки и морального вреда, сославшись на то, что 05 июля 2012 года между ней и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался не позднее 01 апреля 2013 года передать истице квартиру N <данные изъяты>. Однако, фактически квартира была передана истице только 02 сентября 2013 года, период просрочки составил 154 дня. В добровольном порядке ответчик выплатил истице неустойку в сумме <данные изъяты>. Однако данная сумма недостаточна для полного для возмещения полной суммы неустойки за допущенное нарушение условий договора, в связи с чем, истица просила взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты>. и моральный вред в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истицы по доверенности М. иск поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Истица в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности К. иск не признал, объяснив, что 13 ноября 2013 года между сторонами заключено соглашение об уплате неустойки, по условиям которого ответчик выплатил истице 15000 руб., истица данную сумму приняла, чем добровольно освободила ответчика от обязательства по уплате неустойки. Не оспаривал, что моральный вред истице не возмещался.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и постановить новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку ранее между сторонами было заключено соглашение об уплате неустойки, что свидетельствует о полном выполнении ответчиком обязательств вследствие несвоевременной передачи квартиры.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности К., поддержавшего жалобу, представителя истицы по доверенности М., возражавшего против жалобы, изучив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено, что 05 июля 2012 года между сторонами заключен договор об участии в долевом строительстве девятиэтажного жилого здания N <данные изъяты> ГСК, по условиям которого застройщик обязался передать истице в собственность однокомнатную квартиру N <данные изъяты> расположенную в указанном доме. Срок передачи квартиры - не позднее 01 апреля 2013 года (пункт 3.2 договора) (л.д. 11-16).
Однако в нарушение указанного условия договора квартира была передана истице 02 сентября 2013 года (л.д. 18).
Факт нарушения срока передачи квартиры и период просрочки (154 дня) представителем ответчика не оспаривался.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылался на то, что обязательства по выплате неустойки за просрочку передачи истице квартиры выполнены, что подтверждается заключенным между сторонами соглашением об уплате неустойки в сумме <данные изъяты>
Действительно, как следует из материалов дела 13 ноября 2013 года между Б. и ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" было заключено соглашение о том, что застройщик обязуется уплатить участнику неустойку в сумме <данные изъяты>. за нарушение срока передачи квартиры по договору от 05 июля 2012 года за период с 01 апреля 2013 года по 02 сентября 2013 года в течение 10 дней с момента подписания настоящего соглашения. 18 ноября 2013 года указанная сумма была выплачена Б. (л.д. 46).
Однако разрешая вопрос о возможности удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное соглашение не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.
Согласно п. 1 ст. 332 ГК Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, законом предусмотрено взыскание неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то есть в данном случае квартиры.
Поскольку соглашение, заключенное сторонами, устанавливает более низкий размер неустойки по сравнению с п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, что ущемляет права истицы как потребителя, оно не может быть принято во внимание при решении вопроса о возложении на ответчика такого вида гражданско-правовой ответственности как уплата неустойки за нарушение обязательств по договору участии в долевом строительстве.
Данная позиция согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), согласно которой неустойка, уплачиваемая при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта недвижимости в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта Российской Федерации", является законной, в связи с чем, ее размер не может быть уменьшен по соглашению сторон.
Поскольку взыскание неустойки в заявленном истицей размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом заявления представителя ответчика о необходимости снижения неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд пришел к правильному выводу о возможности снижения требуемой истицей неустойки до <данные изъяты> руб. по ходатайству ответчика на основании положений ст. 333 ГК Российской Федерации.
На основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы морального вреда.
Установленный судом размер такой компенсации в сумме <данные изъяты> рублей судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела и характера нарушения прав истцов считает разумным и справедливым.
Ссылка ответчика о наличии между сторонами соглашения о выплате неустойки в сумме <данные изъяты> руб. во внимание судебной коллегии не принимаются по вышеизложенным основаниям.
Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-894/2015
Требование: О взыскании неустойки и морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома, условия которого ответчик нарушил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-894/2015
Судья Тагина Е.И.
Докладчик Москаленко Т.П.
08 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Степановой Н.Н., Михалевой О.В.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества "Липецкая ипотечная корпорация" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 января 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" в пользу Б. <данные изъяты> неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб.
Взыскать в бюджет г. Липецка государственную пошлину с ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" в сумме <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" о взыскании неустойки и морального вреда, сославшись на то, что 05 июля 2012 года между ней и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался не позднее 01 апреля 2013 года передать истице квартиру N <данные изъяты>. Однако, фактически квартира была передана истице только 02 сентября 2013 года, период просрочки составил 154 дня. В добровольном порядке ответчик выплатил истице неустойку в сумме <данные изъяты>. Однако данная сумма недостаточна для полного для возмещения полной суммы неустойки за допущенное нарушение условий договора, в связи с чем, истица просила взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты>. и моральный вред в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истицы по доверенности М. иск поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Истица в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности К. иск не признал, объяснив, что 13 ноября 2013 года между сторонами заключено соглашение об уплате неустойки, по условиям которого ответчик выплатил истице 15000 руб., истица данную сумму приняла, чем добровольно освободила ответчика от обязательства по уплате неустойки. Не оспаривал, что моральный вред истице не возмещался.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и постановить новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку ранее между сторонами было заключено соглашение об уплате неустойки, что свидетельствует о полном выполнении ответчиком обязательств вследствие несвоевременной передачи квартиры.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности К., поддержавшего жалобу, представителя истицы по доверенности М., возражавшего против жалобы, изучив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено, что 05 июля 2012 года между сторонами заключен договор об участии в долевом строительстве девятиэтажного жилого здания N <данные изъяты> ГСК, по условиям которого застройщик обязался передать истице в собственность однокомнатную квартиру N <данные изъяты> расположенную в указанном доме. Срок передачи квартиры - не позднее 01 апреля 2013 года (пункт 3.2 договора) (л.д. 11-16).
Однако в нарушение указанного условия договора квартира была передана истице 02 сентября 2013 года (л.д. 18).
Факт нарушения срока передачи квартиры и период просрочки (154 дня) представителем ответчика не оспаривался.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылался на то, что обязательства по выплате неустойки за просрочку передачи истице квартиры выполнены, что подтверждается заключенным между сторонами соглашением об уплате неустойки в сумме <данные изъяты>
Действительно, как следует из материалов дела 13 ноября 2013 года между Б. и ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" было заключено соглашение о том, что застройщик обязуется уплатить участнику неустойку в сумме <данные изъяты>. за нарушение срока передачи квартиры по договору от 05 июля 2012 года за период с 01 апреля 2013 года по 02 сентября 2013 года в течение 10 дней с момента подписания настоящего соглашения. 18 ноября 2013 года указанная сумма была выплачена Б. (л.д. 46).
Однако разрешая вопрос о возможности удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное соглашение не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.
Согласно п. 1 ст. 332 ГК Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, законом предусмотрено взыскание неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то есть в данном случае квартиры.
Поскольку соглашение, заключенное сторонами, устанавливает более низкий размер неустойки по сравнению с п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, что ущемляет права истицы как потребителя, оно не может быть принято во внимание при решении вопроса о возложении на ответчика такого вида гражданско-правовой ответственности как уплата неустойки за нарушение обязательств по договору участии в долевом строительстве.
Данная позиция согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), согласно которой неустойка, уплачиваемая при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта недвижимости в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта Российской Федерации", является законной, в связи с чем, ее размер не может быть уменьшен по соглашению сторон.
Поскольку взыскание неустойки в заявленном истицей размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом заявления представителя ответчика о необходимости снижения неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд пришел к правильному выводу о возможности снижения требуемой истицей неустойки до <данные изъяты> руб. по ходатайству ответчика на основании положений ст. 333 ГК Российской Федерации.
На основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы морального вреда.
Установленный судом размер такой компенсации в сумме <данные изъяты> рублей судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела и характера нарушения прав истцов считает разумным и справедливым.
Ссылка ответчика о наличии между сторонами соглашения о выплате неустойки в сумме <данные изъяты> руб. во внимание судебной коллегии не принимаются по вышеизложенным основаниям.
Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)