Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе И.И. на решение Перовского районного суда города Москвы от 25 июня 2013 года, которым в удовлетворении иска И. к И.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании разными семьями, разделе учетного дела, признании нуждающимися в улучшении жилищных условий, разделе лицевого счета, выделении жилищной субсидии на двух лиц отказано,
установила:
И.И. обратилась в суд с иском к И.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании разными семьями, разделе учетного дела, признании нуждающимися в улучшении жилищных условий, разделе лицевого счета, выделении жилищной субсидии на двух лиц.
В обоснование своих требований ссылалась на то, что зарегистрирована по адресу: г............, ул........, д......, кор........, кв......., где также зарегистрированы бывший супруг И.В., дочь И.А.
С 1997 г. они состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, однако в настоящий момент изменились условия, так как брак с И.В. прекращен, они совместно не проживают, общее хозяйство не ведут, И.В. вступил в брак с другой женщиной, в связи с чем учетное дело подлежит разделу, а они подлежат признанию разными семьями.
В судебном заседании истица И.И. исковые требования поддержала.
Ответчик И.В. иск не признал, указав, что изменение учетного дела приведет к нарушению его прав, так как они совместно поставлены на очередь в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
В суд ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое И.И. просит отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав И.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что с 1997 г. И.И. с семьей из трех человек (она, дочь И.А., муж - И.В.) была поставлена на учет по улучшению жилищных условий на общих основаниях по адресу: г.........., ул..........., д........, кор......, кв.............. г. брак между И.И. и И.В. прекращен.
Из выписки домовой книги следует, что по указанному адресу зарегистрированы: И.И., И.В., И.А.
В обоснование заявленных требований И.И. ссылалась на то, что они с ответчиком не составляют единой семьи, поскольку после расторжения брака ведут раздельное хозяйство, имеют разные источники дохода.
Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд правомерно исходил из необоснованности заявленных истцом требований, поскольку фактическое разделение семьи, поставленной на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, не влечет внесение изменений в учетное дело, сформированное на основании предоставленных членами семьи сведений об обеспеченности жилым помещением, в виде разделения этого дела на два с сохранением даты принятия на учет нуждающихся.
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, положениям статьи 51 ЖК РФ, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Кроме того, при оценке законности принятого судом решения, судебная коллегия учитывает, что раздел учетного дела с учетом времени постановки на очередь повлечет нарушение очередности улучшения жилищных условий других граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, и, несомненно, приведет к ущемлению их прав, что по общим правилам законодательства Российской Федерации является недопустимым.
Вместе с тем следует отметить, что И-вы не лишены права заявить уполномоченному органу при подходе очереди их семьи и решении вопроса о предоставлении жилого помещения по договору социального найма о наличии каких-либо предусмотренных жилищным законодательством оснований для предоставления их семье двух отдельных благоустроенных жилых помещений.
С учетом изложенного, не влияют на оценку законности принятого судом решения доводы апелляционной жалобы о том, что И-вы составляют разные семьи, в связи с чем им должна быть выделена жилищная субсидия на двух лиц.
Довод о том, что ответчик не участвует в воспитании дочери, не платит алименты правильно отклонен судом, поскольку не имеет правового значения.
Разрешая исковые требования о разделе лицевого счета, то есть фактически о заключении отдельного договора найма жилого помещения, суд правильно исходил из того, что Жилищным кодексом РФ возможность изменения договора найма не предусмотрена.
Довод жалобы о том, что суд не обеспечил явку в судебное заседание представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, о допущенных судом нарушениях норм ГПК РФ не свидетельствует, поскольку о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, исходя из того, что о наличии спора в суде ему было известно.
Таким образом, решение суда постановлено при всестороннем и полном исследовании доказательств и правильном применении законодательства, нарушений гражданского процессуального законодательства, которые привели или могли бы привести к принятию по существу неправильного решения, судом при разрешении спора не допущено, ввиду чего оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-36778/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 11-36778/13
Председательствующий Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе И.И. на решение Перовского районного суда города Москвы от 25 июня 2013 года, которым в удовлетворении иска И. к И.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании разными семьями, разделе учетного дела, признании нуждающимися в улучшении жилищных условий, разделе лицевого счета, выделении жилищной субсидии на двух лиц отказано,
установила:
И.И. обратилась в суд с иском к И.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании разными семьями, разделе учетного дела, признании нуждающимися в улучшении жилищных условий, разделе лицевого счета, выделении жилищной субсидии на двух лиц.
В обоснование своих требований ссылалась на то, что зарегистрирована по адресу: г............, ул........, д......, кор........, кв......., где также зарегистрированы бывший супруг И.В., дочь И.А.
С 1997 г. они состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, однако в настоящий момент изменились условия, так как брак с И.В. прекращен, они совместно не проживают, общее хозяйство не ведут, И.В. вступил в брак с другой женщиной, в связи с чем учетное дело подлежит разделу, а они подлежат признанию разными семьями.
В судебном заседании истица И.И. исковые требования поддержала.
Ответчик И.В. иск не признал, указав, что изменение учетного дела приведет к нарушению его прав, так как они совместно поставлены на очередь в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
В суд ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое И.И. просит отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав И.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что с 1997 г. И.И. с семьей из трех человек (она, дочь И.А., муж - И.В.) была поставлена на учет по улучшению жилищных условий на общих основаниях по адресу: г.........., ул..........., д........, кор......, кв.............. г. брак между И.И. и И.В. прекращен.
Из выписки домовой книги следует, что по указанному адресу зарегистрированы: И.И., И.В., И.А.
В обоснование заявленных требований И.И. ссылалась на то, что они с ответчиком не составляют единой семьи, поскольку после расторжения брака ведут раздельное хозяйство, имеют разные источники дохода.
Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд правомерно исходил из необоснованности заявленных истцом требований, поскольку фактическое разделение семьи, поставленной на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, не влечет внесение изменений в учетное дело, сформированное на основании предоставленных членами семьи сведений об обеспеченности жилым помещением, в виде разделения этого дела на два с сохранением даты принятия на учет нуждающихся.
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, положениям статьи 51 ЖК РФ, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Кроме того, при оценке законности принятого судом решения, судебная коллегия учитывает, что раздел учетного дела с учетом времени постановки на очередь повлечет нарушение очередности улучшения жилищных условий других граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, и, несомненно, приведет к ущемлению их прав, что по общим правилам законодательства Российской Федерации является недопустимым.
Вместе с тем следует отметить, что И-вы не лишены права заявить уполномоченному органу при подходе очереди их семьи и решении вопроса о предоставлении жилого помещения по договору социального найма о наличии каких-либо предусмотренных жилищным законодательством оснований для предоставления их семье двух отдельных благоустроенных жилых помещений.
С учетом изложенного, не влияют на оценку законности принятого судом решения доводы апелляционной жалобы о том, что И-вы составляют разные семьи, в связи с чем им должна быть выделена жилищная субсидия на двух лиц.
Довод о том, что ответчик не участвует в воспитании дочери, не платит алименты правильно отклонен судом, поскольку не имеет правового значения.
Разрешая исковые требования о разделе лицевого счета, то есть фактически о заключении отдельного договора найма жилого помещения, суд правильно исходил из того, что Жилищным кодексом РФ возможность изменения договора найма не предусмотрена.
Довод жалобы о том, что суд не обеспечил явку в судебное заседание представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, о допущенных судом нарушениях норм ГПК РФ не свидетельствует, поскольку о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, исходя из того, что о наличии спора в суде ему было известно.
Таким образом, решение суда постановлено при всестороннем и полном исследовании доказательств и правильном применении законодательства, нарушений гражданского процессуального законодательства, которые привели или могли бы привести к принятию по существу неправильного решения, судом при разрешении спора не допущено, ввиду чего оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)