Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчику и его супруге была предоставлена квартира, заключен договор социального найма, однако истцу стало известно, что супруга истца имеет в собственности долю в иной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Валитова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.
судей Ивановой В.П., Утенко Р.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 01 июля 2015 года
дело по апелляционной жалобе ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ на решение Первомайского районного суда города Омска от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации к Р.Д.С. о признании недействительным решения N <...> от <...> о заключении договора социального найма жилого помещения по адресу: г. Омск, <...>, признании недействительным договора N <...> от <...> социального найма указанного жилого помещения отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее - ФГКУ "Центррегионжилье") обратилось с иском к Р.Д.С. об оспаривании решения о предоставлении жилого помещения и договора социального найма, указав, что решением начальника ФГКУ "Центррегионжилье" N <...> от <...> ответчику и проживающей с ним супруге Р.Е.А. была предоставлена по договору социального найма <...> квартира общей площадью <...>., расположенная по адресу: г. Омск, <...>. В последующем выяснилось, что супруга ответчика Р.Е.А. имеет в собственности 0,33 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, соответственно на нее приходится <...> общей площади жилого помещения. Р.Д.С. данные сведения при заключении договора социального найма скрыл. Поскольку ответчик на состав семьи из 2-х человек имел право на получение жилого помещения общей площадью не более 29 кв. м, а предоставлено ему жилое помещение общей площадью <...>., была превышена максимально допустимая норма на <...>. На основании изложенного просили признать недействительными решение начальника ФГУ "Центррегионжилье" о предоставлении жилого помещения Р.Д.С. и договор социального найма N <...> от <...>
Представитель ФГКУ "Центррегионжилье" участия в судебном заседании не принимал.
Ответчик Р.Д.С. и третье лицо Р.Е.А. возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что на основании решения суда от <...> за ними признано право собственности на спорную квартиру.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ П. просит отменить решение суда и принять новое, не соглашаясь с выводом суда о выборе ненадлежащего способа защиты. Отмечает, что вне зависимости от признания права собственности за ответчиками на квартиру, заявленные требования подлежали рассмотрению по существу, доводы о сокрытии ответчиком информации при заключении договора социального найма и нарушении тем самым порядка и нормы предоставления жилого помещения не опровергнуты судом. Имеющееся решение суда не умаляет прав истца на оспаривание договора, так как недействительность решения о предоставлении квартиры ответчику по договору соцнайма не была предметом рассмотрения в суде. В случае удовлетворения заявленных требований у истца появилось бы право на предъявление требований о применении последствий недействительности сделки и (или) взыскания неосновательного обогащения.
В возражениях на апелляционную жалобу Р.Д.С. находит решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения Р.Д.С. и Р.Е.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта.
Как видно из материалов дела, Р.Д.С. проходил военную службу по контракту в Вооруженных силах РФ в должности капитана в войсковой части 62078.
Протоколом N <...> от <...> Р.Д.С. поставлен на очередь на получение жилья в войсковой части <...>, протокол утвержден ВрИО командиром войсковой части П.
Извещением о распределении жилого помещения N <...> от <...> Р.Д.С. был извещен, что ему на состав семьи в количестве 2 человек с нормой предоставления жилого помещения до 45 кв. м распределена отдельная <...> квартира, общей площадью <...>., расположенная по адресу: г. Омск, <...>. Военнослужащему предложено за счет собственных средств компенсировать затраты федерального бюджета РФ за превышение общей площади жилого помещения в сумме <...>
Решением ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ N <...> от <...> постановлено заключить с капитаном Р.Д.С. с учетом совместно проживающей с ним супруги Р.Е.А. договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение. <...> с Р.Д.С. заключен договор социального найма.
Заочным решением Первомайского районного суда от 11 марта 2013 г., вступившим в законную силу <...> г., признано за Р.Д.С., Р.Е.А. право общей собственности по <...> доле за каждым в порядке приватизации квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, общей площадью <...>
<...> Р.Д.С. и Р.Е.А. получены свидетельства о праве собственности на жилое помещение N <...>.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФГКУ "Центррегионжилье" ссылалось на сокрытие Р.Д.С. на момент вынесения решения о предоставлении квартиры информации о том, что его супруга Р.Е.А. имеет в собственности 0,33 доли в праве общей долевой собственности на иную квартиру, и нарушении тем самым положений Жилищного кодекса РФ при заключении договора социального найма.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчики на момент рассмотрения спора являются собственниками спорной квартиры согласно вступившему в законную силу решению суда, вследствие чего истцом выбран ненадлежащий способ защиты.
Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.
Федеральным законом "О статусе военнослужащих" N 76-ФЗ от 27.05.1998 г. государство гарантировало военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 15 указанного Закона).
В соответствии с п. 1 ст. 23 названного Федерального закона военнослужащие-граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений.
Согласно пункту 14 "Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам РФ, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, жилых помещений по договору социального найма", утвержденной Приказом Минобороны РФ от 30 сентября 2010 года N 1280, жилые помещения предоставляются по нормам, установленным статьей 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" - 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.
Размер предоставляемой общей площади жилого помещения уменьшается на величину общей площади жилых помещений, принадлежащих военнослужащим и (или) членам их семей на праве собственности.
Пунктом 13 Инструкции обязанность по предоставлению сведений о наличии (отсутствии) жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности военнослужащему и членам его семьи, возложена на военнослужащего.
Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Жилищного кодекса РФ" основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом. Нарушение требований Жилищного кодекса РФ при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.
Как видно из материалов дела, супруга ответчика Р.Е.А. действительно совместно с О, О приобрела по договору купли-продажи от <...> у продавца С долю в <...> в <...> Республики Хакасия, состоящую из <...> комнат, общей площадью <...> При этом, Р.Е.А. <...> получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру.
Таким образом, Р.Д.С. на момент вынесения оспариваемого истцом решения о заключении договора социального найма должен был предоставить указанные сведения, в связи с чем, норма предоставления жилого помещения должна была быть уменьшена на долю жилой площади, приходящуюся на его супругу Р.Е.А. Вместе с тем, квартира Р.Д.С. была предоставлена общей площадью <...>. без учета указанного обстоятельства.
Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 11.03.2013 г. было установлено отсутствие оснований, предусмотренных статьями 4, 11 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ", препятствующих супругам Р. приватизировать занимаемое жилое помещение. В ходе рассмотрения данного дела суд пришел к выводу о том, что указанная квартира относится к федеральному жилищному фонду и может быть объектом приватизации. Исследовав обстоятельства приобретения семьей Р-их прав на спорное жилое помещение, не использования Р. и права на приватизацию, суд принял решение о признании за Р.Д.С. и Р.Е.А. права собственности на спорную квартиру по <...> доли в порядке приватизации.
Установленные впоследствии указанные истцом обстоятельства о наличии в собственности Р.Е.А. доли в ином жилом помещении, служить основанием для признания недействительным заключенного договора социального найма от <...> не могут, поскольку договор социального найма реализован и в связи с принятием судом заочного решения от 11.03.2013 г., утратил силу и прекратил свое действие, в связи с чем, отсутствует предмет спора. При этом, у ответчиков зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение по решению суда, по которому ФГКУ "Центррегионжилье" являлся лицом, участвующим по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования по настоящему делу не были предметом рассмотрения гражданского дела, приведенного выше, не могут быть приняты во внимание.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Таким образом, легальность титула заинтересованных лиц на жилое помещение, предполагаемого к приватизации, является обязательным предметом доказывания при рассмотрении судом подобных категорий дел.
Соответственно, при рассмотрении требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд в первую очередь рассматривал вопрос об обоснованности возникновения у лица, заявившего такие требования, права пользования жильем по договору социального найма и права на осуществление приватизации данного жилого помещения.
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлена законность пользования семьей Р-их спорным жилым помещением и, как следствие, наличие оснований для его приватизации.
Поскольку договор социального найма реализован и у ответчика зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение по решению суда, то в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным решением не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.
Министерство обороны РФ было привлечено к участию в данном деле в качестве ответчика, ФГКУ "Центррегионжилье" было привлечено в качестве третьего лица, на момент рассмотрения данного дела <...> указанным лицам уже с <...> было известно о наличии у Р.Е.А. доли в праве собственности на жилое помещение, что подтверждается в настоящем исковом заявлении, однако возражений по иску ни Министерство обороны РФ, ни ФГКУ "Центррегионжилье" не заявляло, своих представителей для участия в деле не направило, тогда как оспаривать правомерность заключения договора социального найма с Р.Д.С. надлежало в рамках разрешения судом данного спора.
Кроме того, с учетом отсутствия требований, направленных на оспаривание решение о принятии Р.Д.С. на очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий, оспаривание зарегистрированного права собственности ответчиков, и прекращения действия договора социального найма после приобретения ответчиками права собственности на квартиру судебная коллегия исходит из отсутствия предмета спора, поскольку признание недействительными акта о предоставлении жилого помещения и договора социального найма не создаст для истца правовых последствий.
Таким образом, вынесенное по настоящему делу решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы истца о том, что в результате сокрытия Р.Д.С. информации ему было предоставлено жилое помещение в размере, выше норм, предусмотренных жилищным законодательством, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку ФГКУ "Центррегионжилье" при наличии правового интереса имело возможность и должно было своевременно проверить все предоставленные Р.Д.С. сведения на момент вынесения решения о заключении с ответчиком договора социального найма, а не ссылаться на данные основания по истечении 3-х лет с момента заключения договора социального найма.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Жилищного кодекса РФ", требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным ст. 168 ГК РФ о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также п. 1 ст. 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение договора социального найма, заключенного с Р.Д.С., началось с момента его заключения <...>, трехгодичный срок для оспаривания договора истекал <...>. Первоначально исковое заявление было подано истцом в Советский районный суд <...> в последний день истечения срока исковой давности, и определением судьи от <...> возвращено исковое заявление в связи с подсудностью данного дела Первомайскому суду. Определение судьи получено истцом по почте <...> (л.д. 19), однако исковое заявление направлено в Первомайский суд почтой только <...> (л.д. 34) за пределами срока исковой давности. В ходе судебного заседания ответчиком Р.Д.С. было заявлено ходатайство о применении последствий истечении срока исковой давности по требованиям об оспаривании договора социального найма (л.д. 42).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Омска от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2015 N 33-4158/2015
Требование: О признании недействительными решения и договора.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчику и его супруге была предоставлена квартира, заключен договор социального найма, однако истцу стало известно, что супруга истца имеет в собственности долю в иной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 года
Председательствующий: Валитова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.
судей Ивановой В.П., Утенко Р.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 01 июля 2015 года
дело по апелляционной жалобе ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ на решение Первомайского районного суда города Омска от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации к Р.Д.С. о признании недействительным решения N <...> от <...> о заключении договора социального найма жилого помещения по адресу: г. Омск, <...>, признании недействительным договора N <...> от <...> социального найма указанного жилого помещения отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее - ФГКУ "Центррегионжилье") обратилось с иском к Р.Д.С. об оспаривании решения о предоставлении жилого помещения и договора социального найма, указав, что решением начальника ФГКУ "Центррегионжилье" N <...> от <...> ответчику и проживающей с ним супруге Р.Е.А. была предоставлена по договору социального найма <...> квартира общей площадью <...>., расположенная по адресу: г. Омск, <...>. В последующем выяснилось, что супруга ответчика Р.Е.А. имеет в собственности 0,33 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, соответственно на нее приходится <...> общей площади жилого помещения. Р.Д.С. данные сведения при заключении договора социального найма скрыл. Поскольку ответчик на состав семьи из 2-х человек имел право на получение жилого помещения общей площадью не более 29 кв. м, а предоставлено ему жилое помещение общей площадью <...>., была превышена максимально допустимая норма на <...>. На основании изложенного просили признать недействительными решение начальника ФГУ "Центррегионжилье" о предоставлении жилого помещения Р.Д.С. и договор социального найма N <...> от <...>
Представитель ФГКУ "Центррегионжилье" участия в судебном заседании не принимал.
Ответчик Р.Д.С. и третье лицо Р.Е.А. возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что на основании решения суда от <...> за ними признано право собственности на спорную квартиру.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ П. просит отменить решение суда и принять новое, не соглашаясь с выводом суда о выборе ненадлежащего способа защиты. Отмечает, что вне зависимости от признания права собственности за ответчиками на квартиру, заявленные требования подлежали рассмотрению по существу, доводы о сокрытии ответчиком информации при заключении договора социального найма и нарушении тем самым порядка и нормы предоставления жилого помещения не опровергнуты судом. Имеющееся решение суда не умаляет прав истца на оспаривание договора, так как недействительность решения о предоставлении квартиры ответчику по договору соцнайма не была предметом рассмотрения в суде. В случае удовлетворения заявленных требований у истца появилось бы право на предъявление требований о применении последствий недействительности сделки и (или) взыскания неосновательного обогащения.
В возражениях на апелляционную жалобу Р.Д.С. находит решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения Р.Д.С. и Р.Е.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта.
Как видно из материалов дела, Р.Д.С. проходил военную службу по контракту в Вооруженных силах РФ в должности капитана в войсковой части 62078.
Протоколом N <...> от <...> Р.Д.С. поставлен на очередь на получение жилья в войсковой части <...>, протокол утвержден ВрИО командиром войсковой части П.
Извещением о распределении жилого помещения N <...> от <...> Р.Д.С. был извещен, что ему на состав семьи в количестве 2 человек с нормой предоставления жилого помещения до 45 кв. м распределена отдельная <...> квартира, общей площадью <...>., расположенная по адресу: г. Омск, <...>. Военнослужащему предложено за счет собственных средств компенсировать затраты федерального бюджета РФ за превышение общей площади жилого помещения в сумме <...>
Решением ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ N <...> от <...> постановлено заключить с капитаном Р.Д.С. с учетом совместно проживающей с ним супруги Р.Е.А. договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение. <...> с Р.Д.С. заключен договор социального найма.
Заочным решением Первомайского районного суда от 11 марта 2013 г., вступившим в законную силу <...> г., признано за Р.Д.С., Р.Е.А. право общей собственности по <...> доле за каждым в порядке приватизации квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, общей площадью <...>
<...> Р.Д.С. и Р.Е.А. получены свидетельства о праве собственности на жилое помещение N <...>.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФГКУ "Центррегионжилье" ссылалось на сокрытие Р.Д.С. на момент вынесения решения о предоставлении квартиры информации о том, что его супруга Р.Е.А. имеет в собственности 0,33 доли в праве общей долевой собственности на иную квартиру, и нарушении тем самым положений Жилищного кодекса РФ при заключении договора социального найма.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчики на момент рассмотрения спора являются собственниками спорной квартиры согласно вступившему в законную силу решению суда, вследствие чего истцом выбран ненадлежащий способ защиты.
Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.
Федеральным законом "О статусе военнослужащих" N 76-ФЗ от 27.05.1998 г. государство гарантировало военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 15 указанного Закона).
В соответствии с п. 1 ст. 23 названного Федерального закона военнослужащие-граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений.
Согласно пункту 14 "Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам РФ, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, жилых помещений по договору социального найма", утвержденной Приказом Минобороны РФ от 30 сентября 2010 года N 1280, жилые помещения предоставляются по нормам, установленным статьей 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" - 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.
Размер предоставляемой общей площади жилого помещения уменьшается на величину общей площади жилых помещений, принадлежащих военнослужащим и (или) членам их семей на праве собственности.
Пунктом 13 Инструкции обязанность по предоставлению сведений о наличии (отсутствии) жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности военнослужащему и членам его семьи, возложена на военнослужащего.
Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Жилищного кодекса РФ" основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом. Нарушение требований Жилищного кодекса РФ при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.
Как видно из материалов дела, супруга ответчика Р.Е.А. действительно совместно с О, О приобрела по договору купли-продажи от <...> у продавца С долю в <...> в <...> Республики Хакасия, состоящую из <...> комнат, общей площадью <...> При этом, Р.Е.А. <...> получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру.
Таким образом, Р.Д.С. на момент вынесения оспариваемого истцом решения о заключении договора социального найма должен был предоставить указанные сведения, в связи с чем, норма предоставления жилого помещения должна была быть уменьшена на долю жилой площади, приходящуюся на его супругу Р.Е.А. Вместе с тем, квартира Р.Д.С. была предоставлена общей площадью <...>. без учета указанного обстоятельства.
Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 11.03.2013 г. было установлено отсутствие оснований, предусмотренных статьями 4, 11 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ", препятствующих супругам Р. приватизировать занимаемое жилое помещение. В ходе рассмотрения данного дела суд пришел к выводу о том, что указанная квартира относится к федеральному жилищному фонду и может быть объектом приватизации. Исследовав обстоятельства приобретения семьей Р-их прав на спорное жилое помещение, не использования Р. и права на приватизацию, суд принял решение о признании за Р.Д.С. и Р.Е.А. права собственности на спорную квартиру по <...> доли в порядке приватизации.
Установленные впоследствии указанные истцом обстоятельства о наличии в собственности Р.Е.А. доли в ином жилом помещении, служить основанием для признания недействительным заключенного договора социального найма от <...> не могут, поскольку договор социального найма реализован и в связи с принятием судом заочного решения от 11.03.2013 г., утратил силу и прекратил свое действие, в связи с чем, отсутствует предмет спора. При этом, у ответчиков зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение по решению суда, по которому ФГКУ "Центррегионжилье" являлся лицом, участвующим по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования по настоящему делу не были предметом рассмотрения гражданского дела, приведенного выше, не могут быть приняты во внимание.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Таким образом, легальность титула заинтересованных лиц на жилое помещение, предполагаемого к приватизации, является обязательным предметом доказывания при рассмотрении судом подобных категорий дел.
Соответственно, при рассмотрении требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд в первую очередь рассматривал вопрос об обоснованности возникновения у лица, заявившего такие требования, права пользования жильем по договору социального найма и права на осуществление приватизации данного жилого помещения.
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлена законность пользования семьей Р-их спорным жилым помещением и, как следствие, наличие оснований для его приватизации.
Поскольку договор социального найма реализован и у ответчика зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение по решению суда, то в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным решением не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.
Министерство обороны РФ было привлечено к участию в данном деле в качестве ответчика, ФГКУ "Центррегионжилье" было привлечено в качестве третьего лица, на момент рассмотрения данного дела <...> указанным лицам уже с <...> было известно о наличии у Р.Е.А. доли в праве собственности на жилое помещение, что подтверждается в настоящем исковом заявлении, однако возражений по иску ни Министерство обороны РФ, ни ФГКУ "Центррегионжилье" не заявляло, своих представителей для участия в деле не направило, тогда как оспаривать правомерность заключения договора социального найма с Р.Д.С. надлежало в рамках разрешения судом данного спора.
Кроме того, с учетом отсутствия требований, направленных на оспаривание решение о принятии Р.Д.С. на очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий, оспаривание зарегистрированного права собственности ответчиков, и прекращения действия договора социального найма после приобретения ответчиками права собственности на квартиру судебная коллегия исходит из отсутствия предмета спора, поскольку признание недействительными акта о предоставлении жилого помещения и договора социального найма не создаст для истца правовых последствий.
Таким образом, вынесенное по настоящему делу решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы истца о том, что в результате сокрытия Р.Д.С. информации ему было предоставлено жилое помещение в размере, выше норм, предусмотренных жилищным законодательством, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку ФГКУ "Центррегионжилье" при наличии правового интереса имело возможность и должно было своевременно проверить все предоставленные Р.Д.С. сведения на момент вынесения решения о заключении с ответчиком договора социального найма, а не ссылаться на данные основания по истечении 3-х лет с момента заключения договора социального найма.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Жилищного кодекса РФ", требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным ст. 168 ГК РФ о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также п. 1 ст. 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение договора социального найма, заключенного с Р.Д.С., началось с момента его заключения <...>, трехгодичный срок для оспаривания договора истекал <...>. Первоначально исковое заявление было подано истцом в Советский районный суд <...> в последний день истечения срока исковой давности, и определением судьи от <...> возвращено исковое заявление в связи с подсудностью данного дела Первомайскому суду. Определение судьи получено истцом по почте <...> (л.д. 19), однако исковое заявление направлено в Первомайский суд почтой только <...> (л.д. 34) за пределами срока исковой давности. В ходе судебного заседания ответчиком Р.Д.С. было заявлено ходатайство о применении последствий истечении срока исковой давности по требованиям об оспаривании договора социального найма (л.д. 42).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Омска от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)