Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Кнышевой Т.В., Максимовой Е.В., при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Б.Л., по доверенности У., на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б.Л. к Р. о признании недействительным договора дарения от "..." года - отказать,
установила:
Истец Б.Л. обратилась в суд с иском к Р. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: "...", ранее принадлежащей истцу и переданной в дар Р., мотивируя тем, что данная сделка совершена ей в период, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в силу своего возраста и болезненного состояния, также считает, что данная сделка является недействительной в силу того, что она была совершена под влиянием заблуждения относительно предоставления о существенных обстоятельствах сделки, вызванных женой ответчика и нотариусом. Истец просила применить последствия недействительности сделки, вернуть в ее собственность спорную квартиру.
Представители истца Б.Л., по доверенностям У. и К., по ордеру адвокат Фокина И.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Р. и его представитель Ш. в суде первой инстанции против удовлетворения требований возражали.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Б.Л., по доверенности У.
В заседание судебной коллегии представители истца Б.Л. по доверенности У. и по ордеру адвокат Фокина И.А. явились, доводы жалобы поддержали.
Ответчик Р. и его представитель, по доверенности Ш., в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения жалобы возражали, с решением суда согласны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 177 ч. 1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Судом первой инстанции установлено, что "..." года Б.Л. был заключен договор дарения, согласно которого, Б.Л. подарила принадлежащую ей по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: "..." Р. Данный договор дарения был совершен в присутствии и удостоверен нотариусом Б.Н.
Договор дарения зарегистрирован Управлением Росреестра г. Москвы. Правообладателем спорной квартиры является ответчик Р.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, заключение экспертизы, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции в том числе был допрошен нотариус Б.Н., который не подтвердил того факта, что в "..." году, в момент заключения сделки, истец вела себя не адекватно, не отдавала отчета тому, что делает, не понимала происходящее вокруг нее. Б.Л. был разъяснен смысл договора дарения, разъяснено какие документы необходимо представить для заключения сделок, истец выбрала договор дарения и настаивала на его оформлении, текст подписываемого договора был зачитан вслух, разъяснены последствия его заключения, договор дарения квартиры был совершен Б.Л. по собственному волеизъявлению и собственноручно ей подписан.
По ходатайству представителя истца судом была назначена амбулаторная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов ГКУЗ г. Москвы ПКБ N "..." им. "...". Из выводов заключения комиссии экспертов от "..." года N "..." видно, что в настоящее время Б.Л. страдает психическим расстройством в форме деменции в связи с сосудистым заболеванием. Вместе с тем, решить диагностические и экспертные вопросы на юридически значимый период - "..." года комиссии не представилось возможным, в связи с отсутствием описания психического состояния Б.Л. на момент заключения договора дарения.
Судом данному заключению дана оценка, согласно которой нет оснований не доверять выводам экспертизы, проведенной с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, с учетом всех имеющихся в материалах дела письменных документов, медицинской документации, на основании наблюдения истца. Доказательств, что эксперты заинтересованы в исходе дела, ни суду, ни судебной коллегии не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что факт нахождения Б.Л. в момент совершения договора дарения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не нашел подтверждения в судебном заседании. Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку достоверных, объективных и бесспорных доказательств, в подтверждение доводов истца, не представлено. Диагноз связанный с заболеванием психики Б.Л. установлен после заключения оспариваемой сделки.
Суд также отметил в своем решении, что договор дарения был совершен в пользу Р., который является близким родственником истца, ранее "..." года в пользу которого истец составила завещание.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение комиссии экспертов не являются объективными, всесторонними и полными, судебная коллегия не может признать обоснованными.
Как видно из материалов дела, амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза экспертами ПКБ N "..." им. "..." проведена с осмотром Б.Л., экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, в том числе медицинская документация, эксперты дали аргументированные ответы на поставленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод экспертов является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод экспертов достаточно мотивирован.
При таких обстоятельствах основания для назначения комплексной, либо повторной судебно-психиатрической экспертизы у суда отсутствовали.
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе о том, что суд незаконно отказал истцу в проведении психологической экспертизы является несостоятельной, поскольку в силу ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Судебная экспертиза в гражданском судопроизводстве - это специальное исследование, проводимое сведущим лицом по определению суда (судьи) при наличии соответствующих оснований с целью получить судебное доказательство по делу в форме заключения эксперта.
В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
При этом суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Судом, при разрешения спора проверялись доводы истца и ответчика, приведенные в обоснование своих требований, им была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.
Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11007
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-11007
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Кнышевой Т.В., Максимовой Е.В., при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Б.Л., по доверенности У., на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б.Л. к Р. о признании недействительным договора дарения от "..." года - отказать,
установила:
Истец Б.Л. обратилась в суд с иском к Р. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: "...", ранее принадлежащей истцу и переданной в дар Р., мотивируя тем, что данная сделка совершена ей в период, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в силу своего возраста и болезненного состояния, также считает, что данная сделка является недействительной в силу того, что она была совершена под влиянием заблуждения относительно предоставления о существенных обстоятельствах сделки, вызванных женой ответчика и нотариусом. Истец просила применить последствия недействительности сделки, вернуть в ее собственность спорную квартиру.
Представители истца Б.Л., по доверенностям У. и К., по ордеру адвокат Фокина И.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Р. и его представитель Ш. в суде первой инстанции против удовлетворения требований возражали.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Б.Л., по доверенности У.
В заседание судебной коллегии представители истца Б.Л. по доверенности У. и по ордеру адвокат Фокина И.А. явились, доводы жалобы поддержали.
Ответчик Р. и его представитель, по доверенности Ш., в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения жалобы возражали, с решением суда согласны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 177 ч. 1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Судом первой инстанции установлено, что "..." года Б.Л. был заключен договор дарения, согласно которого, Б.Л. подарила принадлежащую ей по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: "..." Р. Данный договор дарения был совершен в присутствии и удостоверен нотариусом Б.Н.
Договор дарения зарегистрирован Управлением Росреестра г. Москвы. Правообладателем спорной квартиры является ответчик Р.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, заключение экспертизы, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции в том числе был допрошен нотариус Б.Н., который не подтвердил того факта, что в "..." году, в момент заключения сделки, истец вела себя не адекватно, не отдавала отчета тому, что делает, не понимала происходящее вокруг нее. Б.Л. был разъяснен смысл договора дарения, разъяснено какие документы необходимо представить для заключения сделок, истец выбрала договор дарения и настаивала на его оформлении, текст подписываемого договора был зачитан вслух, разъяснены последствия его заключения, договор дарения квартиры был совершен Б.Л. по собственному волеизъявлению и собственноручно ей подписан.
По ходатайству представителя истца судом была назначена амбулаторная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов ГКУЗ г. Москвы ПКБ N "..." им. "...". Из выводов заключения комиссии экспертов от "..." года N "..." видно, что в настоящее время Б.Л. страдает психическим расстройством в форме деменции в связи с сосудистым заболеванием. Вместе с тем, решить диагностические и экспертные вопросы на юридически значимый период - "..." года комиссии не представилось возможным, в связи с отсутствием описания психического состояния Б.Л. на момент заключения договора дарения.
Судом данному заключению дана оценка, согласно которой нет оснований не доверять выводам экспертизы, проведенной с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, с учетом всех имеющихся в материалах дела письменных документов, медицинской документации, на основании наблюдения истца. Доказательств, что эксперты заинтересованы в исходе дела, ни суду, ни судебной коллегии не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что факт нахождения Б.Л. в момент совершения договора дарения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не нашел подтверждения в судебном заседании. Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку достоверных, объективных и бесспорных доказательств, в подтверждение доводов истца, не представлено. Диагноз связанный с заболеванием психики Б.Л. установлен после заключения оспариваемой сделки.
Суд также отметил в своем решении, что договор дарения был совершен в пользу Р., который является близким родственником истца, ранее "..." года в пользу которого истец составила завещание.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение комиссии экспертов не являются объективными, всесторонними и полными, судебная коллегия не может признать обоснованными.
Как видно из материалов дела, амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза экспертами ПКБ N "..." им. "..." проведена с осмотром Б.Л., экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, в том числе медицинская документация, эксперты дали аргументированные ответы на поставленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод экспертов является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод экспертов достаточно мотивирован.
При таких обстоятельствах основания для назначения комплексной, либо повторной судебно-психиатрической экспертизы у суда отсутствовали.
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе о том, что суд незаконно отказал истцу в проведении психологической экспертизы является несостоятельной, поскольку в силу ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Судебная экспертиза в гражданском судопроизводстве - это специальное исследование, проводимое сведущим лицом по определению суда (судьи) при наличии соответствующих оснований с целью получить судебное доказательство по делу в форме заключения эксперта.
В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
При этом суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Судом, при разрешения спора проверялись доводы истца и ответчика, приведенные в обоснование своих требований, им была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.
Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)