Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик проживает в спорном жилом помещении, не имея на то законных оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Акулова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Зубовой Е.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 05 июня 2013 г. дело по апелляционной жалобе Главы сельского поселения С.В. на решение Любинского районного суда Омской области от 13 марта 2013 г., которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований муниципальному образованию "Боголюбовское сельское поселение Любинского муниципального района Омской области" к Ч. *** о признании недействительным договора социального найма, выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением отказать. Исковые требования Ч. *** к Администрации Боголюбовского сельского поселения Любинского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить. Признать отказ администрации Боголюбовского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области в передаче в собственность Ч. *** в порядке приватизации квартиры, расположенной по адресу: ***, недействительным. Признать право Ч. ***на приватизацию квартиры, расположенную по адресу: ***. Признать за Ч. ***право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке приватизации".
Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения Главы сельского поселения С.В. и представителя Администрации Боголюбовского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Вершининой Г.А., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Муниципальное образование Боголюбовское сельское поселение Любинского муниципального района Омской области в лице Главы Боголюбовского сельского поселения обратилось в суд с иском к Ч.И., указав, что 01 июля 2009 г. между Ч.В. и Администрацией Боголюбовского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области (далее - Администрацией) был заключен договор социального найма N 1 на жилое помещение по адресу: ***. Совместно с нанимателем были вселены члены его семьи. На момент заключения договора Администрация собственником квартиры не являлась. Право собственности было оформлено 20 августа 2012 г. 20 ноября 2012 г. Ч.В. был снят с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях в связи с приобретением жилого помещения по государственному жилищному сертификату. Однако его сын Ч.И. продолжает проживать в спорном жилом помещении, не имея на то законных оснований. Просило суд признать договор социального найма N 1 от 01 июля 2009 г., заключенный между Администрацией и Ч.В. недействительным, признать последнего утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *** и выселить ответчика из данного жилого помещения.
Ч.И. обратился в суд со встречным иском к Администрации Боголюбовского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области, указав, что он является нанимателем квартиры по адресу: *** на основании договора социального найма. При обращении в Администрацию с заявлением о бесплатной передаче в собственность указанного жилого дома, Администрация направила ему уведомление о его освобождении. Просил суд признать за ним право на приватизацию жилого дома ***, признать незаконным отказ Администрации в его приватизации и признать за ним право собственности в порядке приватизации на указанный жилой дом.
В судебном заседании Глава сельского поселения С.В. исковые требования поддержал, иск Ч.И. не признал, пояснил, что семья Ч-вых не может иметь два жилых помещения одновременно.
Ч.И. и его представитель А. исковые требования поддержали, иск Муниципального образования Боголюбовское сельское поселение Любинского муниципального района Омской области не признали и пояснили, что между Ч.И. и Администрацией фактически сложились отношения регламентированные нормами закона о социальном найме.
Представитель Администрации Боголюбовского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области П. исковые требования поддержала, иск Ч.И. не признала, пояснил, что семья Ч-вых не может иметь два жилых помещения одновременно.
Третье лицо С.Н. не возражала против исковых требований Ч.И.
Третье лицо Ч.В. и представитель третьего лица УФМС России по Омской области участие в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Глава сельского поселения С.В. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что договор социального найма N 1 от 01 июля 2009 г. заключен с нарушением статей 60, 63 ЖК РФ, поскольку на момент подписания жилой дом, являющийся предметом договора, не находился в муниципальной собственности, следовательно Администрация не обладала соответствующими полномочиями по распоряжению указанным жилым помещением. Суд неправильно применил часть 1 статьи 69 ЖК РФ, поскольку Ч.И. был необоснованно указан членом семьи нанимателя Ч.В. в договоре социального найма, так как в период с 2008 г. по 2010 г. не имел регистрации на территории Боголюбовского сельского поселения. После снятия с регистрационного учета и выезда в другое муниципальное образование на постоянное жительство, Ч.И. не имел оснований, дающих ему право на получение жилого помещения по договору социального найма на этой территории.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Ч.В. и его семья - жена С.Н. и их сын ***вселены в дом *** в 2000 г. с согласия и ведома Администрации Боголюбовского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области. Жилое помещение находилось на балансе колхоза "Боголюбовский".
20 февраля 2008 г. названный дом от конкурсного управляющего по акту приема-передачи жилого фонда передан в муниципальную собственность Администрации Боголюбовского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области наряду с другими помещениями.
01 июля 2009 г. Администрация Боголюбовского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области заключила с Ч.В. договор социального найма N 1, указав членов его семьи, в том числе сына *** по условиям которого наймодатель сдает, а наниматель принимает во временное пользование для проживания жилой дом, расположенный по адресу: *** с приусадебным участком; срок действия договора до 30 июня 2014 г.
В договоре указание на наличие у данного жилого помещения статуса служебного или маневренного отсутствует.
Сторонами не оспаривалось, что *** Ч.В., С.Н. и ***. были вселены в спорный жилой дом Администрацией Боголюбовского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области, в 2010 г. Ч.И. встал вновь на регистрационный учет с согласия нанимателя Ч.В. и Администрации Боголюбовского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области, как член семьи, они вели общее хозяйство, оплачивали коммунальные платежи и налоги.
Ч.В. и С.Н. проживали в данном доме до приобретения в собственность другого жилого помещения по государственному жилищному сертификату, Ч.И. проживает в спорном доме до настоящего времени.
Выпиской из похозяйственной книги от 06 ноября 2012 г., справкой, выданной Администрацией в ноябре 2006 г., выпиской из домовой книги N 6 Боголюбовского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области подтвержден факт регистрации Ч.В., С.Н. и ***в доме ***).
Справками заведующей Любинским отделом ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" подтверждено, что Ч.И. не использовал право бесплатной приватизации жилого помещения.
По информации Управления Росреестра Омской области, в ЕГРП на недвижимое имущество отсутствуют сведения о зарегистрированных правах Ч.И., в том числе на жилое помещение, расположенное в <...> Отсутствуют сведения и об использовании им права на приватизацию жилого дома.
На момент вселения в дом Ч.В. и члены его семьи не имели в собственности жилых помещений, то есть фактически являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ч.В., С.Н. и Ч.И. вселились в дом ***в установленном законом порядке.
29 марта 2004 г. постановлением Главы Любинского муниципального образования от N 172-п, при наличии статуса вынужденных переселенцев Ч.В. и члены его семьи поставлены на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д. 22-24).
Ч.В., С.Н. и Ч.И. зарегистрированы в жилом помещении по месту жительства с ведома и согласия органов местного самоуправления, несут расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг.
После снятия с регистрационного учета Ч.И. со стороны Администрации Боголюбовского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области не предпринималось мер к тому, чтобы выселить его из дома.
Между колхозом "Боголюбовский", а в последующем Администрацией Боголюбовского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области и Ч.В., членами его семьи фактически сложились правоотношения по социальному найму (Ч.В. проживает в квартире, принадлежащей колхозу "Боголюбовский", квартплата с жильцов не взимается, квартиросъемщик обязуется содержать жилье в хорошем состоянии и производить текущий ремонт) (л.д. 18, 19).
01 июля 2009 г. Глава Боголюбовского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области передал Ч.И. во временное пользование по договору социального найма ***.
29 января 2013 г. Ч.И. обращался к Главе Боголюбовского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области с заявлением о разрешении приватизировать жилой дом по ***.
05 февраля 2013 г. на указанное заявление Ч.И. от Главы Боголюбовского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области было получено уведомление об освобождении жилого помещения.
Полагая, что названный договор социального найма является недействительной сделкой, истец обратился в суд с указанным иском.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
По правилам частей 1 и 2 статей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Таким образом, по смыслу закона равное с нанимателем право пользования жилым помещением возникает у лица в случае вселения в это помещение в установленном законом порядке и проживания в нем.
Муниципальное образование Боголюбовское сельское поселение Любинского муниципального района Омской области доказательств, свидетельствующих о присвоении жилому помещению по адресу: *** в установленном законом порядке статуса служебного помещения, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ представлено не было.
Таким образом, факт придания Администрацией в установленном законом порядке спорному жилому помещению статуса служебного жилья, в судебном заседании установлен не был.
20 августа 2012 г. Боголюбовское сельское поселение Любинского муниципального района Омской области зарегистрировало свое право на спорное жилое помещение.
При таких обстоятельствах признание права собственности за Ч.И. на спорный жилой дом в порядке приватизации, является обоснованным.
Установив наличие оснований для удовлетворения встречного иска, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.
Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Главы сельского поселения С.В. о том, что договор социального найма N 1 от 01.07.2009 г. заключен с нарушением статей 60, 63 ЖК РФ, что Ч.И. был необоснованно указан членом семьи нанимателя Ч.В. в договоре социального найма, Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда отклоняются, поскольку судом исследованы все доказательства представленные сторонами, и суд в решении дал им оценку.
На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Любинского районного суда Омской области от 13 марта 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главы сельского поселения С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3414/13
Требование: О признании недействительным договора социального найма, выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик проживает в спорном жилом помещении, не имея на то законных оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-3414/13
Председательствующий: Акулова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Зубовой Е.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 05 июня 2013 г. дело по апелляционной жалобе Главы сельского поселения С.В. на решение Любинского районного суда Омской области от 13 марта 2013 г., которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований муниципальному образованию "Боголюбовское сельское поселение Любинского муниципального района Омской области" к Ч. *** о признании недействительным договора социального найма, выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением отказать. Исковые требования Ч. *** к Администрации Боголюбовского сельского поселения Любинского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить. Признать отказ администрации Боголюбовского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области в передаче в собственность Ч. *** в порядке приватизации квартиры, расположенной по адресу: ***, недействительным. Признать право Ч. ***на приватизацию квартиры, расположенную по адресу: ***. Признать за Ч. ***право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке приватизации".
Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения Главы сельского поселения С.В. и представителя Администрации Боголюбовского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Вершининой Г.А., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Муниципальное образование Боголюбовское сельское поселение Любинского муниципального района Омской области в лице Главы Боголюбовского сельского поселения обратилось в суд с иском к Ч.И., указав, что 01 июля 2009 г. между Ч.В. и Администрацией Боголюбовского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области (далее - Администрацией) был заключен договор социального найма N 1 на жилое помещение по адресу: ***. Совместно с нанимателем были вселены члены его семьи. На момент заключения договора Администрация собственником квартиры не являлась. Право собственности было оформлено 20 августа 2012 г. 20 ноября 2012 г. Ч.В. был снят с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях в связи с приобретением жилого помещения по государственному жилищному сертификату. Однако его сын Ч.И. продолжает проживать в спорном жилом помещении, не имея на то законных оснований. Просило суд признать договор социального найма N 1 от 01 июля 2009 г., заключенный между Администрацией и Ч.В. недействительным, признать последнего утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *** и выселить ответчика из данного жилого помещения.
Ч.И. обратился в суд со встречным иском к Администрации Боголюбовского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области, указав, что он является нанимателем квартиры по адресу: *** на основании договора социального найма. При обращении в Администрацию с заявлением о бесплатной передаче в собственность указанного жилого дома, Администрация направила ему уведомление о его освобождении. Просил суд признать за ним право на приватизацию жилого дома ***, признать незаконным отказ Администрации в его приватизации и признать за ним право собственности в порядке приватизации на указанный жилой дом.
В судебном заседании Глава сельского поселения С.В. исковые требования поддержал, иск Ч.И. не признал, пояснил, что семья Ч-вых не может иметь два жилых помещения одновременно.
Ч.И. и его представитель А. исковые требования поддержали, иск Муниципального образования Боголюбовское сельское поселение Любинского муниципального района Омской области не признали и пояснили, что между Ч.И. и Администрацией фактически сложились отношения регламентированные нормами закона о социальном найме.
Представитель Администрации Боголюбовского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области П. исковые требования поддержала, иск Ч.И. не признала, пояснил, что семья Ч-вых не может иметь два жилых помещения одновременно.
Третье лицо С.Н. не возражала против исковых требований Ч.И.
Третье лицо Ч.В. и представитель третьего лица УФМС России по Омской области участие в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Глава сельского поселения С.В. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что договор социального найма N 1 от 01 июля 2009 г. заключен с нарушением статей 60, 63 ЖК РФ, поскольку на момент подписания жилой дом, являющийся предметом договора, не находился в муниципальной собственности, следовательно Администрация не обладала соответствующими полномочиями по распоряжению указанным жилым помещением. Суд неправильно применил часть 1 статьи 69 ЖК РФ, поскольку Ч.И. был необоснованно указан членом семьи нанимателя Ч.В. в договоре социального найма, так как в период с 2008 г. по 2010 г. не имел регистрации на территории Боголюбовского сельского поселения. После снятия с регистрационного учета и выезда в другое муниципальное образование на постоянное жительство, Ч.И. не имел оснований, дающих ему право на получение жилого помещения по договору социального найма на этой территории.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Ч.В. и его семья - жена С.Н. и их сын ***вселены в дом *** в 2000 г. с согласия и ведома Администрации Боголюбовского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области. Жилое помещение находилось на балансе колхоза "Боголюбовский".
20 февраля 2008 г. названный дом от конкурсного управляющего по акту приема-передачи жилого фонда передан в муниципальную собственность Администрации Боголюбовского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области наряду с другими помещениями.
01 июля 2009 г. Администрация Боголюбовского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области заключила с Ч.В. договор социального найма N 1, указав членов его семьи, в том числе сына *** по условиям которого наймодатель сдает, а наниматель принимает во временное пользование для проживания жилой дом, расположенный по адресу: *** с приусадебным участком; срок действия договора до 30 июня 2014 г.
В договоре указание на наличие у данного жилого помещения статуса служебного или маневренного отсутствует.
Сторонами не оспаривалось, что *** Ч.В., С.Н. и ***. были вселены в спорный жилой дом Администрацией Боголюбовского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области, в 2010 г. Ч.И. встал вновь на регистрационный учет с согласия нанимателя Ч.В. и Администрации Боголюбовского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области, как член семьи, они вели общее хозяйство, оплачивали коммунальные платежи и налоги.
Ч.В. и С.Н. проживали в данном доме до приобретения в собственность другого жилого помещения по государственному жилищному сертификату, Ч.И. проживает в спорном доме до настоящего времени.
Выпиской из похозяйственной книги от 06 ноября 2012 г., справкой, выданной Администрацией в ноябре 2006 г., выпиской из домовой книги N 6 Боголюбовского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области подтвержден факт регистрации Ч.В., С.Н. и ***в доме ***).
Справками заведующей Любинским отделом ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" подтверждено, что Ч.И. не использовал право бесплатной приватизации жилого помещения.
По информации Управления Росреестра Омской области, в ЕГРП на недвижимое имущество отсутствуют сведения о зарегистрированных правах Ч.И., в том числе на жилое помещение, расположенное в <...> Отсутствуют сведения и об использовании им права на приватизацию жилого дома.
На момент вселения в дом Ч.В. и члены его семьи не имели в собственности жилых помещений, то есть фактически являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ч.В., С.Н. и Ч.И. вселились в дом ***в установленном законом порядке.
29 марта 2004 г. постановлением Главы Любинского муниципального образования от N 172-п, при наличии статуса вынужденных переселенцев Ч.В. и члены его семьи поставлены на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д. 22-24).
Ч.В., С.Н. и Ч.И. зарегистрированы в жилом помещении по месту жительства с ведома и согласия органов местного самоуправления, несут расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг.
После снятия с регистрационного учета Ч.И. со стороны Администрации Боголюбовского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области не предпринималось мер к тому, чтобы выселить его из дома.
Между колхозом "Боголюбовский", а в последующем Администрацией Боголюбовского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области и Ч.В., членами его семьи фактически сложились правоотношения по социальному найму (Ч.В. проживает в квартире, принадлежащей колхозу "Боголюбовский", квартплата с жильцов не взимается, квартиросъемщик обязуется содержать жилье в хорошем состоянии и производить текущий ремонт) (л.д. 18, 19).
01 июля 2009 г. Глава Боголюбовского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области передал Ч.И. во временное пользование по договору социального найма ***.
29 января 2013 г. Ч.И. обращался к Главе Боголюбовского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области с заявлением о разрешении приватизировать жилой дом по ***.
05 февраля 2013 г. на указанное заявление Ч.И. от Главы Боголюбовского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области было получено уведомление об освобождении жилого помещения.
Полагая, что названный договор социального найма является недействительной сделкой, истец обратился в суд с указанным иском.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
По правилам частей 1 и 2 статей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Таким образом, по смыслу закона равное с нанимателем право пользования жилым помещением возникает у лица в случае вселения в это помещение в установленном законом порядке и проживания в нем.
Муниципальное образование Боголюбовское сельское поселение Любинского муниципального района Омской области доказательств, свидетельствующих о присвоении жилому помещению по адресу: *** в установленном законом порядке статуса служебного помещения, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ представлено не было.
Таким образом, факт придания Администрацией в установленном законом порядке спорному жилому помещению статуса служебного жилья, в судебном заседании установлен не был.
20 августа 2012 г. Боголюбовское сельское поселение Любинского муниципального района Омской области зарегистрировало свое право на спорное жилое помещение.
При таких обстоятельствах признание права собственности за Ч.И. на спорный жилой дом в порядке приватизации, является обоснованным.
Установив наличие оснований для удовлетворения встречного иска, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.
Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Главы сельского поселения С.В. о том, что договор социального найма N 1 от 01.07.2009 г. заключен с нарушением статей 60, 63 ЖК РФ, что Ч.И. был необоснованно указан членом семьи нанимателя Ч.В. в договоре социального найма, Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда отклоняются, поскольку судом исследованы все доказательства представленные сторонами, и суд в решении дал им оценку.
На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Любинского районного суда Омской области от 13 марта 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главы сельского поселения С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)