Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами заключен предварительный договор купли-продажи. Истец свои обязательства по оплате квартиры полностью исполнил, ответчик фактически передал ему квартиру по акту приема-передачи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Дубинской В.К., Колосовой С.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Правительства Москвы по доверенности О. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования П. к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРМ" о признании права собственности на квартиру удовлетворить.
Признать за П. право собственности на квартиру N ***, расположенную в доме *** в городе Москве.
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "ГРМ" о признании права собственности на квартиру N *** по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований П. указал, что 28 февраля 2011 года заключил с ООО "ГРМ" предварительный договор купли-продажи ***, предметом которого являлось заключение в будущем договора купли-продажи квартиры, расположенной по строительному адресу: ***, номер на площадке 2, общей площадью *** кв. м. Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры полностью исполнил, ответчик фактически передал ему квартиру по акту приема-передачи от 25 ноября 2013 года. Истец полагал, что на основании ст. 218 ГК РФ приобрел право собственности на спорное жилое помещение.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца П. по доверенности Ж. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления.
Представитель ответчика ООО "ГРМ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором просил иск П. удовлетворить.
Представители третьих лиц ОАО "Группа Компаний ПИК", Управления Росреестра по г. Москве, Правительства Москвы в заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.
При таком положении суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель третьего лица Правительства г. Москвы по доверенности О., указывая на незаконность и необоснованность решения суда, полагая, что при постановлении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица Правительства г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель П. по доверенности Ж. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, полагала решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика ООО "ГРМ" в заседание судебной коллегии не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Представители третьих лиц ОАО "Группа Компаний ПИК", Управления Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.
При таких обстоятельствах, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Распоряжением Правительства Москвы от 19 января 2004 года N 8-РП "О разработке предпроектной документации для последующего строительства жилого комплекса с объектами социального обслуживания на производственной территории квартала 1326 (ЦАО)" утверждено решение Городской комиссии по перебазированию, реформированию, ликвидации предприятий и организаций и реабилитации освобождаемых территорий квартала 1326 (ул. Мытная - ул. Люсиновская) за счет собственных и привлеченных средств. На ЗАО "Автокомбинат N 32" возложены функции закачка на разработку предпроектной документации.
В соответствии с п. 6 указанного распоряжения префектуре ЦАО г. Москвы было поручено оформить выпуском целевого распорядительного документа Правительства Москвы распределение долей и условия реализации инвестиционного проекта в соответствии с экономическим обоснованием и действующими нормативами распределения собственности при реализации инвестиционных проектов после утверждения проектной документации.
На основании Распоряжения Правительства Москвы от 19 января 2004 года N 8-РП 26 февраля 2006 года между ЗАО "Автокомбинат N 32", выступающего в качестве заказчика, ООО "Стройэкоресурс" (инвестор), ООО "СофтГранд" (соинвестор) заключен договор N *** инвестирования строительства жилого комплекса с объектами социального обслуживания и подземными гаражам на участке по адресу: ***.
В соответствии с Приложением N 2 к названному договору общая площадь объекта распределена между заказчиком и инвестором пропорционально объемам инвестирование в следующем соотношении: заказчику - 15% общей площади квартир, инвестору - 85% общей площади квартир.
01 июня 2006 года между ООО "Стройэкоресурс" и ОАО "Группа Компаний ПИК" заключен договор N ***, предметом которого является привлечение ОАО "Группа Компаний ПИК" к участию в реализации инвестиционного проекта по перебазированию предприятия ЗАО "Автокомбинат N 32" на новую территорию, сносу существующих зданий и сооружений, принадлежащих ЗАО "Автокомбинат N 32" но новую территорию, с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности прав на оформление в собственность соинвестора 70% общей площади квартир, 70% общей площади нежилых помещений и 70% общего количества машино-мест, номенклатура которых указана в Приложении.
Дополнительным соглашением от 19.10.2009 г. к договору N *** от 01.06.2006 г. стороны установили, что в качестве результата инвестиционной деятельности соинвестор ОАО "Группа Компаний ПИК" получает право на оформление в собственность 70% общей площади квартир в объекте за вычетом квартир, которые указаны в Приложениях к настоящему договору. Согласно приложению N *** к договору N ***, квартира, находящаяся в ***, относится к доле соинвестора ОАО "Группа Компаний ПИК".
02 июня 2010 года между ОАО "Группа Компаний ПИК" и ООО "ГРМ" заключен договор N *** соинвестирования строительства объектов недвижимости, по условиям которого ОАО "Группа Компаний ПИК" привлекает соинвестора ООО "ГРМ" к участию в инвестировании и строительства жилого комплексе по адресу: *** путем оплаты инвестиционного взноса с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности права на оформление, в том числе спорной квартиры, имеющей следующие характеристики: ***.
28 февраля 2011 года между П. и ООО "ГРМ" был заключен предварительный договор N *** (в редакции дополнительных соглашений N *** от 25.11.2013 г., и N *** от 25.11.2013 г.) по условиям которого ответчик принял решение продать, а истец купить квартиру по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, с учетом лоджий и балконов *** кв. м.
Стоимость квартиры, указанная в предварительном договоре, не являлась окончательной и подлежала изменению после обмеров органами БТИ. На момент подписания предварительного договора стоимость квартиры составляла *** руб.
28 февраля 2011 года между ООО "ГРМ" и П. было заключено соглашение об обеспечении исполнения обязательств, вытекающих из предварительного договора, по условиям которого покупатель в счет исполнения своих обязательств по заключению основного договора купли-продажи обязуется предоставить обеспечение в виде простых векселей ООО КБ "ПРАДО-БАНК" на сумму ***,00 руб. со сроком предъявления не ранее 7 дней.
10 марта 2011 года на основании договора N ***, заключенного с КБ "ПРАДО-БАНК" (ООО), истец приобрел простой процентный вексель ООО КБ "ПРАДО-БАНК" стоимостью ***,00 руб.
10 марта 2011 года между ООО "ГРМ" и П. был подписан акт к соглашению об обеспечении исполнения обязательств, в соответствии с которым покупатель исполнил перед обществом принятые на себя обязательства, передав ООО "ГРМ" простой вексель в размере предварительной стоимости квартиры.
25 ноября 2013 года между ООО "ГРМ" и П. заключено дополнительное соглашение к предварительному договору, в соответствии с которым срок подписания основного договора купли-продажи квартиры определен до 10 декабря 2013 года. Дополнительным соглашением N *** к предварительному договору стороны установили, что в соответствии с ведомостью обмеров БТИ жилому дому-новостройке присвоен городской адрес: ***. Кроме того, в связи с увеличением общей площади квартиры на три метра покупатель обязался произвести доплату денежных средств в размере *** руб.
Судом первой инстанции установлено, что истец П. надлежащим образом исполнил обязанность по оплате стоимости квартиры, в том числе в части осуществления доплаты в размере *** руб.
25 ноября 2013 года между истцом и ответчиком ООО "ГРМ" был подписан акт приема-передачи квартиры в пользование, по условиям которого спорная квартира N *** была передана в пользование истцу П.
Ответчик ООО "ГРМ" указанные обстоятельства подтвердил в своем письменном отзыве на иск, права истца на квартиру не оспаривал, просил признать за П. право собственности на спорную квартиру.
Жилой дом, расположенный по адреса: *** (строительный адрес: г. ***) введен в эксплуатацию на основании Разрешения Мосгосстройнадзора от 30 ноября 2012 года N ***.
Спорная квартира N *** по адресу: *** фактически передана во владение П.
Удовлетворяя требования П., суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 12, 218, 219 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что истец как субъект инвестиционной деятельности, осуществил вложение денежных средств в строительство жилого дома, расположенного по адресу: ***, поэтому имеет право требовать признания права собственности на объект инвестиций в виде квартиры N ***, сведений о притязаниях третьих лиц на квартиру, в отношении которой возник спор, материалы дела не содержат.
В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 ст. 429 ГК РФ, стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В силу ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 ст. 460 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
При разрешении спора, суд правильно руководствовался приведенными выше положениями ст. ст. 309, 310, 429, 432, 433, 454 ГК РФ, принял во внимание, что при заключении предварительного договора от 28.02.2011 г. N *** (в редакции указанных выше дополнительных соглашений) стороны согласовали все существенные условия договора купли-продажи, обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнил надлежащим образом, в полном объеме и в срок, жилое помещение ответчиком передано П., который несет расходы, связанные с его содержанием.
По сообщению Управления Росреестра по г. Москве, по состоянию на 06.03.2014 года сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - квартиру N *** по адресу: ***, отсутствуют.
Согласно данным Бауманского ТБТИ, квартира N *** по адресу: *** прошла техническую инвентаризацию 08.08.2013 года, общая площадь квартиры составляет *** кв. м, в том числе жилая - *** кв. м, вспомогательная - *** кв. м.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что заключенный между П. и ООО "ГРМ" предварительный договор содержит все необходимые признаки, предъявляемые законом к основному договору. Предварительный договор исполнен и по его условиям права на спорную квартиру принадлежат истцу.
Судебная коллегия полагает такой вывод суда правильным, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Довод апелляционный жалобы представителя Правительства г. Москвы о том, что до настоящего времени префектурой ЦАО г. Москвы не оформлен распорядительный документ Правительства Москвы о распределении долей и условии реализации инвестиционного проекта и по этой причине у ООО "ГРМ" не возникло право на реализацию квартиры, а у истца не возникло право собственности на жилое помещение, не может повлечь отмену решения. Как следует из материалов дела, Распоряжением Правительства Москвы N 8-РП от 19.01.2004 г. префектуре ЦАО г. Москвы было поручено оформить выпуском целевого распорядительного документа Правительства Москвы распределение долей и условия реализации инвестиционного проекта в соответствии с экономическим обоснованием и действующими нормативами распределения собственности при реализации инвестиционных проектов после утверждения проектной документации.
Однако истец повлиять на оформление указанного распорядительного документа не может, в то же время строительство объекта завершено, жилой дом по адресу: ***, введен эксплуатацию 30 ноября 2012 года. П. выполнил все свои обязательства по договору. Само по себе отсутствие указанного целевого распорядительного документа префектуры ЦАО г. Москвы безусловным поводом к отказу в иске являться не может, поскольку право истца на получение результата инвестиционной деятельности не может быть поставлено в зависимость от указанных обстоятельств.
Утверждения заявителя жалобы о том, что суд в нарушение ст. 43 ГПК РФ не привлек к участию в деле префектуру ЦАО г. Москвы, права и обязанности которой затрагиваются обжалуемым решением, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку Правительство Москвы было привлечено по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Таким образом, оснований для привлечения в качестве третьего лица непосредственно префектуры ЦАО г. Москвы, являющейся структурным подразделением Правительства Москвы, у суда не имелось.
Объективных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что третьими лицами, и в частности Правительством Москвы, оспаривается заключенный между П. и ООО "ГРМ" договор, а также обоснованность передачи спорной квартиры продавцом покупателю, не имеется.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд в нарушение требований ст. 113 ГПК РФ суд ненадлежащим образом исполнил обязанность по извещению сторон, поскольку Правительством Москвы было получено извещение о том, что судебное заседание по настоящему делу состоится 10 марта 2014 года, однако фактически оно состоялось 11 марта 2014 года, и при этом извещение на 11 марта 2014 года в адрес третьего лица не поступало.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что настоящие доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения, поскольку из материалов дела следует, что третье лицо - Правительства Москвы, а также иные лица, участвующие в деле, получили судебные извещения о дате судебного заседания, назначенного на 11 марта 2014 года, что подтверждается расписками, приобщенными к материалам дела (л.д. 112 - 115). Приложенная к апелляционной жалобе копия повестки с извещением на 10 марта 2014 года не опровергает того обстоятельства, что Правительство Москвы было извещено о дате судебного заседания по делу, назначенного на 11 марта 2014 года на 09 час. 20 мин. При таком положении дела, оснований полгать, что процессуальные права третьего лица были нарушены, у судебной коллегии не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Правительства Москвы по доверенности О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3052
Требование: О признании права собственности на квартиру.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами заключен предварительный договор купли-продажи. Истец свои обязательства по оплате квартиры полностью исполнил, ответчик фактически передал ему квартиру по акту приема-передачи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2015 г. по делу N 33-3052
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Дубинской В.К., Колосовой С.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Правительства Москвы по доверенности О. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования П. к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРМ" о признании права собственности на квартиру удовлетворить.
Признать за П. право собственности на квартиру N ***, расположенную в доме *** в городе Москве.
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "ГРМ" о признании права собственности на квартиру N *** по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований П. указал, что 28 февраля 2011 года заключил с ООО "ГРМ" предварительный договор купли-продажи ***, предметом которого являлось заключение в будущем договора купли-продажи квартиры, расположенной по строительному адресу: ***, номер на площадке 2, общей площадью *** кв. м. Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры полностью исполнил, ответчик фактически передал ему квартиру по акту приема-передачи от 25 ноября 2013 года. Истец полагал, что на основании ст. 218 ГК РФ приобрел право собственности на спорное жилое помещение.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца П. по доверенности Ж. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления.
Представитель ответчика ООО "ГРМ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором просил иск П. удовлетворить.
Представители третьих лиц ОАО "Группа Компаний ПИК", Управления Росреестра по г. Москве, Правительства Москвы в заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.
При таком положении суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель третьего лица Правительства г. Москвы по доверенности О., указывая на незаконность и необоснованность решения суда, полагая, что при постановлении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица Правительства г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель П. по доверенности Ж. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, полагала решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика ООО "ГРМ" в заседание судебной коллегии не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Представители третьих лиц ОАО "Группа Компаний ПИК", Управления Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.
При таких обстоятельствах, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Распоряжением Правительства Москвы от 19 января 2004 года N 8-РП "О разработке предпроектной документации для последующего строительства жилого комплекса с объектами социального обслуживания на производственной территории квартала 1326 (ЦАО)" утверждено решение Городской комиссии по перебазированию, реформированию, ликвидации предприятий и организаций и реабилитации освобождаемых территорий квартала 1326 (ул. Мытная - ул. Люсиновская) за счет собственных и привлеченных средств. На ЗАО "Автокомбинат N 32" возложены функции закачка на разработку предпроектной документации.
В соответствии с п. 6 указанного распоряжения префектуре ЦАО г. Москвы было поручено оформить выпуском целевого распорядительного документа Правительства Москвы распределение долей и условия реализации инвестиционного проекта в соответствии с экономическим обоснованием и действующими нормативами распределения собственности при реализации инвестиционных проектов после утверждения проектной документации.
На основании Распоряжения Правительства Москвы от 19 января 2004 года N 8-РП 26 февраля 2006 года между ЗАО "Автокомбинат N 32", выступающего в качестве заказчика, ООО "Стройэкоресурс" (инвестор), ООО "СофтГранд" (соинвестор) заключен договор N *** инвестирования строительства жилого комплекса с объектами социального обслуживания и подземными гаражам на участке по адресу: ***.
В соответствии с Приложением N 2 к названному договору общая площадь объекта распределена между заказчиком и инвестором пропорционально объемам инвестирование в следующем соотношении: заказчику - 15% общей площади квартир, инвестору - 85% общей площади квартир.
01 июня 2006 года между ООО "Стройэкоресурс" и ОАО "Группа Компаний ПИК" заключен договор N ***, предметом которого является привлечение ОАО "Группа Компаний ПИК" к участию в реализации инвестиционного проекта по перебазированию предприятия ЗАО "Автокомбинат N 32" на новую территорию, сносу существующих зданий и сооружений, принадлежащих ЗАО "Автокомбинат N 32" но новую территорию, с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности прав на оформление в собственность соинвестора 70% общей площади квартир, 70% общей площади нежилых помещений и 70% общего количества машино-мест, номенклатура которых указана в Приложении.
Дополнительным соглашением от 19.10.2009 г. к договору N *** от 01.06.2006 г. стороны установили, что в качестве результата инвестиционной деятельности соинвестор ОАО "Группа Компаний ПИК" получает право на оформление в собственность 70% общей площади квартир в объекте за вычетом квартир, которые указаны в Приложениях к настоящему договору. Согласно приложению N *** к договору N ***, квартира, находящаяся в ***, относится к доле соинвестора ОАО "Группа Компаний ПИК".
02 июня 2010 года между ОАО "Группа Компаний ПИК" и ООО "ГРМ" заключен договор N *** соинвестирования строительства объектов недвижимости, по условиям которого ОАО "Группа Компаний ПИК" привлекает соинвестора ООО "ГРМ" к участию в инвестировании и строительства жилого комплексе по адресу: *** путем оплаты инвестиционного взноса с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности права на оформление, в том числе спорной квартиры, имеющей следующие характеристики: ***.
28 февраля 2011 года между П. и ООО "ГРМ" был заключен предварительный договор N *** (в редакции дополнительных соглашений N *** от 25.11.2013 г., и N *** от 25.11.2013 г.) по условиям которого ответчик принял решение продать, а истец купить квартиру по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, с учетом лоджий и балконов *** кв. м.
Стоимость квартиры, указанная в предварительном договоре, не являлась окончательной и подлежала изменению после обмеров органами БТИ. На момент подписания предварительного договора стоимость квартиры составляла *** руб.
28 февраля 2011 года между ООО "ГРМ" и П. было заключено соглашение об обеспечении исполнения обязательств, вытекающих из предварительного договора, по условиям которого покупатель в счет исполнения своих обязательств по заключению основного договора купли-продажи обязуется предоставить обеспечение в виде простых векселей ООО КБ "ПРАДО-БАНК" на сумму ***,00 руб. со сроком предъявления не ранее 7 дней.
10 марта 2011 года на основании договора N ***, заключенного с КБ "ПРАДО-БАНК" (ООО), истец приобрел простой процентный вексель ООО КБ "ПРАДО-БАНК" стоимостью ***,00 руб.
10 марта 2011 года между ООО "ГРМ" и П. был подписан акт к соглашению об обеспечении исполнения обязательств, в соответствии с которым покупатель исполнил перед обществом принятые на себя обязательства, передав ООО "ГРМ" простой вексель в размере предварительной стоимости квартиры.
25 ноября 2013 года между ООО "ГРМ" и П. заключено дополнительное соглашение к предварительному договору, в соответствии с которым срок подписания основного договора купли-продажи квартиры определен до 10 декабря 2013 года. Дополнительным соглашением N *** к предварительному договору стороны установили, что в соответствии с ведомостью обмеров БТИ жилому дому-новостройке присвоен городской адрес: ***. Кроме того, в связи с увеличением общей площади квартиры на три метра покупатель обязался произвести доплату денежных средств в размере *** руб.
Судом первой инстанции установлено, что истец П. надлежащим образом исполнил обязанность по оплате стоимости квартиры, в том числе в части осуществления доплаты в размере *** руб.
25 ноября 2013 года между истцом и ответчиком ООО "ГРМ" был подписан акт приема-передачи квартиры в пользование, по условиям которого спорная квартира N *** была передана в пользование истцу П.
Ответчик ООО "ГРМ" указанные обстоятельства подтвердил в своем письменном отзыве на иск, права истца на квартиру не оспаривал, просил признать за П. право собственности на спорную квартиру.
Жилой дом, расположенный по адреса: *** (строительный адрес: г. ***) введен в эксплуатацию на основании Разрешения Мосгосстройнадзора от 30 ноября 2012 года N ***.
Спорная квартира N *** по адресу: *** фактически передана во владение П.
Удовлетворяя требования П., суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 12, 218, 219 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что истец как субъект инвестиционной деятельности, осуществил вложение денежных средств в строительство жилого дома, расположенного по адресу: ***, поэтому имеет право требовать признания права собственности на объект инвестиций в виде квартиры N ***, сведений о притязаниях третьих лиц на квартиру, в отношении которой возник спор, материалы дела не содержат.
В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 ст. 429 ГК РФ, стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В силу ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 ст. 460 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
При разрешении спора, суд правильно руководствовался приведенными выше положениями ст. ст. 309, 310, 429, 432, 433, 454 ГК РФ, принял во внимание, что при заключении предварительного договора от 28.02.2011 г. N *** (в редакции указанных выше дополнительных соглашений) стороны согласовали все существенные условия договора купли-продажи, обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнил надлежащим образом, в полном объеме и в срок, жилое помещение ответчиком передано П., который несет расходы, связанные с его содержанием.
По сообщению Управления Росреестра по г. Москве, по состоянию на 06.03.2014 года сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - квартиру N *** по адресу: ***, отсутствуют.
Согласно данным Бауманского ТБТИ, квартира N *** по адресу: *** прошла техническую инвентаризацию 08.08.2013 года, общая площадь квартиры составляет *** кв. м, в том числе жилая - *** кв. м, вспомогательная - *** кв. м.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что заключенный между П. и ООО "ГРМ" предварительный договор содержит все необходимые признаки, предъявляемые законом к основному договору. Предварительный договор исполнен и по его условиям права на спорную квартиру принадлежат истцу.
Судебная коллегия полагает такой вывод суда правильным, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Довод апелляционный жалобы представителя Правительства г. Москвы о том, что до настоящего времени префектурой ЦАО г. Москвы не оформлен распорядительный документ Правительства Москвы о распределении долей и условии реализации инвестиционного проекта и по этой причине у ООО "ГРМ" не возникло право на реализацию квартиры, а у истца не возникло право собственности на жилое помещение, не может повлечь отмену решения. Как следует из материалов дела, Распоряжением Правительства Москвы N 8-РП от 19.01.2004 г. префектуре ЦАО г. Москвы было поручено оформить выпуском целевого распорядительного документа Правительства Москвы распределение долей и условия реализации инвестиционного проекта в соответствии с экономическим обоснованием и действующими нормативами распределения собственности при реализации инвестиционных проектов после утверждения проектной документации.
Однако истец повлиять на оформление указанного распорядительного документа не может, в то же время строительство объекта завершено, жилой дом по адресу: ***, введен эксплуатацию 30 ноября 2012 года. П. выполнил все свои обязательства по договору. Само по себе отсутствие указанного целевого распорядительного документа префектуры ЦАО г. Москвы безусловным поводом к отказу в иске являться не может, поскольку право истца на получение результата инвестиционной деятельности не может быть поставлено в зависимость от указанных обстоятельств.
Утверждения заявителя жалобы о том, что суд в нарушение ст. 43 ГПК РФ не привлек к участию в деле префектуру ЦАО г. Москвы, права и обязанности которой затрагиваются обжалуемым решением, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку Правительство Москвы было привлечено по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Таким образом, оснований для привлечения в качестве третьего лица непосредственно префектуры ЦАО г. Москвы, являющейся структурным подразделением Правительства Москвы, у суда не имелось.
Объективных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что третьими лицами, и в частности Правительством Москвы, оспаривается заключенный между П. и ООО "ГРМ" договор, а также обоснованность передачи спорной квартиры продавцом покупателю, не имеется.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд в нарушение требований ст. 113 ГПК РФ суд ненадлежащим образом исполнил обязанность по извещению сторон, поскольку Правительством Москвы было получено извещение о том, что судебное заседание по настоящему делу состоится 10 марта 2014 года, однако фактически оно состоялось 11 марта 2014 года, и при этом извещение на 11 марта 2014 года в адрес третьего лица не поступало.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что настоящие доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения, поскольку из материалов дела следует, что третье лицо - Правительства Москвы, а также иные лица, участвующие в деле, получили судебные извещения о дате судебного заседания, назначенного на 11 марта 2014 года, что подтверждается расписками, приобщенными к материалам дела (л.д. 112 - 115). Приложенная к апелляционной жалобе копия повестки с извещением на 10 марта 2014 года не опровергает того обстоятельства, что Правительство Москвы было извещено о дате судебного заседания по делу, назначенного на 11 марта 2014 года на 09 час. 20 мин. При таком положении дела, оснований полгать, что процессуальные права третьего лица были нарушены, у судебной коллегии не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Правительства Москвы по доверенности О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)