Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ей стало известно, что ее мать при жизни для оформления государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности не обращалась, оформление государственной регистрации сделки произошло по подложным документам, которые составлены не тем лицом, от имени которого они подавались, передача недвижимого имущества произошла вопреки воле матери истицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жеребцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Глумовой Л.А., Ивановой Т.И.,
при секретаре Т.М.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу П.О. на решение Электростальского городского суда Московской О. от <данные изъяты> по делу по иску П.О. к Б.О., Т.Ю., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской О. о признании сделки дарения доли на индивидуальный жилой дом и земельный участок недействительной,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения П.О., ее представителя П.Ю., представителя Управления Федеральной службы госрегистрации - Б.С.,
установила:
П.О. обратилась в суд с иском к Б.О., Т.Ю., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской О., просила признать незаконной и отменить регистрацию договора дарения, заключенного между П.Т. и М. 19.05.2003 г., на 5/6 доли жилого дома и на 2/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, 2-й <данные изъяты>, признать незаконной и отменить регистрацию прав собственности П.Т. и М. на указанные объекты недвижимого имущества, обязать УФСГРК и К по М. О. внести соответствующие записи в ЕГРП, признать недействительной сделку дарения, заключенной между П.Т. и М. <данные изъяты> на указанные объекты недвижимого имущества, и применить последствия недействительной ничтожной сделки.
Истица указала, что <данные изъяты> умерла ее мать - П.Т. Наследниками к имуществу умершей П.Т. являются она - дочь умершей, и внучки Б.О., Т.Ю. по праву представления. Ее мать и она являлись совладельцами жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, 2-й <данные изъяты>, открывшегося после смерти отца - П.Б., умершего <данные изъяты>. Ее сестра - М. после смерти отца отказалась от принятия наследства в пользу матери П.Т. Владение и пользование недвижимым имуществом между ней и матерью было установлено решениями суда от <данные изъяты> и <данные изъяты>. После смерти матери выяснилось, что при жизни <данные изъяты> ее мать - П.Т. и сестра - М. заключили договор дарения на 5/6 доли жилого дома и 2/3 доли земельного участка. М. умерла <данные изъяты> Наследниками к имуществу умершей М. являются ее дочери - Б.О., Т.Ю. и мать - П.Т. При ознакомлении с документами после смерти матери, ей стало известно, что даритель П.Т. <данные изъяты> в регистрационную палату для оформления государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности не обращалась, оформление государственной регистрации сделки произошло по подложным документам, поскольку составлены не тем лицом, от имени которого они подавались. Осуществление юридической передачи недвижимого имущества произошло вопреки воле П.Т. Представленные сторонами договора на регистрацию документы, не соответствовали требованиям ст. ст. 9, 16 Закона "О государственной регистрации права".
Ответчик Б.О. в судебное заседание не явилась, извещена.
Ответчик Т.Ю. и ее представитель исковые требования не признали, пояснили, что истица оспаривает договор дарения, стороной которого она не являлась. Сам по себе заключенный договор дарения доли не нарушал права П.О., так как он был совершен при жизни П.Т. в 2003 году и впоследствии вплоть до ее смерти в 2013 году, то есть на протяжении 10 лет, сама дарительница не оспаривала его в установленном законом порядке. Заявили ходатайство о применении срока исковой давности, указав, что, поскольку оспариваемая сделка была заключена <данные изъяты>, к ней подлежит применению ст. 181 ГК РФ, действовавшей на момент совершения сделки. Срок исковой давности по признанию данной сделки недействительной истек <данные изъяты>.
Представитель ответчика УФСГРК и К по М. о. в судебное заседание не явился, извещены, в заявлении просили отказать в удовлетворении требований истца в части признания незаконной государственную регистрацию договора дарения и права, и отмены регистрации договора дарения, указав, что регистрация договора дарения, перехода права собственности одаряемой произведены регистрирующим органом после проведения правовой экспертизы в полном соответствии с действовавшими нормами права.
Решением Электростальского городского суда Московской О. от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе П.О. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что 5/6 доли жилого дома и 2/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, 2-й <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> после смерти мужа П.Б., на праве собственности принадлежали П.Т.
<данные изъяты> между П.Т. и ее дочерью М. был заключен договор дарения, по которому даритель П.Т. безвозмездно передала одаряемой М. указанное недвижимое имущество.
На момент заключения договора дарения каких-либо запретов на отчуждение принадлежавшего П.Т. на праве собственности имущества не имелось, объекты недвижимого имущества не находились в споре, под запретом отчуждения или под арестом.
В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения <данные изъяты> зарегистрирован в <данные изъяты> регистрационной палате по государственному учету недвижимости, то есть договор дарения сторонами реально исполнен, 5/6 доли жилого дома и 2/3 доли земельного участка перешли в собственность М., <данные изъяты> П.Т. умерла.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Истицей не представлено доказательств того, что при заключении договора дарения П.Т. находилась под влиянием заблуждения относительно природы сделки, и ее воля не была направлена на заключение договора дарения.
Судом установлено, что договор дарения от <данные изъяты> П.Т. подписала лично после разъяснения от государственного регистратора всех прав по заключаемой сделке. Личность и дееспособность П.Т. при заключении сделки была проверена.
Довод истицы о том, что в момент подписания договора дарения П.Т. плохо видела, сама в этот день в регистрационной палате не была, поскольку находилась в деревне, куда ей на подпись уже заготовленный бланк договора привозила М., ничем не подтвержден, опровергается записью о том, что договор сторонами подписан в присутствии государственного регистратора.
Материалами дела подтверждается, что при жизни с момента подписания договора <данные изъяты> по день смерти <данные изъяты> г., т.е. в течение 10 лет, П.Т. договор дарения не оспаривала. Имеющееся в наследственном деле к имуществу умершей М. заявление П.Т. нотариусу т.о. Электросталь о ее намерении обратиться в суд, не является доказательством оспаривания П.Т. договора дарения, так как из этого заявления не видно, с каким вопросом она собиралась обратиться в суд. При этом сведений о том, что она когда-либо обращалась в суд за оспариванием договора дарения, в деле не имеется.
Более того, П.Т. после смерти одаряемой - дочери М., приняла открывшееся наследство, в состав которого также вошли принадлежавшие М. на основании договора дарения доли в недвижимом имуществе.
Сама М. после заключения договора дарения, фактически приняла собственность, оплачивала налоги на недвижимое имущество, что подтверждается представленными квитанциями.
По данным ЕГРП регистрация договора дарения от <данные изъяты> произведена регистрирующим органом после проведения правовой экспертизы в полном соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции ФЗ-51 от <данные изъяты>) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
По смыслу данных правовых норм, в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
Поскольку в силу п. 1 ст. 572 ГК РФ договором дарения признается безвозмездная передача дарителем вещи в собственность одаряемому, суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае исполнение сделки началось с момента регистрации перехода права собственности П.Т. на долю жилого дома и земельного участка - с <данные изъяты>. В связи с чем, <данные изъяты> истек предусмотренный законом десятилетний срок исковой давности для подачи иска в суд.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Доводы П.О. о фальсификации документов представленных на регистрацию, неправомерных действиях государственного регистратора и М. надлежащими доказательствами не подтверждены, регистрация оспариваемого договора дарения от <данные изъяты> была произведена в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", договор его сторонами не оспаривался, истицей пропущен специальный, установленный законом срок исковой давности по требованию о недействительности сделки.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Электростальского городского суда Московской О. от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-21991/2015
Требование: О признании сделки дарения долей индивидуального жилого дома и земельного участка недействительной.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ей стало известно, что ее мать при жизни для оформления государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности не обращалась, оформление государственной регистрации сделки произошло по подложным документам, которые составлены не тем лицом, от имени которого они подавались, передача недвижимого имущества произошла вопреки воле матери истицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N ***-21991/2015
Судья: Жеребцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Глумовой Л.А., Ивановой Т.И.,
при секретаре Т.М.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу П.О. на решение Электростальского городского суда Московской О. от <данные изъяты> по делу по иску П.О. к Б.О., Т.Ю., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской О. о признании сделки дарения доли на индивидуальный жилой дом и земельный участок недействительной,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения П.О., ее представителя П.Ю., представителя Управления Федеральной службы госрегистрации - Б.С.,
установила:
П.О. обратилась в суд с иском к Б.О., Т.Ю., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской О., просила признать незаконной и отменить регистрацию договора дарения, заключенного между П.Т. и М. 19.05.2003 г., на 5/6 доли жилого дома и на 2/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, 2-й <данные изъяты>, признать незаконной и отменить регистрацию прав собственности П.Т. и М. на указанные объекты недвижимого имущества, обязать УФСГРК и К по М. О. внести соответствующие записи в ЕГРП, признать недействительной сделку дарения, заключенной между П.Т. и М. <данные изъяты> на указанные объекты недвижимого имущества, и применить последствия недействительной ничтожной сделки.
Истица указала, что <данные изъяты> умерла ее мать - П.Т. Наследниками к имуществу умершей П.Т. являются она - дочь умершей, и внучки Б.О., Т.Ю. по праву представления. Ее мать и она являлись совладельцами жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, 2-й <данные изъяты>, открывшегося после смерти отца - П.Б., умершего <данные изъяты>. Ее сестра - М. после смерти отца отказалась от принятия наследства в пользу матери П.Т. Владение и пользование недвижимым имуществом между ней и матерью было установлено решениями суда от <данные изъяты> и <данные изъяты>. После смерти матери выяснилось, что при жизни <данные изъяты> ее мать - П.Т. и сестра - М. заключили договор дарения на 5/6 доли жилого дома и 2/3 доли земельного участка. М. умерла <данные изъяты> Наследниками к имуществу умершей М. являются ее дочери - Б.О., Т.Ю. и мать - П.Т. При ознакомлении с документами после смерти матери, ей стало известно, что даритель П.Т. <данные изъяты> в регистрационную палату для оформления государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности не обращалась, оформление государственной регистрации сделки произошло по подложным документам, поскольку составлены не тем лицом, от имени которого они подавались. Осуществление юридической передачи недвижимого имущества произошло вопреки воле П.Т. Представленные сторонами договора на регистрацию документы, не соответствовали требованиям ст. ст. 9, 16 Закона "О государственной регистрации права".
Ответчик Б.О. в судебное заседание не явилась, извещена.
Ответчик Т.Ю. и ее представитель исковые требования не признали, пояснили, что истица оспаривает договор дарения, стороной которого она не являлась. Сам по себе заключенный договор дарения доли не нарушал права П.О., так как он был совершен при жизни П.Т. в 2003 году и впоследствии вплоть до ее смерти в 2013 году, то есть на протяжении 10 лет, сама дарительница не оспаривала его в установленном законом порядке. Заявили ходатайство о применении срока исковой давности, указав, что, поскольку оспариваемая сделка была заключена <данные изъяты>, к ней подлежит применению ст. 181 ГК РФ, действовавшей на момент совершения сделки. Срок исковой давности по признанию данной сделки недействительной истек <данные изъяты>.
Представитель ответчика УФСГРК и К по М. о. в судебное заседание не явился, извещены, в заявлении просили отказать в удовлетворении требований истца в части признания незаконной государственную регистрацию договора дарения и права, и отмены регистрации договора дарения, указав, что регистрация договора дарения, перехода права собственности одаряемой произведены регистрирующим органом после проведения правовой экспертизы в полном соответствии с действовавшими нормами права.
Решением Электростальского городского суда Московской О. от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе П.О. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что 5/6 доли жилого дома и 2/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, 2-й <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> после смерти мужа П.Б., на праве собственности принадлежали П.Т.
<данные изъяты> между П.Т. и ее дочерью М. был заключен договор дарения, по которому даритель П.Т. безвозмездно передала одаряемой М. указанное недвижимое имущество.
На момент заключения договора дарения каких-либо запретов на отчуждение принадлежавшего П.Т. на праве собственности имущества не имелось, объекты недвижимого имущества не находились в споре, под запретом отчуждения или под арестом.
В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения <данные изъяты> зарегистрирован в <данные изъяты> регистрационной палате по государственному учету недвижимости, то есть договор дарения сторонами реально исполнен, 5/6 доли жилого дома и 2/3 доли земельного участка перешли в собственность М., <данные изъяты> П.Т. умерла.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Истицей не представлено доказательств того, что при заключении договора дарения П.Т. находилась под влиянием заблуждения относительно природы сделки, и ее воля не была направлена на заключение договора дарения.
Судом установлено, что договор дарения от <данные изъяты> П.Т. подписала лично после разъяснения от государственного регистратора всех прав по заключаемой сделке. Личность и дееспособность П.Т. при заключении сделки была проверена.
Довод истицы о том, что в момент подписания договора дарения П.Т. плохо видела, сама в этот день в регистрационной палате не была, поскольку находилась в деревне, куда ей на подпись уже заготовленный бланк договора привозила М., ничем не подтвержден, опровергается записью о том, что договор сторонами подписан в присутствии государственного регистратора.
Материалами дела подтверждается, что при жизни с момента подписания договора <данные изъяты> по день смерти <данные изъяты> г., т.е. в течение 10 лет, П.Т. договор дарения не оспаривала. Имеющееся в наследственном деле к имуществу умершей М. заявление П.Т. нотариусу т.о. Электросталь о ее намерении обратиться в суд, не является доказательством оспаривания П.Т. договора дарения, так как из этого заявления не видно, с каким вопросом она собиралась обратиться в суд. При этом сведений о том, что она когда-либо обращалась в суд за оспариванием договора дарения, в деле не имеется.
Более того, П.Т. после смерти одаряемой - дочери М., приняла открывшееся наследство, в состав которого также вошли принадлежавшие М. на основании договора дарения доли в недвижимом имуществе.
Сама М. после заключения договора дарения, фактически приняла собственность, оплачивала налоги на недвижимое имущество, что подтверждается представленными квитанциями.
По данным ЕГРП регистрация договора дарения от <данные изъяты> произведена регистрирующим органом после проведения правовой экспертизы в полном соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции ФЗ-51 от <данные изъяты>) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
По смыслу данных правовых норм, в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
Поскольку в силу п. 1 ст. 572 ГК РФ договором дарения признается безвозмездная передача дарителем вещи в собственность одаряемому, суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае исполнение сделки началось с момента регистрации перехода права собственности П.Т. на долю жилого дома и земельного участка - с <данные изъяты>. В связи с чем, <данные изъяты> истек предусмотренный законом десятилетний срок исковой давности для подачи иска в суд.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Доводы П.О. о фальсификации документов представленных на регистрацию, неправомерных действиях государственного регистратора и М. надлежащими доказательствами не подтверждены, регистрация оспариваемого договора дарения от <данные изъяты> была произведена в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", договор его сторонами не оспаривался, истицей пропущен специальный, установленный законом срок исковой давности по требованию о недействительности сделки.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Электростальского городского суда Московской О. от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)