Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "СУ-155" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:
***
Б.А., Б.Е. обратились в суд с иском к ЗАО "Строительное управление N 155" о защите прав потребителя (далее - ЗАО "СУ-155"), а именно (с учетом последующих уточнений исковых требований): о взыскании неустойки за нарушение условий договора в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование своих требований Б.А., Б.Е. указали, что *** между ними и ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У.Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Домодедовский промышленный" в лице Товарищества на вере "СУ-N 155" и Компания" заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ***. Предметом данного договора являлась уступка им права требования на получение в собственность жилого помещения по адресу: ***. Истцы свои обязательства по договору выполнили в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в размере ***, однако, ответчик в установленный срок объект долевого строительства истцам не передал.
В суде первой инстанции истец Б.А., представляя также интересы истца Б.Е., поддержал заявленные требований в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ЗАО "СУ-155".
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения истца Б.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании п. 2 ст. 6 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено, что *** между ЗАО "Строительное управление N 155" (застройщик) и ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Домодедовский промышленный" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, расположенные в жилом доме по строительному адресу: ***, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи.
На основании п. 5.2 данного договора передача объектов долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до ***.
*** заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от *** между ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Домодедовский промышленный", агентом Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" с одной стороны, и истцами Б.А., Б.Е.
Согласно указанному соглашению истцы приняли на себя в полном объеме права требования, принадлежащие другой стороне как участнику долевого строительства, в части жилого помещения по адресу: ***.
Истцы произвели оплату за уступку права требования денежные средства в размере ***, то есть выполнили в полном объеме свои обязательства по договору, при этом спорная квартира передана истцам в установленный срок не была.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за нарушение условий договора, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства истцам, надлежащим образом исполнившим обязательства со своей стороны, нашел свое доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, в то время как наложение санкций в виде неустойки за допущенное нарушение условий соглашения прямо предусмотрено п. 2 ст. 6 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Размер неустойки равный *** определен судом первой инстанции верно с учетом периода просрочки, на основании материалов дела.
Вместе с тем, суд посчитал необходимым применить в данном случае положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до ***, чем обеспечил баланс интересов сторон обязательства и установил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и установив, что нарушение прав истцом как потребителей в действительности имело место, правомерно постановил о взыскании с ЗАО "СУ-155" в пользу Б.А., Б.Е., с учетом требований разумности, справедливости, соответствующей компенсации в размере ***.
Решение суда о взыскании в пользу потребителей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" также является правомерным, так как приятно в соответствии с нормами действующего законодательства.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом правильно, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ,
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о слушании дела, не может быть признан состоятельным, так как опровергается материалами дела, согласно которым почтовое отправление с судебной повесткой было получено адресатом ***, то есть за семь дней до судебного заседания, состоявшегося ***.
При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО "СУ-155" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12515
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-12515
Судья: Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "СУ-155" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:
***
установила:
Б.А., Б.Е. обратились в суд с иском к ЗАО "Строительное управление N 155" о защите прав потребителя (далее - ЗАО "СУ-155"), а именно (с учетом последующих уточнений исковых требований): о взыскании неустойки за нарушение условий договора в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование своих требований Б.А., Б.Е. указали, что *** между ними и ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У.Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Домодедовский промышленный" в лице Товарищества на вере "СУ-N 155" и Компания" заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ***. Предметом данного договора являлась уступка им права требования на получение в собственность жилого помещения по адресу: ***. Истцы свои обязательства по договору выполнили в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в размере ***, однако, ответчик в установленный срок объект долевого строительства истцам не передал.
В суде первой инстанции истец Б.А., представляя также интересы истца Б.Е., поддержал заявленные требований в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ЗАО "СУ-155".
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения истца Б.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании п. 2 ст. 6 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено, что *** между ЗАО "Строительное управление N 155" (застройщик) и ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Домодедовский промышленный" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, расположенные в жилом доме по строительному адресу: ***, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи.
На основании п. 5.2 данного договора передача объектов долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до ***.
*** заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от *** между ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Домодедовский промышленный", агентом Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" с одной стороны, и истцами Б.А., Б.Е.
Согласно указанному соглашению истцы приняли на себя в полном объеме права требования, принадлежащие другой стороне как участнику долевого строительства, в части жилого помещения по адресу: ***.
Истцы произвели оплату за уступку права требования денежные средства в размере ***, то есть выполнили в полном объеме свои обязательства по договору, при этом спорная квартира передана истцам в установленный срок не была.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за нарушение условий договора, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства истцам, надлежащим образом исполнившим обязательства со своей стороны, нашел свое доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, в то время как наложение санкций в виде неустойки за допущенное нарушение условий соглашения прямо предусмотрено п. 2 ст. 6 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Размер неустойки равный *** определен судом первой инстанции верно с учетом периода просрочки, на основании материалов дела.
Вместе с тем, суд посчитал необходимым применить в данном случае положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до ***, чем обеспечил баланс интересов сторон обязательства и установил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и установив, что нарушение прав истцом как потребителей в действительности имело место, правомерно постановил о взыскании с ЗАО "СУ-155" в пользу Б.А., Б.Е., с учетом требований разумности, справедливости, соответствующей компенсации в размере ***.
Решение суда о взыскании в пользу потребителей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" также является правомерным, так как приятно в соответствии с нормами действующего законодательства.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом правильно, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ,
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о слушании дела, не может быть признан состоятельным, так как опровергается материалами дела, согласно которым почтовое отправление с судебной повесткой было получено адресатом ***, то есть за семь дней до судебного заседания, состоявшегося ***.
При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО "СУ-155" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)