Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: На основании решения суда истцу принадлежит доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Истец ссылается на то, что ответчица в дом в качестве члена его семьи не вселялась, договор найма жилого помещения с ней не заключался, принадлежащая истцу собственность необходима ему для личных нужд, ответчица не желает в добровольном порядке выселяться.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мартиросова Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Пачиной Л.Н.
судей: Босси Н.А., Тюриной Н.А.
с участием прокурора Лесняк Е.Н.
при секретаре: С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 4 февраля 2015 года гражданское дело по иску Б.Г. к К.В., К.А. о выселении из жилого помещения,
по апелляционной жалобе Б.Г. в лице его представителя Б.В. на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 15 октября 2014 года,
заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
Б.Г. обратился в суд с иском к К.В., К.А. о выселении из жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения Кирсановского районного суда Тамбовской области от 04.09.2013 года ему принадлежит доля в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***
В данном домовладении проживает К.В. Ответчица в вышеуказанном домовладении в качестве члена его семьи не вселялась, договора найма жилого помещения с ней не заключалось. Учитывая, что принадлежащая собственность ему необходима для личных нужд, а ответчица не желает в добровольном порядке выселиться, он вынужден обратиться в суд. Поскольку ответчица не приобрела права постоянного пользования принадлежащим ему жилым домом, она подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен К.А. - сын К.В.
Б.Г. просил суд признать К.В. и К.А. не приобретшими права постоянного пользования жилым домом и выселить их из жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, без предоставления другого жилого помещения.
Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 15 октября 2014 года исковые требования Б.Г. оставлены без удовлетворения.
Б.Г. в лице своего представителя Б.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит вышеуказанное решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Б.Н. подала возражения, в которых просит решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Г. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Б.Г. - Б.В., поддержавшего жалобу, заключение прокурора Лесняк Е.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное в нарушение норм материального права, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии с требованиями ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Суд первой инстанции, отказывая Б.Н. в удовлетворении заявленных требований о выселении К.В. и К.А., исходил из того, что истцу на момент вынесения решения суда от 04.09.2013 г. о признании за ним права на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом уже было известно о том, что Б.Н. фактически продала дом N *** и там с разрешения Б.Н. уже проживают ответчики. Кроме того, Б.Г. не представил суду документов, подтверждающих право собственности на долю жилого дома и земельного участка, не зарегистрировал свое право собственности на долю в спорном домовладении.
Между тем, в силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Выводы суда первой инстанции о том, что истцу было известно о продаже спорного дома Б.Н. К.В. и К.А., не основаны на доказательствах, а поэтому решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности и обоснованности.
Те расписки, которые имеются в материалах дела, о том, что К.В. отдала деньги за дом Б.Н., первоначально 16 января 2013 года, а затем 28 мая 2013 года, не свидетельствуют об осведомленности истца о совершаемых сделках Б.Н. по распоряжению первоначально совместной собственностью супругов, а затем имуществом, находящимся в долевой собственности.
Доводы истца о том, что он не знал о продаже дома и земельного участка, не опровергнуты.
Из представленных в суд апелляционной инстанции копий искового заявления Б.Г. к Б.Н. о расторжении брака от 15 апреля 2013 года усматривается, что брачные отношения между бывшими супругами прекращены с 12 марта 2013 года, после чего в июле 2013 года было возбуждено дело о разделе совместно нажитого имущества по иску Б.Н. к Б.Г. и встречному иску о разделе совместно нажитого имущества.
Брак между Б.Г. и Б.Н. расторгнут 20 мая 2013 года.
Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 04.09.2013 года, их совместно нажитое имущество было разделено по доли за каждым; прекращено право собственности Б.Н. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***; признано право общей долевой собственности на названные жилой дом и земельный за ним и Б.Н. по доли за каждым. Решение вступило в законную силу 10 октября 2013 года.
Более того, как следует из пояснений Б.Н. в суде первой инстанции, она "поспешила, взяла деньги с К.В. за дом в с. Калаис, не подумав, что с бывшем мужем не договорится" (л.д. 23об.)
Данные обстоятельства судом не приняты во внимание, тогда как подтверждают доводы истца о том, что Б.Н. в нарушение ст. 246 ГК РФ распорядилась совместным имуществом без согласования с истцом.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, Б.Г., как собственник доли в праве общей собственности на дом N ***, приобретенной в браке на общие средства, а затем при разделе имущества, определенной решением суда по доли каждого из бывших супругов в праве собственности, не давал согласия на использование этого имущества К.В. и К.А. путем проживания в нем. Никакой договоренности по использованию принадлежащего ему имущества между ним и К.В. и К.А. не существовало, согласия на вселение ответчиков истец не давал, а поэтому законных оснований у К.В. и К.А. для проживания в спорном жилом помещении не имеется, что влечет их выселение.
Названные обстоятельства суд первой инстанции не учел и постановил решение об отказе в иске Б.Г. в нарушение норм материального права и без учета фактических обстоятельств по делу.
Ссылка суда первой инстанции на то, что Б.Г. в установленном законом порядке не оформил свое право собственности на спорное жилое помещение, не влечет отказ в иске, поскольку право собственности истца признано решением суда от 4 сентября 2013 года.
В суд апелляционной инстанции представлены свидетельства о государственной регистрации права Б.Г. на долю жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу ***
На основании изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и постанавливает новое решение об удовлетворении исковых требований Б.Г. о выселении К.В. и К.А. из жилого помещения, расположенного по адресу *** поскольку у ответчиков отсутствуют законные основания для проживания в спорном жилом помещении без согласия Б.Г., а поэтому требования истца об их выселении правомерны.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кирсановского районного суда от 15 октября 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Б.Г.
Выселить К.В. и К.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-119/2015Г.
Требование: О выселении из жилого помещения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: На основании решения суда истцу принадлежит доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Истец ссылается на то, что ответчица в дом в качестве члена его семьи не вселялась, договор найма жилого помещения с ней не заключался, принадлежащая истцу собственность необходима ему для личных нужд, ответчица не желает в добровольном порядке выселяться.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-119/2015г.
Судья: Мартиросова Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Пачиной Л.Н.
судей: Босси Н.А., Тюриной Н.А.
с участием прокурора Лесняк Е.Н.
при секретаре: С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 4 февраля 2015 года гражданское дело по иску Б.Г. к К.В., К.А. о выселении из жилого помещения,
по апелляционной жалобе Б.Г. в лице его представителя Б.В. на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 15 октября 2014 года,
заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
Б.Г. обратился в суд с иском к К.В., К.А. о выселении из жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения Кирсановского районного суда Тамбовской области от 04.09.2013 года ему принадлежит доля в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***
В данном домовладении проживает К.В. Ответчица в вышеуказанном домовладении в качестве члена его семьи не вселялась, договора найма жилого помещения с ней не заключалось. Учитывая, что принадлежащая собственность ему необходима для личных нужд, а ответчица не желает в добровольном порядке выселиться, он вынужден обратиться в суд. Поскольку ответчица не приобрела права постоянного пользования принадлежащим ему жилым домом, она подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен К.А. - сын К.В.
Б.Г. просил суд признать К.В. и К.А. не приобретшими права постоянного пользования жилым домом и выселить их из жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, без предоставления другого жилого помещения.
Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 15 октября 2014 года исковые требования Б.Г. оставлены без удовлетворения.
Б.Г. в лице своего представителя Б.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит вышеуказанное решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Б.Н. подала возражения, в которых просит решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Г. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Б.Г. - Б.В., поддержавшего жалобу, заключение прокурора Лесняк Е.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное в нарушение норм материального права, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии с требованиями ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Суд первой инстанции, отказывая Б.Н. в удовлетворении заявленных требований о выселении К.В. и К.А., исходил из того, что истцу на момент вынесения решения суда от 04.09.2013 г. о признании за ним права на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом уже было известно о том, что Б.Н. фактически продала дом N *** и там с разрешения Б.Н. уже проживают ответчики. Кроме того, Б.Г. не представил суду документов, подтверждающих право собственности на долю жилого дома и земельного участка, не зарегистрировал свое право собственности на долю в спорном домовладении.
Между тем, в силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Выводы суда первой инстанции о том, что истцу было известно о продаже спорного дома Б.Н. К.В. и К.А., не основаны на доказательствах, а поэтому решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности и обоснованности.
Те расписки, которые имеются в материалах дела, о том, что К.В. отдала деньги за дом Б.Н., первоначально 16 января 2013 года, а затем 28 мая 2013 года, не свидетельствуют об осведомленности истца о совершаемых сделках Б.Н. по распоряжению первоначально совместной собственностью супругов, а затем имуществом, находящимся в долевой собственности.
Доводы истца о том, что он не знал о продаже дома и земельного участка, не опровергнуты.
Из представленных в суд апелляционной инстанции копий искового заявления Б.Г. к Б.Н. о расторжении брака от 15 апреля 2013 года усматривается, что брачные отношения между бывшими супругами прекращены с 12 марта 2013 года, после чего в июле 2013 года было возбуждено дело о разделе совместно нажитого имущества по иску Б.Н. к Б.Г. и встречному иску о разделе совместно нажитого имущества.
Брак между Б.Г. и Б.Н. расторгнут 20 мая 2013 года.
Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 04.09.2013 года, их совместно нажитое имущество было разделено по доли за каждым; прекращено право собственности Б.Н. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***; признано право общей долевой собственности на названные жилой дом и земельный за ним и Б.Н. по доли за каждым. Решение вступило в законную силу 10 октября 2013 года.
Более того, как следует из пояснений Б.Н. в суде первой инстанции, она "поспешила, взяла деньги с К.В. за дом в с. Калаис, не подумав, что с бывшем мужем не договорится" (л.д. 23об.)
Данные обстоятельства судом не приняты во внимание, тогда как подтверждают доводы истца о том, что Б.Н. в нарушение ст. 246 ГК РФ распорядилась совместным имуществом без согласования с истцом.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, Б.Г., как собственник доли в праве общей собственности на дом N ***, приобретенной в браке на общие средства, а затем при разделе имущества, определенной решением суда по доли каждого из бывших супругов в праве собственности, не давал согласия на использование этого имущества К.В. и К.А. путем проживания в нем. Никакой договоренности по использованию принадлежащего ему имущества между ним и К.В. и К.А. не существовало, согласия на вселение ответчиков истец не давал, а поэтому законных оснований у К.В. и К.А. для проживания в спорном жилом помещении не имеется, что влечет их выселение.
Названные обстоятельства суд первой инстанции не учел и постановил решение об отказе в иске Б.Г. в нарушение норм материального права и без учета фактических обстоятельств по делу.
Ссылка суда первой инстанции на то, что Б.Г. в установленном законом порядке не оформил свое право собственности на спорное жилое помещение, не влечет отказ в иске, поскольку право собственности истца признано решением суда от 4 сентября 2013 года.
В суд апелляционной инстанции представлены свидетельства о государственной регистрации права Б.Г. на долю жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу ***
На основании изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и постанавливает новое решение об удовлетворении исковых требований Б.Г. о выселении К.В. и К.А. из жилого помещения, расположенного по адресу *** поскольку у ответчиков отсутствуют законные основания для проживания в спорном жилом помещении без согласия Б.Г., а поэтому требования истца об их выселении правомерны.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кирсановского районного суда от 15 октября 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Б.Г.
Выселить К.В. и К.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)