Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен договор купли-продажи, по условиям которого он продал, а ответчик приобрел автомобиль, при подписании договора ответчиком была внесена плата за автомобиль частично, остальную часть цены договора ответчик обязался возвращать ежемесячно, им была выдана расписка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2015 года, которым постановлено:
Иск К. к Ш. о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.
К. обратился в суд с иском к Ш. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 16 мая 2014 года между истцом в лице комиссионера ООО "Елена", действующего на основании договора комиссии, и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец продал, а ответчик приобрел автомобиль марки ***, 2006 года выпуска, VIN ***, стоимостью *** рублей. При подписании договора ответчиком была внесена оплата за автомобиль частично в сумме *** рублей. Остальную часть цены договора ответчик обязался возвращать ежемесячно в размере *** рублей, о чем 16 мая 2014 года ответчиком была выдана собственноручная расписка. На дату подачи иска ответчиком было передано истцу в счет исполнения договора *** рублей. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере *** рублей в счет оставшейся суммы по договору купли-продажи.
Истец при надлежащем извещении в суд первой инстанции не явился.
Его представитель по доверенности С. в судебном заседании суда первой инстанции требование поддержал.
Ответчик Ш. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ООО "Елена" при надлежащем извещении в суд первой инстанции не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца по ордеру и доверенности адвоката Иванова В.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
На основании статей 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В пункте 3 статьи 486 Кодекса установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 мая 2014 года между К. и ООО "Елена" был заключен договор комиссии серии АА N 001851, по условиям которого ООО "Елена" обязалось по поручению истца оформить договор купли-продажи на принадлежащий К. автомобиль марки ***, 2006 года выпуска, VIN ***, черного цвета (л.д. 5).
Во исполнение выше названного договора 16 мая 2015 года между ООО "Елена" и ответчиком Ш. был заключен договор купли-продажи серии АА N 001851, по условиям которого ООО "Елена", действующий как комиссионер, на основании договора комиссии, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи, продал ответчику автомобиль марки ***, 2006 года выпуска, VIN ***, черного цвета.
Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи автомобиль был продан ответчику по цене *** рублей (л.д. 5).
16 мая 2015 года Ш. была выдана расписка, из которой следует, что ответчик приобрел автомобиль марки *** за *** рублей, оплатив часть стоимости автомобиля в сумме *** рублей, а остальную сумму обязался выплачивать ежемесячно по *** рублей (л.д. 6).
Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля марки *** седан, 2006 года выпуска, VIN ***, черного цвета является ответчик Ш. (л.д. 7 - 8).
Полагая, что ответчик нарушил принятые по договору купли-продажи обязательства по оплате полной стоимости автомобиля, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 455, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что 16 мая 2015 года ответчик приобрел автомобиль по цене *** рублей. Отклоняя довод истца о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об иной стоимости автомобиля в *** рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства истца, подтверждающие такие обстоятельства, являются недопустимыми и не могут быть приняты во внимание судом.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Из паспорта транспортного средства на автомобиль марки ***, 2006 года выпуска, VIN *** следует, что право собственности Ш. возникло не на основании расписки от 16 мая 2015 года, на которую ссылается сторона истца, а на основании договора купли-продажи серии АА N 001851, по условиям которого от имени и в интересах продавца К. действовал комиссионер ООО "Елена". (л.д. 7).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на копию расписки от 16 мая 2015 года, которая противоречит достигнутому между ООО "Елена", действующего в интересах истца, и Ш. условию о цене автомобиля в *** рублей.
Кроме того, из условий договора комиссии от 16 мая 2015 года следует, что К. давал поручение о реализации автомобиля за *** рублей, что предусмотрено в п. 1.1 договора комиссии (л.д. 5).
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание пояснения ответчика, который не отрицал факт приобретения автомобиля за *** рублей, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции.
Кроме того, выше названные пояснения ответчика вопреки доводам апелляционной жалобы не могут быть расценены по смыслу статьи 68 ГПК РФ как признание фактических обстоятельств, так как опровергаются иными материалами дела и не находятся в системной связи с иными доказательствами.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года от 3 декабря 2003 года, поскольку признание обстоятельств, являющихся видом объяснений сторон, на основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценивает данное признание в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.
Суд первой инстанции, оценивая условие договора купли-продажи от 16 мая 2015 года о цене в совокупности с положениями статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно не принял объяснения ответчика как признание части долга по спорным отношениям в отсутствие достоверных доказательств размера такого долга и отсутствия наименования конкретного товара в копии расписки от 16 мая 2015 года.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2015 - оставить без изменений, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-28415/15
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен договор купли-продажи, по условиям которого он продал, а ответчик приобрел автомобиль, при подписании договора ответчиком была внесена плата за автомобиль частично, остальную часть цены договора ответчик обязался возвращать ежемесячно, им была выдана расписка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-28415/15
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2015 года, которым постановлено:
Иск К. к Ш. о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.
установила:
К. обратился в суд с иском к Ш. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 16 мая 2014 года между истцом в лице комиссионера ООО "Елена", действующего на основании договора комиссии, и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец продал, а ответчик приобрел автомобиль марки ***, 2006 года выпуска, VIN ***, стоимостью *** рублей. При подписании договора ответчиком была внесена оплата за автомобиль частично в сумме *** рублей. Остальную часть цены договора ответчик обязался возвращать ежемесячно в размере *** рублей, о чем 16 мая 2014 года ответчиком была выдана собственноручная расписка. На дату подачи иска ответчиком было передано истцу в счет исполнения договора *** рублей. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере *** рублей в счет оставшейся суммы по договору купли-продажи.
Истец при надлежащем извещении в суд первой инстанции не явился.
Его представитель по доверенности С. в судебном заседании суда первой инстанции требование поддержал.
Ответчик Ш. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ООО "Елена" при надлежащем извещении в суд первой инстанции не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца по ордеру и доверенности адвоката Иванова В.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
На основании статей 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В пункте 3 статьи 486 Кодекса установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 мая 2014 года между К. и ООО "Елена" был заключен договор комиссии серии АА N 001851, по условиям которого ООО "Елена" обязалось по поручению истца оформить договор купли-продажи на принадлежащий К. автомобиль марки ***, 2006 года выпуска, VIN ***, черного цвета (л.д. 5).
Во исполнение выше названного договора 16 мая 2015 года между ООО "Елена" и ответчиком Ш. был заключен договор купли-продажи серии АА N 001851, по условиям которого ООО "Елена", действующий как комиссионер, на основании договора комиссии, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи, продал ответчику автомобиль марки ***, 2006 года выпуска, VIN ***, черного цвета.
Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи автомобиль был продан ответчику по цене *** рублей (л.д. 5).
16 мая 2015 года Ш. была выдана расписка, из которой следует, что ответчик приобрел автомобиль марки *** за *** рублей, оплатив часть стоимости автомобиля в сумме *** рублей, а остальную сумму обязался выплачивать ежемесячно по *** рублей (л.д. 6).
Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля марки *** седан, 2006 года выпуска, VIN ***, черного цвета является ответчик Ш. (л.д. 7 - 8).
Полагая, что ответчик нарушил принятые по договору купли-продажи обязательства по оплате полной стоимости автомобиля, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 455, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что 16 мая 2015 года ответчик приобрел автомобиль по цене *** рублей. Отклоняя довод истца о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об иной стоимости автомобиля в *** рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства истца, подтверждающие такие обстоятельства, являются недопустимыми и не могут быть приняты во внимание судом.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Из паспорта транспортного средства на автомобиль марки ***, 2006 года выпуска, VIN *** следует, что право собственности Ш. возникло не на основании расписки от 16 мая 2015 года, на которую ссылается сторона истца, а на основании договора купли-продажи серии АА N 001851, по условиям которого от имени и в интересах продавца К. действовал комиссионер ООО "Елена". (л.д. 7).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на копию расписки от 16 мая 2015 года, которая противоречит достигнутому между ООО "Елена", действующего в интересах истца, и Ш. условию о цене автомобиля в *** рублей.
Кроме того, из условий договора комиссии от 16 мая 2015 года следует, что К. давал поручение о реализации автомобиля за *** рублей, что предусмотрено в п. 1.1 договора комиссии (л.д. 5).
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание пояснения ответчика, который не отрицал факт приобретения автомобиля за *** рублей, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции.
Кроме того, выше названные пояснения ответчика вопреки доводам апелляционной жалобы не могут быть расценены по смыслу статьи 68 ГПК РФ как признание фактических обстоятельств, так как опровергаются иными материалами дела и не находятся в системной связи с иными доказательствами.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года от 3 декабря 2003 года, поскольку признание обстоятельств, являющихся видом объяснений сторон, на основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценивает данное признание в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.
Суд первой инстанции, оценивая условие договора купли-продажи от 16 мая 2015 года о цене в совокупности с положениями статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно не принял объяснения ответчика как признание части долга по спорным отношениям в отсутствие достоверных доказательств размера такого долга и отсутствия наименования конкретного товара в копии расписки от 16 мая 2015 года.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2015 - оставить без изменений, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)