Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В настоящее время истцы имеют намерение участвовать в оплате коммунальных услуг и внесении платы за жилье отдельно от ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Евлогиева Т.Н.
Судья Фомина Н.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Блиновой М.А., Шумилова А.А., при секретаре С., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Г.Л.И., Г.П.Е. к Ф., Г.Е.Н., Г.Е.Е. об определении порядка и размера участия в оплате жилья и коммунальных услуг, по встречному исковому заявлению Г.Е.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е.Е., к Г.Л.И., Г.П.Е. о признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым и признании утратившими право пользования жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе Г.Е.Г. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление Г.П.Е. к Ф., Г.Е.Н., Г.Е.Е. об определении порядка и размера участия в оплате жилья и коммунальных услуг между нанимателями в долях и возложении обязанности по заключению соглашения и выдаче отдельных платежных документов на оплату жилья и коммунальных услуг удовлетворить.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" производить начисление оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги на квартиру <адрес> отдельно на Г.П.Е. исходя из <данные изъяты> части от общей суммы, начисленной по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, и отдельно на Ф., включая в состав ее семьи Г.Е.Н. и Г.Е.Е., исходя из <данные изъяты> части от начисленной платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" выдать Г.П.Е. и Ф. отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг.
В удовлетворении исковых требований Г.Л.И. к Ф., Г.Е.Н., Г.Е.Е. об определении порядка и размера участия в оплате жилья и коммунальных услуг между нанимателями в долях и возложении обязанности по заключению соглашения и выдаче отдельных платежных документов на оплату жилья и коммунальных услуг отказать.
Встречное исковое заявление Г.Е.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е.Е., к Г.Л.И., Г.П.Е. о признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым и признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить частично.
Признать договор социального найма жилого помещения на квартиру <адрес> с Г.Л.И. расторгнутым.
Признать Г.Л.И. утратившей право пользования жилым помещением в квартире <адрес>.
Обязать Отдел Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Чувашской Республике в Ленинском районе г. Чебоксары снять Г.Л.И. с регистрационного учета в квартире <адрес>.
В удовлетворении встречного искового заявления Г.Е.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е.Е., к Г.П.Е. о признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым и признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Г.Л.И. и Г.П.Е. обратились в суд к Ф., Г.Е.Н., Г.Е.Е. с иском об определении порядка и размера участия в оплате жилья и коммунальных услуг и возложении обязанности по заключению соглашения и выдаче отдельных платежных документов на оплату жилья и коммунальных услуг, указывая, что в 1991 году они вселились в квартиру <адрес>. Решением от ДД.ММ.ГГГГ года брак между Г.Л.И. и Г.Е.Н. был расторгнут, а решением суда от 23 декабря 2002 года в удовлетворении иска Г.Л.И. о перепланировке жилого помещения и изменении договора найма жилого помещения было отказано. В настоящее время они имеют намерение участвовать в оплате коммунальных услуг и внесении платы за жилье отдельно от ответчиков.
Не согласившись с исковым заявлением, ответчик Г.Е.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Е.Е., предъявил встречный иск, в котором просил признать бывшую жену Г.Л.И. и дочь Г.П.Е. утратившими право пользования спорной квартирой с последующим снятием их с регистрационного учета по месту жительства в ней.
В обоснование заявленных требований указал на то, что бывшая жена добровольно до расторжения брака выехала из спорной квартиры, и на основании ордера N 238 от 03 февраля 1995 г. ей была предоставлена на семью из двух человек (она сама и дочь Г.П.Е.) квартира в доме ЖСК, куда ответчики и вселились. Решением суда от 23 декабря 2002 года в удовлетворении исковых требований Ф. к Г.Л.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением было отказано. Однако с указанного времени ответчики никаких действий по реализации своих жилищных прав не предпринимали, попыток вселения с их стороны не было, обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, не исполняли. При этом Г.Л.И. имеет в своей собственности жилой дом по адресу: <адрес>, а также квартиру, расположенную в <адрес>, где в настоящее время проживает ответчик Г.П.Е., и жильем ответчики обеспечены.
В судебном заседании истцы по первоначальному иску Г.Л.И. и Г.П.Е. не участвовали. Их представитель П. исковые требования доверителей поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и вновь привела их суду, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, пояснив, что Ленинском районным судом г. Чебоксары 23 декабря 2002 года рассматривалось гражданское дело по иску Г.Л.И. о перепланировке спорной квартиры и изменении договора найма жилого помещения, и в том же судебном заседании был разрешен встречный иск Ф. к Г.Л.И. о признании утратившей права на жилую площадь. При вынесении решения судом было установлено обстоятельство, что Г.Л.И. и Г.П.Е. в данной квартире не проживают, выехав из нее в виду сложившихся неприязненных отношений с ответчиками. Неприязненные взаимоотношения между ними сохранились и существуют по сей день. Так, в 2013 году имелось в производстве суда исковое заявление Г.Е.В. о принудительной регистрации ее в спорной квартире в судебном порядке. Однако, решением суда в удовлетворении ее исковых требований было отказано. Таким образом, в спорной квартире проживает супруга ответчика Г.Е.В., в связи с чем проживание ее доверителей вместе с ней в одной квартире является не возможным, так как чревато ссорами. Все эти многочисленные судебные разбирательства с момента выезда Г-вых из спорной квартиры подтверждают тот факт, что между сторонами сложились отношения, которые препятствуют их совместному проживанию с ответчиками в спорной квартире и ведению общего хозяйства и свидетельствуют о том, что совместное мирное сосуществование в квартире не возможно. Г.П.Е. в <адрес> имеет лишь временную регистрацию, где она проходит обучение после окончания средней школы. Квартира в <адрес> не является и местом проживания Г.Л.И., поскольку та проживает в г. Чебоксары. Действительно Г-вы не оплачивали квартплату и не несли расходы по содержанию спорного жилого помещения, но лишь по той причине, что они не проживают в нем по уважительной причине. Что касается жилого дома по <адрес> в <адрес>, то его не существует, так как снесен. Г.Л.И. проживает по <адрес> в <адрес>, которая не принадлежит ни Г.П.Е., ни Г.Л.И. После обучения в <адрес> Г.П.Е. намерена вернуться в муниципальную спорную квартиру.
В судебном заседании Г.Е.Н., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней Е.Е., и его представители К. и В. исковые требования Г.Л.И. и Г.П.Е. не признали, свои встречные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным во встречном иске, вновь приведя их суду. При этом Г.Е.Н. суду пояснил, что бывшая жена и дочь в спорной квартире не проживают, в связи с чем нет необходимости в разделении лицевых счетов. Последние не проживают в данной квартире не потому, что между сторонами сложились неприязненные отношения, а потому что Г.Л.И. выехала добровольно и была инициатором развода. У них имеется квартира в <адрес>, где сейчас проживает дочь Г.П.Е. и проживать в г. Чебоксары не собирается. Данный иск подан с целью вымогательства денег. Истцам есть где жить. На сегодняшний день он и Г.Л.И. между собой не общаются, не встречались 7-8 лет. С дочерью Г.П.Е. он также не общается, потому что ей в свое время запретили с ним общаться. Никаких препятствий в доступе дочери в спорное жилое помещение не было, она приходила, навещала бабушку (Ф.), дарила подарки. Личных вещей ответчиков по встречному иску в квартире не имеется, после выезда из спорного жилого помещения они в ней не появлялась, не приходили, не пытались вселиться, тем самым своими действиями расторгли договор социального найма на указанное жилое помещение.
<данные изъяты> Е.Е. в судебном заседании не участвовала.
Ответчик по первоначальному иску (третье лицо до встречному иску) Ф., в судебном заседании также не участвовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования об отельном начислений коммунальных услуг не признает.
Третьи лица по встречному иску - администрация города Чебоксары и Управление Федеральной миграционной службы по Чувашской Республики явку своих представителей на судебное заседание не обеспечили.
Законный представитель несовершеннолетней Е.Е., являясь одновременно третьим лицом, Г.Е.В. в судебном заседании не участвовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что иск Г.Л.И. и Г.П.Е. не подлежит удовлетворению, так как в спорном жилом помещении не проживают, отдельную площадь не занимают, обязанности по оплате ЖКУ не несли, иная жилплощадь у них имеется, их выезд из спорной квартиры был добровольным, в связи с намерением Г.Л.И. выйти замуж.
Отдел охраны детства администрации Ленинского района г. Чебоксары явку представителя на судебное заседание не обеспечил, представив в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя с учетом интересов несовершеннолетнего.
Третьи лица по первоначальному иску ООО "<данные изъяты>" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР явку представителей на судебное заседание также не обеспечили.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное Г.Е.Н. на предмет отмены в части отказа в удовлетворении его исковых требований о признании Г.П.Е. утратившей право пользования спорной квартирой и удовлетворении исковых требований Г.П.Е. о раздельном начислении платы за жилье и коммунальные услуги по мотиву незаконности и необоснованности.
В суд апелляционной инстанции Г.Л.И., Г.П.Е., Г.Е.Е., Г.Е.В., Ф. не явились, о причине своей неявки не сообщили и не представили доказательств уважительности своей неявки.
Представитель Г.Л.И. и Г.П.Е. П. пояснила, что ее доверители о месте и времени слушания дела извещены, не явились в судебное заседание, доверив представлять их интересы своему доверителю.
Г.Е.Н. также пояснил, что Ф., Г.Е.В., Г.Е.Е. о судебном заседании извещены, не смогли явиться в судебное заседание по объективным причинам, Е.Е. обучается, и также не смогла участвовать в судебном заседании.
Не обеспечили явку своих представителей и третьи лица, а также Отдел охраны детства администрации Ленинского района г. Чебоксары.
В силу ст. 167 ГПК РФ неявка указанных лиц не служит препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Г.Е.Н., его представителя В., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя Г.Л.И. и Г.П.Е. П., возражавшей против удовлетворения жалобы, признав возможным рассмотрение дела в силу ст. 167 ГПК РФ при имеющейся явке, судебная коллегия оснований для отмены решения суда в обжалованной части и для удовлетворения жалобы не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчица Г.П.Е. проживала в спорной квартире со дня своего рождения, была зарегистрирована в ней по постоянному месту жительства и включена в лицевой счет нанимателя, в связи с чем она приобрела право пользования данной квартирой, которое возникло у нее в связи с проживанием в этой же квартире ее родителей.
Обратившись в суд с требованием о признании договора социального найма спорной квартиры с нею расторгнутым и признании ответчицы утратившей право пользования ею, ее отец Г.Е.Н. ссылается на то, что ответчик выехала из спорной квартиры в другое место жительства.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При этом доказательством выбытия является не только факт выезда гражданина из жилого помещения, но и его волеизъявление на отказ от своих прав нанимателя, снятие с регистрационного учета и из лицевого счета нанимателя и другие доказательства.
Разрешая спор и давая оценку не проживания ответчика в спорной квартире, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения с нею договора социального найма в одностороннем порядке. При этом, как установил суд первой инстанции, не проживание Г.П.Е. в спорной квартире вызвано объективными причинами: расторжением брака ее отца с ее матерью, раздельном проживании ее родителей, а затем, после окончания обучения в средней школе и достижения совершеннолетия - выездом в другой город в целях обучения. Также суд установил, что собственником либо нанимателем по договору социального найма иного жилья Г.П.Е. не является.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку в данном деле доказательств, достоверно подтверждающих, что выезд ответчика из спорной квартиры являлся добровольным, и что она отказывалась от своих прав нанимателя спорной квартиры, не имеется.
Не имеется в деле и доказательств, свидетельствующих о том, что ее мать Г.Л.И. когда-либо отказывалась от прав своей несовершеннолетней дочери на спорную квартиру. Напротив, в деле имеются доказательства, свидетельствующие о многочисленных обращениях ее матери в суд с различными исковыми заявлениями по вопросу пользования спорной квартирой. Сама же Г.П.Е. после достижения совершеннолетия, предъявив настоящий иск, намерена самостоятельно нести расходы, вытекающие из договора найма спорной квартиры.
Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, само по себе не проживание ответчика в спорной квартире при установленных судом обстоятельствах не служит основанием для расторжения с нею договора найма спорного жилого помещения в одностороннем порядке.
При этом следует учесть положения ст. 71 ЖК РФ, согласно которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Доводы апелляционной жалобы Г.Е.Н., изложенные на трех страницах, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств. Между тем выводы, изложенные в решении, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, основаны на верном толковании норм права, являются правильными, и для переоценки указанных выводов оснований не имеется. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации еще 23 июня 1995 года в Постановлении N 8-П указал, что временное непроживание лица в жилом помещении, само по себе не может служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением. А в силу части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации граждане имеют право на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, не ограниченное какими-либо сроками.
При этом, как установил суд первой инстанции и учел при постановлении решения в обжалованной части, наниматель спорной квартиры Ф. и отец ответчицы Г.П.Е. до достижения ею совершеннолетия и не оспаривали ее право пользования спорной квартирой, а по достижении ею совершеннолетия ее непроживание в ней было вызвано объективными причинами - обучением за пределами г. Чебоксары. Что касается ее проживания в квартире по <адрес>, то указанная квартира, как установлено судом первой инстанции, не принадлежит ни ей, ни ее матери. А в силу положений ст. 31 ЖК РФ право пользования квартирой, принадлежащей собственнику, существенно ограничено по сравнению с правами по пользованию жилым помещением по договору социального найма, поскольку основано лишь на волеизъявлении собственника по наделению проживающих в принадлежащей его квартире лиц, не являющихся ее собственниками, правом на проживание в ней на определенных собственником условиях (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ).
Что касается доводов жалобы со ссылкой на имеющееся решение мирового судьи о расторжении брака и определении места жительства дочери с матерью, то этот довод судебная коллегия также находит не влекущим отмену решения суда, поскольку мировой судья, рассматривая бракоразводное дело и определяя место жительства несовершеннолетней дочери Г-вых, решение о признании утратившими их дочери права пользования спорной жилой площадью не принимал. Более того, в силу положений ст. 23 ГПК РФ гражданские дела по жилищным спорам неподсудны мировому судье, и мировой судья не вправе рассматривать иски о правах граждан на жилые помещения.
Доводам жалобы о наличии у матери Г.П.Е. иных жилых помещений и что в <адрес> Г.П.Е. проживает постоянно, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, установив, что жилых помещений на праве собственности мать ответчицы на территории г. Чебоксары не имеет и что Г.П.Е. в <адрес> зарегистрирована лишь по месту пребывания.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), не служат основанием для отмены решения и доводы жалобы о требованиях ответчицы Г.Л.И., изложенных в телефонном разговоре с истцом Г.Е.Н. и ссылка на результаты проведенной заявителем фоноскопического исследования данного разговора. Заявляя о предполагаемом нарушении своих прав и интересов данным разговором с матерью ответчицы, Г.Е.Н. не доказал, что при данном разговоре Г.Л.И. была наделена Г.П.Е. полномочиями на ведение данного телефонного разговора от имени последней, в связи, с чем данные доводы не могут повлечь отмену решения, так как не влияют на существо принятого решения. Поскольку данный телефонный разговор истца с Г.Л.И. не подтверждает волеизъявления Г.П.Е. на его содержание, то, исходя из предусмотренного ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ принципа относимости и допустимости доказательств, этот довод не имеет юридического значения при определении волеизъявления Г.П.Е. относительно ее жилищных прав. По этим же мотивам не служит основанием для отмены решения и довод жалобы о том, что ходатайство о прослушивании содержания аудиозаписи данного телефонного разговора и о проведении фоноскопической экспертизы судом было оставлено без удовлетворения.
Поскольку указанный телефонный разговор истца с Г.Л.И. не имеет юридического значения для разрешения вопроса о жилищных правах ответчика Г.П.Е. на спорную квартиру, т.к. Г.П.Е. не принадлежит и ею не велся, с учетом того, что письменная распечатка данного разговора имеется в материалах дела и ведение такого разговора с таким содержанием Г.Л.И. и ее представителем не отрицается, судебной коллегией содержание данного разговора исследовано, оценено и признается не имеющим юридического значения, то ходатайство Г.Е.Н. о назначении по этому телефонному разговору судебной экспертизы судебная коллегия оставляет без удовлетворения.
Что касается поданных истцом замечаний на протокол судебного заседания, то эти замечания рассмотрены судом по правилам ст. ст. 231 и 232 ГПК РФ, текст этих замечаний приобщен к материалам дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на проживание ответчицы в жилом помещении ответчицы Г.Л.И. в <адрес> при установленных судом обстоятельствах данного дела также не влечет отмену решения суда, поскольку по смыслу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ основанием для расторжения договора найма жилого помещения является не только факт выезда гражданина из спорного помещения, но и его добровольный отказ от своих прав нанимателя.
В силу статей 131 и 56 ГПК Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания заявленных им требований, однако в нарушение данных положений закона Г.Е.Н. доказательств в подтверждение своих доводов о добровольном отказе его дочери от своих прав нанимателя жилой площади в спорной квартире не представил.
При этом не имеет решающего значения по данному делу неподтвержденные доводы о наличии у бывшей супруги нескольких жилых помещений. Что касается наличия у бывшей жены Г.Л.И. в собственности квартиры в <адрес>, то и этот довод не влечет отмену решения суда как не имеющий юридического значения при рассмотрении исковых требований, адресованных к Г.П.Е. К тому же, в соответствии с положениями гражданского законодательства частная собственность в жилищной сфере, принадлежащая конкретному гражданину, не ограничивается ни по количеству, ни по размерам, ни по стоимости, и само по себе наличие у Г.Л.И. жилого помещения в собственности в силу части 1 статьи 31 ЖК РФ не является определяющим обстоятельством в данном деле при разрешении вопроса о правах Г.П.Е. на спорную квартиру. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 14 от 2 июля 2009 года, в соответствии с частью 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.
Между тем, как установил суд первой инстанции, Г.П.Е. зарегистрирована в квартире ее собственником Г.Л.И. лишь по месту пребывания. Вопрос о правах Г.П.Е. на квартиру, принадлежащую Г.Л.И., не являлся предметом рассмотрения настоящего дела.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда характера непроживания Г.П.Е. в спорной квартире и к тому, что судом первой инстанции нарушены правила оценки доказательств. Между тем с таким утверждением согласиться нельзя, поскольку выводы, изложенные в решении, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, основаны на верном толковании норм права, являются правильными, и для переоценки указанных выводов оснований не имеется. В связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется, и она удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Г.Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 августа 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 17.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4373/2014
Требование: Об определении порядка и размера участия в оплате жилья и коммунальных услуг.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В настоящее время истцы имеют намерение участвовать в оплате коммунальных услуг и внесении платы за жилье отдельно от ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. по делу N 33-4373/2014
Докладчик Евлогиева Т.Н.
Судья Фомина Н.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Блиновой М.А., Шумилова А.А., при секретаре С., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Г.Л.И., Г.П.Е. к Ф., Г.Е.Н., Г.Е.Е. об определении порядка и размера участия в оплате жилья и коммунальных услуг, по встречному исковому заявлению Г.Е.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е.Е., к Г.Л.И., Г.П.Е. о признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым и признании утратившими право пользования жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе Г.Е.Г. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление Г.П.Е. к Ф., Г.Е.Н., Г.Е.Е. об определении порядка и размера участия в оплате жилья и коммунальных услуг между нанимателями в долях и возложении обязанности по заключению соглашения и выдаче отдельных платежных документов на оплату жилья и коммунальных услуг удовлетворить.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" производить начисление оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги на квартиру <адрес> отдельно на Г.П.Е. исходя из <данные изъяты> части от общей суммы, начисленной по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, и отдельно на Ф., включая в состав ее семьи Г.Е.Н. и Г.Е.Е., исходя из <данные изъяты> части от начисленной платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" выдать Г.П.Е. и Ф. отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг.
В удовлетворении исковых требований Г.Л.И. к Ф., Г.Е.Н., Г.Е.Е. об определении порядка и размера участия в оплате жилья и коммунальных услуг между нанимателями в долях и возложении обязанности по заключению соглашения и выдаче отдельных платежных документов на оплату жилья и коммунальных услуг отказать.
Встречное исковое заявление Г.Е.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е.Е., к Г.Л.И., Г.П.Е. о признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым и признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить частично.
Признать договор социального найма жилого помещения на квартиру <адрес> с Г.Л.И. расторгнутым.
Признать Г.Л.И. утратившей право пользования жилым помещением в квартире <адрес>.
Обязать Отдел Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Чувашской Республике в Ленинском районе г. Чебоксары снять Г.Л.И. с регистрационного учета в квартире <адрес>.
В удовлетворении встречного искового заявления Г.Е.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е.Е., к Г.П.Е. о признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым и признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Г.Л.И. и Г.П.Е. обратились в суд к Ф., Г.Е.Н., Г.Е.Е. с иском об определении порядка и размера участия в оплате жилья и коммунальных услуг и возложении обязанности по заключению соглашения и выдаче отдельных платежных документов на оплату жилья и коммунальных услуг, указывая, что в 1991 году они вселились в квартиру <адрес>. Решением от ДД.ММ.ГГГГ года брак между Г.Л.И. и Г.Е.Н. был расторгнут, а решением суда от 23 декабря 2002 года в удовлетворении иска Г.Л.И. о перепланировке жилого помещения и изменении договора найма жилого помещения было отказано. В настоящее время они имеют намерение участвовать в оплате коммунальных услуг и внесении платы за жилье отдельно от ответчиков.
Не согласившись с исковым заявлением, ответчик Г.Е.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Е.Е., предъявил встречный иск, в котором просил признать бывшую жену Г.Л.И. и дочь Г.П.Е. утратившими право пользования спорной квартирой с последующим снятием их с регистрационного учета по месту жительства в ней.
В обоснование заявленных требований указал на то, что бывшая жена добровольно до расторжения брака выехала из спорной квартиры, и на основании ордера N 238 от 03 февраля 1995 г. ей была предоставлена на семью из двух человек (она сама и дочь Г.П.Е.) квартира в доме ЖСК, куда ответчики и вселились. Решением суда от 23 декабря 2002 года в удовлетворении исковых требований Ф. к Г.Л.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением было отказано. Однако с указанного времени ответчики никаких действий по реализации своих жилищных прав не предпринимали, попыток вселения с их стороны не было, обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, не исполняли. При этом Г.Л.И. имеет в своей собственности жилой дом по адресу: <адрес>, а также квартиру, расположенную в <адрес>, где в настоящее время проживает ответчик Г.П.Е., и жильем ответчики обеспечены.
В судебном заседании истцы по первоначальному иску Г.Л.И. и Г.П.Е. не участвовали. Их представитель П. исковые требования доверителей поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и вновь привела их суду, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, пояснив, что Ленинском районным судом г. Чебоксары 23 декабря 2002 года рассматривалось гражданское дело по иску Г.Л.И. о перепланировке спорной квартиры и изменении договора найма жилого помещения, и в том же судебном заседании был разрешен встречный иск Ф. к Г.Л.И. о признании утратившей права на жилую площадь. При вынесении решения судом было установлено обстоятельство, что Г.Л.И. и Г.П.Е. в данной квартире не проживают, выехав из нее в виду сложившихся неприязненных отношений с ответчиками. Неприязненные взаимоотношения между ними сохранились и существуют по сей день. Так, в 2013 году имелось в производстве суда исковое заявление Г.Е.В. о принудительной регистрации ее в спорной квартире в судебном порядке. Однако, решением суда в удовлетворении ее исковых требований было отказано. Таким образом, в спорной квартире проживает супруга ответчика Г.Е.В., в связи с чем проживание ее доверителей вместе с ней в одной квартире является не возможным, так как чревато ссорами. Все эти многочисленные судебные разбирательства с момента выезда Г-вых из спорной квартиры подтверждают тот факт, что между сторонами сложились отношения, которые препятствуют их совместному проживанию с ответчиками в спорной квартире и ведению общего хозяйства и свидетельствуют о том, что совместное мирное сосуществование в квартире не возможно. Г.П.Е. в <адрес> имеет лишь временную регистрацию, где она проходит обучение после окончания средней школы. Квартира в <адрес> не является и местом проживания Г.Л.И., поскольку та проживает в г. Чебоксары. Действительно Г-вы не оплачивали квартплату и не несли расходы по содержанию спорного жилого помещения, но лишь по той причине, что они не проживают в нем по уважительной причине. Что касается жилого дома по <адрес> в <адрес>, то его не существует, так как снесен. Г.Л.И. проживает по <адрес> в <адрес>, которая не принадлежит ни Г.П.Е., ни Г.Л.И. После обучения в <адрес> Г.П.Е. намерена вернуться в муниципальную спорную квартиру.
В судебном заседании Г.Е.Н., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней Е.Е., и его представители К. и В. исковые требования Г.Л.И. и Г.П.Е. не признали, свои встречные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным во встречном иске, вновь приведя их суду. При этом Г.Е.Н. суду пояснил, что бывшая жена и дочь в спорной квартире не проживают, в связи с чем нет необходимости в разделении лицевых счетов. Последние не проживают в данной квартире не потому, что между сторонами сложились неприязненные отношения, а потому что Г.Л.И. выехала добровольно и была инициатором развода. У них имеется квартира в <адрес>, где сейчас проживает дочь Г.П.Е. и проживать в г. Чебоксары не собирается. Данный иск подан с целью вымогательства денег. Истцам есть где жить. На сегодняшний день он и Г.Л.И. между собой не общаются, не встречались 7-8 лет. С дочерью Г.П.Е. он также не общается, потому что ей в свое время запретили с ним общаться. Никаких препятствий в доступе дочери в спорное жилое помещение не было, она приходила, навещала бабушку (Ф.), дарила подарки. Личных вещей ответчиков по встречному иску в квартире не имеется, после выезда из спорного жилого помещения они в ней не появлялась, не приходили, не пытались вселиться, тем самым своими действиями расторгли договор социального найма на указанное жилое помещение.
<данные изъяты> Е.Е. в судебном заседании не участвовала.
Ответчик по первоначальному иску (третье лицо до встречному иску) Ф., в судебном заседании также не участвовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования об отельном начислений коммунальных услуг не признает.
Третьи лица по встречному иску - администрация города Чебоксары и Управление Федеральной миграционной службы по Чувашской Республики явку своих представителей на судебное заседание не обеспечили.
Законный представитель несовершеннолетней Е.Е., являясь одновременно третьим лицом, Г.Е.В. в судебном заседании не участвовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что иск Г.Л.И. и Г.П.Е. не подлежит удовлетворению, так как в спорном жилом помещении не проживают, отдельную площадь не занимают, обязанности по оплате ЖКУ не несли, иная жилплощадь у них имеется, их выезд из спорной квартиры был добровольным, в связи с намерением Г.Л.И. выйти замуж.
Отдел охраны детства администрации Ленинского района г. Чебоксары явку представителя на судебное заседание не обеспечил, представив в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя с учетом интересов несовершеннолетнего.
Третьи лица по первоначальному иску ООО "<данные изъяты>" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР явку представителей на судебное заседание также не обеспечили.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное Г.Е.Н. на предмет отмены в части отказа в удовлетворении его исковых требований о признании Г.П.Е. утратившей право пользования спорной квартирой и удовлетворении исковых требований Г.П.Е. о раздельном начислении платы за жилье и коммунальные услуги по мотиву незаконности и необоснованности.
В суд апелляционной инстанции Г.Л.И., Г.П.Е., Г.Е.Е., Г.Е.В., Ф. не явились, о причине своей неявки не сообщили и не представили доказательств уважительности своей неявки.
Представитель Г.Л.И. и Г.П.Е. П. пояснила, что ее доверители о месте и времени слушания дела извещены, не явились в судебное заседание, доверив представлять их интересы своему доверителю.
Г.Е.Н. также пояснил, что Ф., Г.Е.В., Г.Е.Е. о судебном заседании извещены, не смогли явиться в судебное заседание по объективным причинам, Е.Е. обучается, и также не смогла участвовать в судебном заседании.
Не обеспечили явку своих представителей и третьи лица, а также Отдел охраны детства администрации Ленинского района г. Чебоксары.
В силу ст. 167 ГПК РФ неявка указанных лиц не служит препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Г.Е.Н., его представителя В., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя Г.Л.И. и Г.П.Е. П., возражавшей против удовлетворения жалобы, признав возможным рассмотрение дела в силу ст. 167 ГПК РФ при имеющейся явке, судебная коллегия оснований для отмены решения суда в обжалованной части и для удовлетворения жалобы не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчица Г.П.Е. проживала в спорной квартире со дня своего рождения, была зарегистрирована в ней по постоянному месту жительства и включена в лицевой счет нанимателя, в связи с чем она приобрела право пользования данной квартирой, которое возникло у нее в связи с проживанием в этой же квартире ее родителей.
Обратившись в суд с требованием о признании договора социального найма спорной квартиры с нею расторгнутым и признании ответчицы утратившей право пользования ею, ее отец Г.Е.Н. ссылается на то, что ответчик выехала из спорной квартиры в другое место жительства.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При этом доказательством выбытия является не только факт выезда гражданина из жилого помещения, но и его волеизъявление на отказ от своих прав нанимателя, снятие с регистрационного учета и из лицевого счета нанимателя и другие доказательства.
Разрешая спор и давая оценку не проживания ответчика в спорной квартире, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения с нею договора социального найма в одностороннем порядке. При этом, как установил суд первой инстанции, не проживание Г.П.Е. в спорной квартире вызвано объективными причинами: расторжением брака ее отца с ее матерью, раздельном проживании ее родителей, а затем, после окончания обучения в средней школе и достижения совершеннолетия - выездом в другой город в целях обучения. Также суд установил, что собственником либо нанимателем по договору социального найма иного жилья Г.П.Е. не является.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку в данном деле доказательств, достоверно подтверждающих, что выезд ответчика из спорной квартиры являлся добровольным, и что она отказывалась от своих прав нанимателя спорной квартиры, не имеется.
Не имеется в деле и доказательств, свидетельствующих о том, что ее мать Г.Л.И. когда-либо отказывалась от прав своей несовершеннолетней дочери на спорную квартиру. Напротив, в деле имеются доказательства, свидетельствующие о многочисленных обращениях ее матери в суд с различными исковыми заявлениями по вопросу пользования спорной квартирой. Сама же Г.П.Е. после достижения совершеннолетия, предъявив настоящий иск, намерена самостоятельно нести расходы, вытекающие из договора найма спорной квартиры.
Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, само по себе не проживание ответчика в спорной квартире при установленных судом обстоятельствах не служит основанием для расторжения с нею договора найма спорного жилого помещения в одностороннем порядке.
При этом следует учесть положения ст. 71 ЖК РФ, согласно которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Доводы апелляционной жалобы Г.Е.Н., изложенные на трех страницах, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств. Между тем выводы, изложенные в решении, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, основаны на верном толковании норм права, являются правильными, и для переоценки указанных выводов оснований не имеется. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации еще 23 июня 1995 года в Постановлении N 8-П указал, что временное непроживание лица в жилом помещении, само по себе не может служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением. А в силу части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации граждане имеют право на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, не ограниченное какими-либо сроками.
При этом, как установил суд первой инстанции и учел при постановлении решения в обжалованной части, наниматель спорной квартиры Ф. и отец ответчицы Г.П.Е. до достижения ею совершеннолетия и не оспаривали ее право пользования спорной квартирой, а по достижении ею совершеннолетия ее непроживание в ней было вызвано объективными причинами - обучением за пределами г. Чебоксары. Что касается ее проживания в квартире по <адрес>, то указанная квартира, как установлено судом первой инстанции, не принадлежит ни ей, ни ее матери. А в силу положений ст. 31 ЖК РФ право пользования квартирой, принадлежащей собственнику, существенно ограничено по сравнению с правами по пользованию жилым помещением по договору социального найма, поскольку основано лишь на волеизъявлении собственника по наделению проживающих в принадлежащей его квартире лиц, не являющихся ее собственниками, правом на проживание в ней на определенных собственником условиях (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ).
Что касается доводов жалобы со ссылкой на имеющееся решение мирового судьи о расторжении брака и определении места жительства дочери с матерью, то этот довод судебная коллегия также находит не влекущим отмену решения суда, поскольку мировой судья, рассматривая бракоразводное дело и определяя место жительства несовершеннолетней дочери Г-вых, решение о признании утратившими их дочери права пользования спорной жилой площадью не принимал. Более того, в силу положений ст. 23 ГПК РФ гражданские дела по жилищным спорам неподсудны мировому судье, и мировой судья не вправе рассматривать иски о правах граждан на жилые помещения.
Доводам жалобы о наличии у матери Г.П.Е. иных жилых помещений и что в <адрес> Г.П.Е. проживает постоянно, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, установив, что жилых помещений на праве собственности мать ответчицы на территории г. Чебоксары не имеет и что Г.П.Е. в <адрес> зарегистрирована лишь по месту пребывания.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), не служат основанием для отмены решения и доводы жалобы о требованиях ответчицы Г.Л.И., изложенных в телефонном разговоре с истцом Г.Е.Н. и ссылка на результаты проведенной заявителем фоноскопического исследования данного разговора. Заявляя о предполагаемом нарушении своих прав и интересов данным разговором с матерью ответчицы, Г.Е.Н. не доказал, что при данном разговоре Г.Л.И. была наделена Г.П.Е. полномочиями на ведение данного телефонного разговора от имени последней, в связи, с чем данные доводы не могут повлечь отмену решения, так как не влияют на существо принятого решения. Поскольку данный телефонный разговор истца с Г.Л.И. не подтверждает волеизъявления Г.П.Е. на его содержание, то, исходя из предусмотренного ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ принципа относимости и допустимости доказательств, этот довод не имеет юридического значения при определении волеизъявления Г.П.Е. относительно ее жилищных прав. По этим же мотивам не служит основанием для отмены решения и довод жалобы о том, что ходатайство о прослушивании содержания аудиозаписи данного телефонного разговора и о проведении фоноскопической экспертизы судом было оставлено без удовлетворения.
Поскольку указанный телефонный разговор истца с Г.Л.И. не имеет юридического значения для разрешения вопроса о жилищных правах ответчика Г.П.Е. на спорную квартиру, т.к. Г.П.Е. не принадлежит и ею не велся, с учетом того, что письменная распечатка данного разговора имеется в материалах дела и ведение такого разговора с таким содержанием Г.Л.И. и ее представителем не отрицается, судебной коллегией содержание данного разговора исследовано, оценено и признается не имеющим юридического значения, то ходатайство Г.Е.Н. о назначении по этому телефонному разговору судебной экспертизы судебная коллегия оставляет без удовлетворения.
Что касается поданных истцом замечаний на протокол судебного заседания, то эти замечания рассмотрены судом по правилам ст. ст. 231 и 232 ГПК РФ, текст этих замечаний приобщен к материалам дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на проживание ответчицы в жилом помещении ответчицы Г.Л.И. в <адрес> при установленных судом обстоятельствах данного дела также не влечет отмену решения суда, поскольку по смыслу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ основанием для расторжения договора найма жилого помещения является не только факт выезда гражданина из спорного помещения, но и его добровольный отказ от своих прав нанимателя.
В силу статей 131 и 56 ГПК Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания заявленных им требований, однако в нарушение данных положений закона Г.Е.Н. доказательств в подтверждение своих доводов о добровольном отказе его дочери от своих прав нанимателя жилой площади в спорной квартире не представил.
При этом не имеет решающего значения по данному делу неподтвержденные доводы о наличии у бывшей супруги нескольких жилых помещений. Что касается наличия у бывшей жены Г.Л.И. в собственности квартиры в <адрес>, то и этот довод не влечет отмену решения суда как не имеющий юридического значения при рассмотрении исковых требований, адресованных к Г.П.Е. К тому же, в соответствии с положениями гражданского законодательства частная собственность в жилищной сфере, принадлежащая конкретному гражданину, не ограничивается ни по количеству, ни по размерам, ни по стоимости, и само по себе наличие у Г.Л.И. жилого помещения в собственности в силу части 1 статьи 31 ЖК РФ не является определяющим обстоятельством в данном деле при разрешении вопроса о правах Г.П.Е. на спорную квартиру. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 14 от 2 июля 2009 года, в соответствии с частью 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.
Между тем, как установил суд первой инстанции, Г.П.Е. зарегистрирована в квартире ее собственником Г.Л.И. лишь по месту пребывания. Вопрос о правах Г.П.Е. на квартиру, принадлежащую Г.Л.И., не являлся предметом рассмотрения настоящего дела.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда характера непроживания Г.П.Е. в спорной квартире и к тому, что судом первой инстанции нарушены правила оценки доказательств. Между тем с таким утверждением согласиться нельзя, поскольку выводы, изложенные в решении, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, основаны на верном толковании норм права, являются правильными, и для переоценки указанных выводов оснований не имеется. В связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется, и она удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Г.Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 августа 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)