Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На период трудовых отношений истцу было передано жилое помещение, в котором он произвел перепланировку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала дело
судья Алейникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Кустовой С.В.
судей Железовского С.И., Масловой Т.В.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании 25 марта 2015 года гражданское дело по иску К.Д. к Администрации г. Хабаровска о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии,
по апелляционной жалобе К.Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Т.В. Масловой, пояснения представителя истца К.Д. - К.Л., действующей по доверенности, судебная коллегия
установила:
К.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации города Хабаровска о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии. В обоснование иска указав, что вселился в комнату N дома N по <адрес>, общей площадью 17,9 кв. м, на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с МУП г. Хабаровска "Трамвайно-троллейбусное управление". С ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по данному адресу. Здание общежития было передано в ведение органа местного самоуправления, в связи с чем истец решил реализовать свое право на приватизацию и в ДД.ММ.ГГГГ. обратился в Администрацию г. Хабаровска. Но в этом ему было отказано. К.Д. проживает в спорном жилом помещении более <данные изъяты>, добросовестно оплачивает коммунальные платежи, обеспечивает его сохранность, производит текущий ремонт, выполняет обязательства нанимателя, предусмотренные п. 3 ст. 67 ЖК РФ. Считает, что между ним и ответчиком возникли правоотношения социального найма, предусмотренные ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", ст. 60 ЖК РФ. Ответчиком попыток к выселению К.Д. не предпринималось, его проживание в спорном жилом помещении не оспаривалось. Из заключений соответствующих организаций, выполненное переустройство соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарных норм и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21.11.2014 г. в принятии искового заявления о признании права пользования на условиях социального найма, признании нанимателем, признании права на приватизацию жилого помещения, отказано. К производству приняты требования в части сохранения переустройства в спорном жилом помещении.
В решении Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 января 2015 г. в удовлетворении иска К.Д. к Администрации г. Хабаровска о признании права пользования на условиях социального найма, признании нанимателем, признании права на приватизацию жилого помещения, отказано.
В апелляционной жалобе К.Д. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указав на несогласие с выводами суда о том, что истец не является нанимателем жилого помещения на условиях специализированного найма, в связи с чем суд не обоснованно не применил п. 4 ст. 29 ЖК РФ. Договор найма жилого помещения в общежитии заключенный с истцом не оспаривался, Администрация г. Хабаровска, попыток к его выселению из жилого помещения не предпринимала. Переустройство и присоединение мест общего пользования в спорном жилом помещении были произведены не истцом, а правообладателем общежития, в таком виде было предоставлено истцу, данными действиями права и законные интересы граждан не нарушаются, угрозу их жизни и здоровью не создают. В резолютивной части решения изложены выводы суда о требованиях, которые не были приняты к производству.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела МУП г. Хабаровска "ТТУ" на период трудовых отношений, во временное владение и пользование К.Д. с ДД.ММ.ГГГГ передано жилое помещение <адрес>, общей площадью 18 кв. м. По месту фактического проживания истец имеет регистрацию.
С ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения К.Д. с МУП г. Хабаровска "ТТУ" прекращены.
Помещение N по <адрес> состоит из двух помещений: нежилого, а именно кабинета площадью 11,7 кв. м и мест общего пользования - коридора, в котором оборудована кухня площадью 6,2 кв. м, где помещения общего пользования переоборудованы под жилое помещение и кухню путем демонтажа железобетонной перегородки между помещениями. Установлена мойка, подведены трубы холодного водоснабжения, канализации.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05.05.2014 г. К.Д. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, признании нанимателем и признании права на его приватизацию.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Д., суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, вступивших в законную силу судебных актов, руководствуясь положениями п. п. 1, 3, 4 ст. 29 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что произведенная в спорном помещении перепланировка может быть узаконена по заявлению собственника или нанимателя, занимающего жилое помещение по договору социального найма, к категории которых истец не относится.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку в силу положений ст. 11 ГК РФ обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.
Как установлено вступившими в законную силу судебными актами дом N по <адрес> имеет статус общежития, право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма у К.Д. не возникло, администрация г. Хабаровска - собственник спорных помещений не давала свое согласие на изменение назначения помещений (нежилое на жилое) и на осуществление перепланировки.
Учитывая положения ст. 29 ЖК РФ, исходя из того, что К.Д. не является ни собственником спорного жилого помещения, ни нанимателем по договору социального найма, отсутствия доказательств соблюдения процедуры перевода нежилого помещения в жилое, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае вопрос о возможности сохранения жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии непосредственно затрагивает права собственника спорного помещения, и только собственник либо наниматель помещения по договору социального найма могут решить вопрос о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
В связи с чем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что К.Д., как проживающий в спорном жилом помещении и являющийся заинтересованным лицом в сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, имеет право на предъявления иска в суд ошибочным, связанным с неверным толкованием норм материального права.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований К.Д.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Указанные требования закона судом не соблюдены. В резолютивной части решения суда суд указал на отказ в удовлетворении исковых требований, которые не были приняты к производству суда определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21.11.2014 г.
В этой связи, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда, вынести новое решение, которым отказать К.Д. в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 января 2015 года отменить, вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований К.Д. к Администрации г. Хабаровска о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, отказать.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.03.2015 N 33-1832/2015
Требование: О сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На период трудовых отношений истцу было передано жилое помещение, в котором он произвел перепланировку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. N 33-1832/15
В суде первой инстанции дело слушала дело
судья Алейникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Кустовой С.В.
судей Железовского С.И., Масловой Т.В.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании 25 марта 2015 года гражданское дело по иску К.Д. к Администрации г. Хабаровска о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии,
по апелляционной жалобе К.Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Т.В. Масловой, пояснения представителя истца К.Д. - К.Л., действующей по доверенности, судебная коллегия
установила:
К.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации города Хабаровска о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии. В обоснование иска указав, что вселился в комнату N дома N по <адрес>, общей площадью 17,9 кв. м, на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с МУП г. Хабаровска "Трамвайно-троллейбусное управление". С ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по данному адресу. Здание общежития было передано в ведение органа местного самоуправления, в связи с чем истец решил реализовать свое право на приватизацию и в ДД.ММ.ГГГГ. обратился в Администрацию г. Хабаровска. Но в этом ему было отказано. К.Д. проживает в спорном жилом помещении более <данные изъяты>, добросовестно оплачивает коммунальные платежи, обеспечивает его сохранность, производит текущий ремонт, выполняет обязательства нанимателя, предусмотренные п. 3 ст. 67 ЖК РФ. Считает, что между ним и ответчиком возникли правоотношения социального найма, предусмотренные ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", ст. 60 ЖК РФ. Ответчиком попыток к выселению К.Д. не предпринималось, его проживание в спорном жилом помещении не оспаривалось. Из заключений соответствующих организаций, выполненное переустройство соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарных норм и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21.11.2014 г. в принятии искового заявления о признании права пользования на условиях социального найма, признании нанимателем, признании права на приватизацию жилого помещения, отказано. К производству приняты требования в части сохранения переустройства в спорном жилом помещении.
В решении Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 января 2015 г. в удовлетворении иска К.Д. к Администрации г. Хабаровска о признании права пользования на условиях социального найма, признании нанимателем, признании права на приватизацию жилого помещения, отказано.
В апелляционной жалобе К.Д. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указав на несогласие с выводами суда о том, что истец не является нанимателем жилого помещения на условиях специализированного найма, в связи с чем суд не обоснованно не применил п. 4 ст. 29 ЖК РФ. Договор найма жилого помещения в общежитии заключенный с истцом не оспаривался, Администрация г. Хабаровска, попыток к его выселению из жилого помещения не предпринимала. Переустройство и присоединение мест общего пользования в спорном жилом помещении были произведены не истцом, а правообладателем общежития, в таком виде было предоставлено истцу, данными действиями права и законные интересы граждан не нарушаются, угрозу их жизни и здоровью не создают. В резолютивной части решения изложены выводы суда о требованиях, которые не были приняты к производству.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела МУП г. Хабаровска "ТТУ" на период трудовых отношений, во временное владение и пользование К.Д. с ДД.ММ.ГГГГ передано жилое помещение <адрес>, общей площадью 18 кв. м. По месту фактического проживания истец имеет регистрацию.
С ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения К.Д. с МУП г. Хабаровска "ТТУ" прекращены.
Помещение N по <адрес> состоит из двух помещений: нежилого, а именно кабинета площадью 11,7 кв. м и мест общего пользования - коридора, в котором оборудована кухня площадью 6,2 кв. м, где помещения общего пользования переоборудованы под жилое помещение и кухню путем демонтажа железобетонной перегородки между помещениями. Установлена мойка, подведены трубы холодного водоснабжения, канализации.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05.05.2014 г. К.Д. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, признании нанимателем и признании права на его приватизацию.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Д., суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, вступивших в законную силу судебных актов, руководствуясь положениями п. п. 1, 3, 4 ст. 29 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что произведенная в спорном помещении перепланировка может быть узаконена по заявлению собственника или нанимателя, занимающего жилое помещение по договору социального найма, к категории которых истец не относится.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку в силу положений ст. 11 ГК РФ обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.
Как установлено вступившими в законную силу судебными актами дом N по <адрес> имеет статус общежития, право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма у К.Д. не возникло, администрация г. Хабаровска - собственник спорных помещений не давала свое согласие на изменение назначения помещений (нежилое на жилое) и на осуществление перепланировки.
Учитывая положения ст. 29 ЖК РФ, исходя из того, что К.Д. не является ни собственником спорного жилого помещения, ни нанимателем по договору социального найма, отсутствия доказательств соблюдения процедуры перевода нежилого помещения в жилое, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае вопрос о возможности сохранения жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии непосредственно затрагивает права собственника спорного помещения, и только собственник либо наниматель помещения по договору социального найма могут решить вопрос о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
В связи с чем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что К.Д., как проживающий в спорном жилом помещении и являющийся заинтересованным лицом в сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, имеет право на предъявления иска в суд ошибочным, связанным с неверным толкованием норм материального права.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований К.Д.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Указанные требования закона судом не соблюдены. В резолютивной части решения суда суд указал на отказ в удовлетворении исковых требований, которые не были приняты к производству суда определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21.11.2014 г.
В этой связи, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда, вынести новое решение, которым отказать К.Д. в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 января 2015 года отменить, вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований К.Д. к Администрации г. Хабаровска о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, отказать.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)