Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Меридиан"
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года, которым постановлено:
"Иск К. к ООО "Меридиан" о возврате транспортного средства, взыскании задолженности по арендной плате, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Обязать ООО "Меридиан" возвратить К. транспортное средство *, госномер *, * года выпуска, номер двигателя *, номер шасси *.
Взыскать с ООО "Меридиан" в пользу К. задолженность по арендной плате в размере * рублей, проценты за просрочку уплаты арендной платы в размере * рубля * копейку, расходы по оценке в размере * рублей, возмещение госпошлины в размере * рублей, а всего взыскать * (*) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Меридиан" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере * (*) рублей * копейки.",
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ООО "Меридиан" о возврате транспортного средства, взыскании задолженности по арендной плате в размере * рублей, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов в размере * рублей, расходов по оплате экспертизы.
Истец К. требования мотивировал тем, что * года между ним и ответчиком ООО "Меридиан" был заключен договор аренды транспортного средства - автомашины * госномер *. Истец указывал на то, что ответчиком не было возвращено транспортное средство по истечении договора аренды, а именно *, также ответчик не оплатил арендные платежи в размере * рублей в месяц. К. указывал, что договор аренды был заключен им с руководителем ответчика Г., устно он и Г. установили размер арендной платы в размере * рублей в месяц, в договоре размер арендной платы не был указан в связи с юридической неграмотностью истца, транспортное средство было передано по акту, до настоящего времени не возвращено.
Истец К. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал.
Ответчик ООО "Меридиан" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Меридиан" по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 04 декабря 2013 года, истец К. и его представитель по доверенности - Б. явились.
Ответчик ООО "Меридиан", извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца К. и его представителя по доверенности - Б., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что * г. между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства, согласно условиям которого истец сдал ответчику в срочное возмездное владение и пользование автомашину * госномер *, * года выпуска на срок один год с окончанием срока аренды * г. В этот же день указанное выше транспортное средство было передано по акту руководителю ответчика Г.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом был представлен отчет об оценке рыночной стоимости аренды транспортного средства (л.д. 99 - 119), согласно которому рыночная стоимость аренды автомобиля * * года выпуска за месяц составляет * рублей, за год - * рублей.
Данный отчет составлен членом саморегулируемой организации оценщиков, выводы специалиста являются научно обоснованными и не содержат противоречий, ответчик доказательства, опровергающие отчет об оценке, не представил. У суда имелись все основания доверять данному отчету.
Разрешая заявленный спор, суд пришел к верному выводу о том, что договор заключен именно между истцом и ООО "Меридиан" в силу того, что арендатором в договоре указан его руководитель, договор подписан Г. в качестве руководителя ООО "Меридиан", а не в качестве физического лица, договор и акт приема-передачи автомобиля скреплены печатью ООО "Меридиан", также факт заключения договора аренды и фактической передачи истцом ответчику транспортного средства подтверждается распиской Г. от * года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, доказательств возвращения истцу арендованного транспортного средства после истечении срока договора аренды ответчиком не было представлены, в связи с чем суд правомерно обязал ответчика возвратить истцу транспортное средство * госномер *.
Разрешая заявленный спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства от * год в размере * рублей.
В связи с тем, что был установлен факт просрочки, суд правомерно, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, взыскал с ответчика ООО "Меридиан" в пользу истца К. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рубля.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом законно взысканы расходы по проведению оценки в размере * рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере * рублей.
В то же время суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании судебных издержек в размере * рублей, поскольку они не подтверждаются надлежащими доказательствами.
Кроме того, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ, специального закона, предусматривающего компенсацию морального вреда за невыполнение обязанностей по выплате арендной плате, не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно с ответчика в бюджет города Москвы была взыскана госпошлина в размере * рублей * копейки, учитывая, что истцом при подаче искового заявления госпошлина была оплачена не в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре аренды от * года транспортного средства отсутствует такое существенное условие договора аренды как условие об арендной плате, в связи с чем он является незаключенным, не может служить основанием к отмене постановленного решения в силу того, что если договором аренды не предусмотрено условие об арендной плате, то применяются условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что договор аренды не является заключенным, поскольку из акта приема-передачи имущества не следует, какое именно имущество было передано, поскольку данный акт приема-передачи был составлен сторонами во исполнение договора аренды от * года, в договоре же аренды транспортного средства от * г. четко обозначено имущество, передаваемое в аренду: марка автомобиля, год выпуска, цвет, госномер, номер двигателя и номер шасси. Кроме того, в материалах дела находится расписка о принятии предмета договора - автомашины * госномер *.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Меридиан" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-39488
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 11-39488
Судья: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Меридиан"
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года, которым постановлено:
"Иск К. к ООО "Меридиан" о возврате транспортного средства, взыскании задолженности по арендной плате, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Обязать ООО "Меридиан" возвратить К. транспортное средство *, госномер *, * года выпуска, номер двигателя *, номер шасси *.
Взыскать с ООО "Меридиан" в пользу К. задолженность по арендной плате в размере * рублей, проценты за просрочку уплаты арендной платы в размере * рубля * копейку, расходы по оценке в размере * рублей, возмещение госпошлины в размере * рублей, а всего взыскать * (*) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Меридиан" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере * (*) рублей * копейки.",
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ООО "Меридиан" о возврате транспортного средства, взыскании задолженности по арендной плате в размере * рублей, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов в размере * рублей, расходов по оплате экспертизы.
Истец К. требования мотивировал тем, что * года между ним и ответчиком ООО "Меридиан" был заключен договор аренды транспортного средства - автомашины * госномер *. Истец указывал на то, что ответчиком не было возвращено транспортное средство по истечении договора аренды, а именно *, также ответчик не оплатил арендные платежи в размере * рублей в месяц. К. указывал, что договор аренды был заключен им с руководителем ответчика Г., устно он и Г. установили размер арендной платы в размере * рублей в месяц, в договоре размер арендной платы не был указан в связи с юридической неграмотностью истца, транспортное средство было передано по акту, до настоящего времени не возвращено.
Истец К. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал.
Ответчик ООО "Меридиан" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Меридиан" по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 04 декабря 2013 года, истец К. и его представитель по доверенности - Б. явились.
Ответчик ООО "Меридиан", извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца К. и его представителя по доверенности - Б., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что * г. между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства, согласно условиям которого истец сдал ответчику в срочное возмездное владение и пользование автомашину * госномер *, * года выпуска на срок один год с окончанием срока аренды * г. В этот же день указанное выше транспортное средство было передано по акту руководителю ответчика Г.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом был представлен отчет об оценке рыночной стоимости аренды транспортного средства (л.д. 99 - 119), согласно которому рыночная стоимость аренды автомобиля * * года выпуска за месяц составляет * рублей, за год - * рублей.
Данный отчет составлен членом саморегулируемой организации оценщиков, выводы специалиста являются научно обоснованными и не содержат противоречий, ответчик доказательства, опровергающие отчет об оценке, не представил. У суда имелись все основания доверять данному отчету.
Разрешая заявленный спор, суд пришел к верному выводу о том, что договор заключен именно между истцом и ООО "Меридиан" в силу того, что арендатором в договоре указан его руководитель, договор подписан Г. в качестве руководителя ООО "Меридиан", а не в качестве физического лица, договор и акт приема-передачи автомобиля скреплены печатью ООО "Меридиан", также факт заключения договора аренды и фактической передачи истцом ответчику транспортного средства подтверждается распиской Г. от * года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, доказательств возвращения истцу арендованного транспортного средства после истечении срока договора аренды ответчиком не было представлены, в связи с чем суд правомерно обязал ответчика возвратить истцу транспортное средство * госномер *.
Разрешая заявленный спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства от * год в размере * рублей.
В связи с тем, что был установлен факт просрочки, суд правомерно, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, взыскал с ответчика ООО "Меридиан" в пользу истца К. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рубля.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом законно взысканы расходы по проведению оценки в размере * рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере * рублей.
В то же время суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании судебных издержек в размере * рублей, поскольку они не подтверждаются надлежащими доказательствами.
Кроме того, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ, специального закона, предусматривающего компенсацию морального вреда за невыполнение обязанностей по выплате арендной плате, не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно с ответчика в бюджет города Москвы была взыскана госпошлина в размере * рублей * копейки, учитывая, что истцом при подаче искового заявления госпошлина была оплачена не в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре аренды от * года транспортного средства отсутствует такое существенное условие договора аренды как условие об арендной плате, в связи с чем он является незаключенным, не может служить основанием к отмене постановленного решения в силу того, что если договором аренды не предусмотрено условие об арендной плате, то применяются условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что договор аренды не является заключенным, поскольку из акта приема-передачи имущества не следует, какое именно имущество было передано, поскольку данный акт приема-передачи был составлен сторонами во исполнение договора аренды от * года, в договоре же аренды транспортного средства от * г. четко обозначено имущество, передаваемое в аренду: марка автомобиля, год выпуска, цвет, госномер, номер двигателя и номер шасси. Кроме того, в материалах дела находится расписка о принятии предмета договора - автомашины * госномер *.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Меридиан" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)