Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заключен договор участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дмитренко В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Асташкиной О.Г., Хугаева А.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО "Строймонтаж" на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Н. к ООО "Строймонтаж" о взыскании денежных средств за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, а также возмещении морального вреда и компенсации убытков,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ООО "Строймонтаж" о взыскании денежных средств за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, возмещении морального вреда и компенсации убытков. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве N 21, по условиям которого ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом по строительному адресу: <данные изъяты> <...> и передать в собственность истицы <данные изъяты> ориентировочной площадью 60,7 кв. м. Ею обязательства по оплате квартиры выполнены в полном объеме. Ответчик свое обязательство по передаче объекта недвижимости истице исполнил с нарушением предусмотренных договором сроков на 97 дней, в связи с чем она не имела возможности своевременно приступить к обустройству (ремонту) квартиры и вынуждена была нести дополнительные расходы, связанные с ростом цен на ремонтные работы и материалы. Кроме того, на протяжении долгого времени по вине ответчика была вынуждена жить в стесненных условиях, в связи с чем ей были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, нервных срывах, снижении производительности труда, отсутствии полноценной возможности личной и семейной жизни. <данные изъяты> она направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить сумму неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако данную претензию ответчик оставил без удовлетворения. Ссылаясь на ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 314 320 руб., из которых: 133 970 руб. - неустойка, 100 000 руб. - компенсация морального вреда; 50 000 руб. - расходы на услуги представителя в суде.
Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика иск в части нарушения срока передачи квартиры и окончания строительства признал, пояснив, что данные обстоятельства были обусловлены объективными техническими причинами. Просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 20000 руб., в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Решением суда от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично: с ООО "Строймонтаж" в пользу Н. взыскана неустойка в размере 60000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 40000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., в остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным по делу решением в части взыскания неустойки и штрафа ООО "Строймонтаж" обжалует его в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <данные изъяты> между Н. и ООО "Строймонтаж" был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>, <...>, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истице <данные изъяты> общей площадью по проекту 60,7 кв. м, расположенную на 1 этаже этого дома.
В соответствии с п. 2.5. вышеуказанного договора срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома - не позднее <данные изъяты>. Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - не позднее <данные изъяты>.
В соответствии с п. 3.1. договора стоимость квартиры составляет 2511 159 руб., которую Н. своевременно оплатила в полном объеме.
Квартира передана истице по акту приема-передачи <данные изъяты>.
В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из п. 5.4 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве усматривается, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого участия в строительстве.
Учитывая, что акт приема-передачи спорной квартиры подписан сторонами <данные изъяты> г., т.е. с нарушением установленного договором срока на 97 дней, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика в силу действующего законодательства возникла обязанность по уплате неустойки (пени) в размере 133970 руб. Вместе с тем, с учетом несоразмерности данной суммы последствиям нарушения обязательств, в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки снижен судом до 60000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на собранных по делу доказательствах и нормах материального права.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Поскольку судебная коллегия не находит оснований для большего снижения неустойки, не подлежит удовлетворению и требование ответчика о снижении взысканного в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах доводы, приведенные в уточненной апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не подтверждены материалами дела, и ответчик не ссылался на них при разрешении спора судом первой инстанции.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строймонтаж" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20441/2014
Требование: О взыскании денежных средств за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, возмещении морального вреда, убытков.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заключен договор участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-20441/2014
Судья Дмитренко В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Асташкиной О.Г., Хугаева А.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО "Строймонтаж" на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Н. к ООО "Строймонтаж" о взыскании денежных средств за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, а также возмещении морального вреда и компенсации убытков,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ООО "Строймонтаж" о взыскании денежных средств за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, возмещении морального вреда и компенсации убытков. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве N 21, по условиям которого ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом по строительному адресу: <данные изъяты> <...> и передать в собственность истицы <данные изъяты> ориентировочной площадью 60,7 кв. м. Ею обязательства по оплате квартиры выполнены в полном объеме. Ответчик свое обязательство по передаче объекта недвижимости истице исполнил с нарушением предусмотренных договором сроков на 97 дней, в связи с чем она не имела возможности своевременно приступить к обустройству (ремонту) квартиры и вынуждена была нести дополнительные расходы, связанные с ростом цен на ремонтные работы и материалы. Кроме того, на протяжении долгого времени по вине ответчика была вынуждена жить в стесненных условиях, в связи с чем ей были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, нервных срывах, снижении производительности труда, отсутствии полноценной возможности личной и семейной жизни. <данные изъяты> она направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить сумму неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако данную претензию ответчик оставил без удовлетворения. Ссылаясь на ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 314 320 руб., из которых: 133 970 руб. - неустойка, 100 000 руб. - компенсация морального вреда; 50 000 руб. - расходы на услуги представителя в суде.
Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика иск в части нарушения срока передачи квартиры и окончания строительства признал, пояснив, что данные обстоятельства были обусловлены объективными техническими причинами. Просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 20000 руб., в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Решением суда от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично: с ООО "Строймонтаж" в пользу Н. взыскана неустойка в размере 60000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 40000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., в остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным по делу решением в части взыскания неустойки и штрафа ООО "Строймонтаж" обжалует его в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <данные изъяты> между Н. и ООО "Строймонтаж" был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>, <...>, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истице <данные изъяты> общей площадью по проекту 60,7 кв. м, расположенную на 1 этаже этого дома.
В соответствии с п. 2.5. вышеуказанного договора срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома - не позднее <данные изъяты>. Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - не позднее <данные изъяты>.
В соответствии с п. 3.1. договора стоимость квартиры составляет 2511 159 руб., которую Н. своевременно оплатила в полном объеме.
Квартира передана истице по акту приема-передачи <данные изъяты>.
В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из п. 5.4 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве усматривается, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого участия в строительстве.
Учитывая, что акт приема-передачи спорной квартиры подписан сторонами <данные изъяты> г., т.е. с нарушением установленного договором срока на 97 дней, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика в силу действующего законодательства возникла обязанность по уплате неустойки (пени) в размере 133970 руб. Вместе с тем, с учетом несоразмерности данной суммы последствиям нарушения обязательств, в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки снижен судом до 60000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на собранных по делу доказательствах и нормах материального права.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Поскольку судебная коллегия не находит оснований для большего снижения неустойки, не подлежит удовлетворению и требование ответчика о снижении взысканного в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах доводы, приведенные в уточненной апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не подтверждены материалами дела, и ответчик не ссылался на них при разрешении спора судом первой инстанции.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строймонтаж" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)