Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2014 года гражданское дело N 2-3620/14 по апелляционной жалобе Г.Н.Э. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2014 года по иску Г.Н.Э. к Г.С., Г.И. о признании права на <...> в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Г.Н.Э., ее представителя Ж., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, уточнив требования, ссылалась на то, что она и ответчики - Г.С. и Г.И. вселились и зарегистрированы в июне <...> года в квартире <адрес>. <дата> между истцом, ответчиками с одной стороны и Администрацией <...> района Санкт-Петербурга с другой стороны, заключен договор социального найма жилого помещения N <...>. В феврале <...> года спорная квартира была передана в общую долевую собственность в равных долях истцу и ответчикам, по <...> доли каждому, на основании договора передачи жилого помещения общую долевую собственность. На основании решения федерального суда <...> района Санкт-Петербурга от <дата> брак между истцом и Г.С. расторгнут, в настоящее время они не являются членами одной семьи и ведут раздельное хозяйство. Кроме того, истец ссылалась на то, что между ней и ответчиками сложились неприязненные отношения, в связи с чем все усилия истца, которые выразились в неоднократном назначении общего дня и времени, необходимые для получения договора приватизации спорной квартиры, ответчики оставили без внимания.
Ответчики нарушают право истца на государственную регистрацию <...> доли спорной квартиры, так как не являются в назначенное время в СПб ГБУ "Горжилобмен" для того, чтобы всем троим одновременно подписать и получить договор передачи жилого помещения в общую долевую собственность. Кроме того, истцу стало известно том, что в апреле <...> года Г.С. имеет намерение на длительное время выехать за пределы Санкт-Петербурга. Таким образом, по мнению истца, ответчики намеренно нарушают права последней на владение, пользование и распоряжение, причитающейся истцу доли спорного жилого помещения. Истец считает, что восстановить ее нарушенное право возможно путем признания за ней права общей долевой собственности в порядке приватизации на <...> доли спорной квартиры.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении иска, учитывая положения ст. ст. 16, 18 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. ст. 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 11, 9 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 1 июля 2002 г. N 184, а также учитывая, что с заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру на основании договора приватизации стороны не обращались, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для определения иного момента возникновения права собственности на спорный объект недвижимости, не связанного с регистрацией, и истцу необходимо обращаться в суд с иными требованиями, а именно с требованиями о регистрации, основанными на ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки, в этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Ответчики о рассмотрении дела извещены по месту жительства, за судебным извещением не явились, в связи с чем они возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 57, 58, 61, 62).
Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Неявка ответчиков в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В связи с тем, что законом предусмотрен порядок возникновения права собственности в порядке приватизации, который истцом не соблюден, оснований полагать, что у нее возникло в установленном порядке право собственности на долю спорной квартиры не имеется, и судом правомерно не установлены основания для удовлетворения заявленного иска.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию истца в суде первой инстанции, и с учетом вышеизложенного не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2014 N 33-18582/2014 ПО ДЕЛУ N 2-3620/2014
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. N 33-18582
Судья: Новикова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2014 года гражданское дело N 2-3620/14 по апелляционной жалобе Г.Н.Э. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2014 года по иску Г.Н.Э. к Г.С., Г.И. о признании права на <...> в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Г.Н.Э., ее представителя Ж., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, уточнив требования, ссылалась на то, что она и ответчики - Г.С. и Г.И. вселились и зарегистрированы в июне <...> года в квартире <адрес>. <дата> между истцом, ответчиками с одной стороны и Администрацией <...> района Санкт-Петербурга с другой стороны, заключен договор социального найма жилого помещения N <...>. В феврале <...> года спорная квартира была передана в общую долевую собственность в равных долях истцу и ответчикам, по <...> доли каждому, на основании договора передачи жилого помещения общую долевую собственность. На основании решения федерального суда <...> района Санкт-Петербурга от <дата> брак между истцом и Г.С. расторгнут, в настоящее время они не являются членами одной семьи и ведут раздельное хозяйство. Кроме того, истец ссылалась на то, что между ней и ответчиками сложились неприязненные отношения, в связи с чем все усилия истца, которые выразились в неоднократном назначении общего дня и времени, необходимые для получения договора приватизации спорной квартиры, ответчики оставили без внимания.
Ответчики нарушают право истца на государственную регистрацию <...> доли спорной квартиры, так как не являются в назначенное время в СПб ГБУ "Горжилобмен" для того, чтобы всем троим одновременно подписать и получить договор передачи жилого помещения в общую долевую собственность. Кроме того, истцу стало известно том, что в апреле <...> года Г.С. имеет намерение на длительное время выехать за пределы Санкт-Петербурга. Таким образом, по мнению истца, ответчики намеренно нарушают права последней на владение, пользование и распоряжение, причитающейся истцу доли спорного жилого помещения. Истец считает, что восстановить ее нарушенное право возможно путем признания за ней права общей долевой собственности в порядке приватизации на <...> доли спорной квартиры.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении иска, учитывая положения ст. ст. 16, 18 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. ст. 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 11, 9 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 1 июля 2002 г. N 184, а также учитывая, что с заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру на основании договора приватизации стороны не обращались, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для определения иного момента возникновения права собственности на спорный объект недвижимости, не связанного с регистрацией, и истцу необходимо обращаться в суд с иными требованиями, а именно с требованиями о регистрации, основанными на ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки, в этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Ответчики о рассмотрении дела извещены по месту жительства, за судебным извещением не явились, в связи с чем они возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 57, 58, 61, 62).
Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Неявка ответчиков в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В связи с тем, что законом предусмотрен порядок возникновения права собственности в порядке приватизации, который истцом не соблюден, оснований полагать, что у нее возникло в установленном порядке право собственности на долю спорной квартиры не имеется, и судом правомерно не установлены основания для удовлетворения заявленного иска.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию истца в суде первой инстанции, и с учетом вышеизложенного не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)