Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Гейко С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Мариуца О.Г., Ивановой Т.И.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2013 года частную жалобу Щ. на определение судьи Талдомского городского суда Московской области от 11 февраля 2013 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
установила:
Щ. обратилась в суд с иском о признании недействительным договор дарения 5/6 доли незавершенного строительством жилого дома по адресу: <...>, о признании недействительным договор дарения 5/6 доли квартиры по адресу: <...> <...>, а также о признании недействительной доверенности.
Определением судьи Талдомского городского суда Московской области от 11 февраля 2013 года исковое заявление возвращено заявителю.
Не согласившись с определением, Щ. обжалует его, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В соответствии с п. 2 абз. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Из материалов искового заявления усматривается, что предметом иска, заявленного Щ., является признание сделок по отчуждению недвижимого имущества недействительными, признание недействительной доверенности.
При указанных обстоятельствах, возвращая заявителю иск на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что требование о признании недействительным договора дарения 5/6 доли квартиры по адресу: <адрес> равно как и требование о признании недействительной доверенности, выданную на имя Н., удостоверенной и.о. нотариуса нотариального округа Котельники Московской области, Талдомскому районному суду Московской области неподсудны, поскольку связаны с правами на недвижимое имущество, в силу чего охватываются подсудностью иного суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения в апелляционном порядке не содержат, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Талдомского городского суда Московской области от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Щ. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6724/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N 33-6724/2013
судья Гейко С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Мариуца О.Г., Ивановой Т.И.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2013 года частную жалобу Щ. на определение судьи Талдомского городского суда Московской области от 11 февраля 2013 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
установила:
Щ. обратилась в суд с иском о признании недействительным договор дарения 5/6 доли незавершенного строительством жилого дома по адресу: <...>, о признании недействительным договор дарения 5/6 доли квартиры по адресу: <...> <...>, а также о признании недействительной доверенности.
Определением судьи Талдомского городского суда Московской области от 11 февраля 2013 года исковое заявление возвращено заявителю.
Не согласившись с определением, Щ. обжалует его, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В соответствии с п. 2 абз. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Из материалов искового заявления усматривается, что предметом иска, заявленного Щ., является признание сделок по отчуждению недвижимого имущества недействительными, признание недействительной доверенности.
При указанных обстоятельствах, возвращая заявителю иск на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что требование о признании недействительным договора дарения 5/6 доли квартиры по адресу: <адрес> равно как и требование о признании недействительной доверенности, выданную на имя Н., удостоверенной и.о. нотариуса нотариального округа Котельники Московской области, Талдомскому районному суду Московской области неподсудны, поскольку связаны с правами на недвижимое имущество, в силу чего охватываются подсудностью иного суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения в апелляционном порядке не содержат, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Талдомского городского суда Московской области от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Щ. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)