Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Сека" - Макеевой Н.Б. (представителя по доверенности от 06.02.2015),
от общества с ограниченной ответственностью "Фараон" - извещено, представитель не явился,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Новикова С.В. (представителя по доверенности от 19.03.2015),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2015 по делу N А41-6535/15, принятое судьей Бобковой С.Ю.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сека" (далее - ООО "Сека") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) со следующими требованиями:
- - признать незаконным отказ управления от 17.11.2014 N 31/044/2014-281 в государственной регистрации сделки договора аренды помещения от 08.07.2014 N 28/14;
- - обязать управление осуществить государственную регистрацию договора аренды от 08.07.2014 N 28/14 в установленный законом срок;
- - обязать управление возместить расходы ООО "Сека" по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Фараон" (далее - ООО "Фараон").
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2015 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Сека" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО "Фараон".
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Между ООО "Фараон" и ООО "Сека" заключен договором аренды от 08.06.2014 N 28/14 нежилого помещения N 10 общей площадью 21,40 кв. м, расположенного на первом этаже торгового центра по адресу: Московская область, городское поселение Чехов, г. Чехов, ул. Московская, вл. 96. Договор заключен на срок до 08.06.2017.
Объект передан ООО "Сека" по акту приемки-передачи от 08.06.2014.
ООО "Сека" и ООО "Фараон" обратились в управление с заявлением от 04.10.2014 N 31/044/2014-281 о государственной регистрации прав по договору аренды в порядке, установленном законом, с приложением необходимых документов в соответствии с пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).
Управление 14.10.2014 приостановило государственную регистрацию (уведомление N 31/044/2014-281) и предложило заявителям представить документы, подтверждающие решение по данной сделке, либо документы, подтверждающие, что данная сделка не является крупной.
ООО "Сека" 20.10.2014 передало управлению запрашиваемые справки.
Сообщением от 17.11.2014 N 31/044/2014-281 управление отказало в государственной регистрации прав по договору аренды. Основанием к отказу явилось непредставление заявителями решения о совершении крупной сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Не согласившись с решением управления от 17.11.2014, ООО "Сека" 06.02.2015 оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Пункты 1 и 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", на которые ссылается управление в обоснование отказа, не обязывают предоставлять на государственную регистрацию по договору аренды решение о сделке, они содержат общие положения о крупных сделках.
Как правильно указал суд первой инстанции, перечень документов, необходимых для государственной регистрации прав по договору аренды зданий (сооружений, помещений), и требования к ним предусмотренные законодательством Российской Федерации установлены статьями 16, 17, 18, пунктом 3 статьи 26 Закона о регистрации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2015 N 10АП-4063/2015 ПО ДЕЛУ N А41-6535/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N А41-6535/15
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Сека" - Макеевой Н.Б. (представителя по доверенности от 06.02.2015),
от общества с ограниченной ответственностью "Фараон" - извещено, представитель не явился,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Новикова С.В. (представителя по доверенности от 19.03.2015),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2015 по делу N А41-6535/15, принятое судьей Бобковой С.Ю.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сека" (далее - ООО "Сека") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) со следующими требованиями:
- - признать незаконным отказ управления от 17.11.2014 N 31/044/2014-281 в государственной регистрации сделки договора аренды помещения от 08.07.2014 N 28/14;
- - обязать управление осуществить государственную регистрацию договора аренды от 08.07.2014 N 28/14 в установленный законом срок;
- - обязать управление возместить расходы ООО "Сека" по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Фараон" (далее - ООО "Фараон").
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2015 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Сека" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО "Фараон".
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Между ООО "Фараон" и ООО "Сека" заключен договором аренды от 08.06.2014 N 28/14 нежилого помещения N 10 общей площадью 21,40 кв. м, расположенного на первом этаже торгового центра по адресу: Московская область, городское поселение Чехов, г. Чехов, ул. Московская, вл. 96. Договор заключен на срок до 08.06.2017.
Объект передан ООО "Сека" по акту приемки-передачи от 08.06.2014.
ООО "Сека" и ООО "Фараон" обратились в управление с заявлением от 04.10.2014 N 31/044/2014-281 о государственной регистрации прав по договору аренды в порядке, установленном законом, с приложением необходимых документов в соответствии с пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).
Управление 14.10.2014 приостановило государственную регистрацию (уведомление N 31/044/2014-281) и предложило заявителям представить документы, подтверждающие решение по данной сделке, либо документы, подтверждающие, что данная сделка не является крупной.
ООО "Сека" 20.10.2014 передало управлению запрашиваемые справки.
Сообщением от 17.11.2014 N 31/044/2014-281 управление отказало в государственной регистрации прав по договору аренды. Основанием к отказу явилось непредставление заявителями решения о совершении крупной сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Не согласившись с решением управления от 17.11.2014, ООО "Сека" 06.02.2015 оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Пункты 1 и 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", на которые ссылается управление в обоснование отказа, не обязывают предоставлять на государственную регистрацию по договору аренды решение о сделке, они содержат общие положения о крупных сделках.
Как правильно указал суд первой инстанции, перечень документов, необходимых для государственной регистрации прав по договору аренды зданий (сооружений, помещений), и требования к ним предусмотренные законодательством Российской Федерации установлены статьями 16, 17, 18, пунктом 3 статьи 26 Закона о регистрации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)