Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности М. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении всех исковых требований Б.М.Н. за себя и в интересах несовершеннолетней Б.М.Е. к Б.В.Н. об обязании его, как нанимателя, заключить с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы договор социального найма жилого помещения по адресу: ************************, включив в него Б.М.Е., Б.М.Н., Б.В.В. и Б.В. отказать,
установила:
Б.М.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.М.Е., обратилась в суд иском к Б.В.Н. об обязании заключить с ДЖП и ЖФ г. Москвы договор социального найма жилого помещения по адресу: ************************, включив в него Б.М.Е., Б.М.Н., Б.В.В. и Б.В., ссылаясь на то, в указанной квартире на основании ордера от *** г. N *** постоянно зарегистрированы истец Б.М.Н., ответчик Б.В.Н., являющийся нанимателем жилого помещения, Б.Е., Б.В.В., Б.М.Е., <...> года рождения, проживание которых осуществляется по условиям социального найма. Однако, договор социального найма до настоящего времени не оформлен, на письменное предложение истца об этом ответчик не ответил.
Истец Б.М.Н. и ее представитель М. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, полагали иск подлежащим удовлетворению.
Ответчик Б.В.Н. в суде иск не признал.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Б.В.В. в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Б.Е. и ДЖП и ЖФ г. Москвы, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, судом не учтено, что ответчик (наниматель) не возражает против заключения договора социального найма, но в силу неприязненных отношений с истцом и в силу своей инвалидности, не желает заниматься сбором и оформлением необходимых документов; поскольку проживание в жилом помещении государственного фонда возможно по договору социального найма, заключение такого договора обязательно для обеих сторон, в связи с чем, в силу ст. 445 ГК РФ, суд вправе понудить уклоняющегося от его заключения ответчика к заключению такого договора; также не принята во внимание позиция ДЖП и ЖФ города Москвы, в соответствии с которой собственник жилого помещения не возражал против заключения договора и не уклонялся от такого заключения, о чем в материалах дела имеются копии писем от 03.04.2014 г. и 11.03.2013 г.; в нарушение положений ст. ст. 40, 41 ГПК РФ суд первой инстанции не привлек ДЖП и ЖФ г. Москвы к участию в деле в качестве ответчика.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности М., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ответчика Б.В.Н., возражавшего относительно удовлетворения доводов указанной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 60, 63 ЖК РФ, ст. ст. 421, 445 ГК РФ.
Так, судом первой инстанции надлежаще установлено, что спорная квартира N 227 по адресу: <...> была предоставлена на основании ордера N *** *** года нанимателю Б.В.Н. (ответчик) и членам его семьи: жене Б.М.Н. (истец), сыну Б.В.В. (третье лицо) и дочери Б.Е., (третье лицо), которые до настоящего времени зарегистрированы в спорной квартире; *** года брак между сторонами прекращен (л.д. 15); договор социального найма между ДЖП и ЖФ г. Москвы и нанимателем в письменной форме не заключался.
Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор социального найма не относится к тем договорам, заключение которых обязательно для нанимателя и к заключению которого его можно побудить, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы истцом в качестве ответчика привлечен не был, в связи с чем оснований возлагать на третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обязанность заключить договор социального найма, не имеется.
При этом, суд верно учел, что спорная квартира предоставлена сторонам в установленном законом порядке в бессрочное пользование на основании решения уполномоченного органа власти, и им был выдан ордер на вселение установленного образца, вследствие чего фактически сложились отношения по договору социального найма.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку фактическое наличие договора социального найма на указанную квартиру подтверждается ордером (л.д. 13), который в силу действующей на тот момент ч. 1 ст. 47 ЖК РСФСР, являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. При этом, Б.М.Н., в соответствии со статьей 54 ЖК РСФСР, приобрела равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования указанным жилым помещением.
Кроме того, пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315 "Об утверждении типового договора социального найма жилого помещения" предусмотрено, что договоры социального найма жилого помещения, заключенные до вступления в силу настоящего Постановления, переоформлению не подлежат.
Исходя из изложенного, правоотношения по социальному найму спорного жилого помещения с нанимателем и членами его семьи возникли с момента их вселения 31 января 1997 года и продолжают действовать в настоящее время, что подтверждается и ДЖП и ЖФ г. Москвы в письмах от 03.04.2014 г. и 11.03.2013 г.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Ссылки апеллянта в суде апелляционной инстанции на то, что отсутствие письменного договора социального найма жилого помещения в будущем приведет к нарушению прав и обязанностей истца, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.М.Е., не могут явиться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку в силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.
Проверив доводы апелляционной жалобы представителя истца по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-29122
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N 33-29122
Судья: Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности М. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении всех исковых требований Б.М.Н. за себя и в интересах несовершеннолетней Б.М.Е. к Б.В.Н. об обязании его, как нанимателя, заключить с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы договор социального найма жилого помещения по адресу: ************************, включив в него Б.М.Е., Б.М.Н., Б.В.В. и Б.В. отказать,
установила:
Б.М.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.М.Е., обратилась в суд иском к Б.В.Н. об обязании заключить с ДЖП и ЖФ г. Москвы договор социального найма жилого помещения по адресу: ************************, включив в него Б.М.Е., Б.М.Н., Б.В.В. и Б.В., ссылаясь на то, в указанной квартире на основании ордера от *** г. N *** постоянно зарегистрированы истец Б.М.Н., ответчик Б.В.Н., являющийся нанимателем жилого помещения, Б.Е., Б.В.В., Б.М.Е., <...> года рождения, проживание которых осуществляется по условиям социального найма. Однако, договор социального найма до настоящего времени не оформлен, на письменное предложение истца об этом ответчик не ответил.
Истец Б.М.Н. и ее представитель М. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, полагали иск подлежащим удовлетворению.
Ответчик Б.В.Н. в суде иск не признал.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Б.В.В. в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Б.Е. и ДЖП и ЖФ г. Москвы, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, судом не учтено, что ответчик (наниматель) не возражает против заключения договора социального найма, но в силу неприязненных отношений с истцом и в силу своей инвалидности, не желает заниматься сбором и оформлением необходимых документов; поскольку проживание в жилом помещении государственного фонда возможно по договору социального найма, заключение такого договора обязательно для обеих сторон, в связи с чем, в силу ст. 445 ГК РФ, суд вправе понудить уклоняющегося от его заключения ответчика к заключению такого договора; также не принята во внимание позиция ДЖП и ЖФ города Москвы, в соответствии с которой собственник жилого помещения не возражал против заключения договора и не уклонялся от такого заключения, о чем в материалах дела имеются копии писем от 03.04.2014 г. и 11.03.2013 г.; в нарушение положений ст. ст. 40, 41 ГПК РФ суд первой инстанции не привлек ДЖП и ЖФ г. Москвы к участию в деле в качестве ответчика.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности М., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ответчика Б.В.Н., возражавшего относительно удовлетворения доводов указанной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 60, 63 ЖК РФ, ст. ст. 421, 445 ГК РФ.
Так, судом первой инстанции надлежаще установлено, что спорная квартира N 227 по адресу: <...> была предоставлена на основании ордера N *** *** года нанимателю Б.В.Н. (ответчик) и членам его семьи: жене Б.М.Н. (истец), сыну Б.В.В. (третье лицо) и дочери Б.Е., (третье лицо), которые до настоящего времени зарегистрированы в спорной квартире; *** года брак между сторонами прекращен (л.д. 15); договор социального найма между ДЖП и ЖФ г. Москвы и нанимателем в письменной форме не заключался.
Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор социального найма не относится к тем договорам, заключение которых обязательно для нанимателя и к заключению которого его можно побудить, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы истцом в качестве ответчика привлечен не был, в связи с чем оснований возлагать на третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обязанность заключить договор социального найма, не имеется.
При этом, суд верно учел, что спорная квартира предоставлена сторонам в установленном законом порядке в бессрочное пользование на основании решения уполномоченного органа власти, и им был выдан ордер на вселение установленного образца, вследствие чего фактически сложились отношения по договору социального найма.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку фактическое наличие договора социального найма на указанную квартиру подтверждается ордером (л.д. 13), который в силу действующей на тот момент ч. 1 ст. 47 ЖК РСФСР, являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. При этом, Б.М.Н., в соответствии со статьей 54 ЖК РСФСР, приобрела равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования указанным жилым помещением.
Кроме того, пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315 "Об утверждении типового договора социального найма жилого помещения" предусмотрено, что договоры социального найма жилого помещения, заключенные до вступления в силу настоящего Постановления, переоформлению не подлежат.
Исходя из изложенного, правоотношения по социальному найму спорного жилого помещения с нанимателем и членами его семьи возникли с момента их вселения 31 января 1997 года и продолжают действовать в настоящее время, что подтверждается и ДЖП и ЖФ г. Москвы в письмах от 03.04.2014 г. и 11.03.2013 г.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Ссылки апеллянта в суде апелляционной инстанции на то, что отсутствие письменного договора социального найма жилого помещения в будущем приведет к нарушению прав и обязанностей истца, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.М.Е., не могут явиться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку в силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.
Проверив доводы апелляционной жалобы представителя истца по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)