Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что вместо договора пожизненного содержания с иждивением ответчик заключил договор купли-продажи принадлежащей истцу квартиры. Ответчик исправно вносил коммунальные платежи за квартиру, в силу чего истец полагал, что ответчик таким образом исполнял условия договора пожизненного содержания. Денежных средств за продажу квартиры истец не получал, поскольку продавать квартиру не планировал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре С.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ф. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:
- признать договор купли-продажи квартиры заключенный 24 ноября 2009 года между А. и Ф. недействительным.
Признать право собственности на квартиру по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. *** за А.
Данное решение является основанием для регистрации права собственности А. на квартиру по адресу: г. ***,
установила:
Истец А. обратилась в суд с иском к ответчику Ф. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: г. ***, заключенный *** г. между истцом и Ф. и признать за ней право собственности на указанную квартиру, ссылаясь на то, что 24.11.2009 г. она заключила с ответчицей данный договор спорной квартиры, в котором указано, что стоимость квартиры составляет *** руб., что само по себе ниже ее рыночной стоимости. Однако, истец планировала заключить договор пожизненного содержания с иждивением, поскольку является одиноким пенсионером и нуждается в уходе. Ответчицу знала с рождения и доверяла ей, ответчица пообещала ей, что она останется проживать в квартире, а также пообещала оплачивать коммунальные услуги и оказывать иную помощь. В силу слабого здоровья и наличия заболеваний зрения, она не смогла внимательно прочитать договор и расписывалась документах по просьбе ответчицы. Доведенный до ее сведения п. 6 договора о том, что она сохраняет право проживания и пользования указанной квартирой, повлек с ее стороны заблуждение относительно природы сделки. Как выяснилось позднее, она вместо договора пожизненного содержания с иждивением, заключила договор купли-продажи, принадлежащей ей квартиры. До февраля 2014 г. ответчица исправно вносила коммунальные платежи за квартиру, в силу чего истец полагала, что ответчица таким образом исполняет условия договора пожизненного содержания, однако с февраля 2014 г. ответчица перестала оплачивать коммунальные услуги и оказывать помощь истице. никаких денежных средств за продажу квартиры истец от ответчицы не получала, поскольку продавать квартиру не планировала.
Истец А. в суд не явилась, ранее в судебном заседании просила иск удовлетворить, поскольку заключая договор, рассчитывала, что за ней будут ухаживать, т.к. истица ее крестница, доверяла ей, никаких денег по договору она не получала и не планировала получать.
Представитель истца по доверенности М. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив также, что для истца спорная квартира является единственным жильем, деньги за квартиру не передавались, что подтверждает довод истца, что она не продавала свою квартиру.
Ответчик Ф. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Г. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив, что истица знала о природе заключаемого договора, деньги ей в оплату квартиры были переданы, о чем истец написала расписку, которая осталась у нее. Они до сих пор ей помогают, поскольку истица является тетей ответчицы и никто из квартиры выгонять ее не собирается. У ответчицы сейчас тяжелое материальное положение, поскольку ее муж тяжело болен и у нее в настоящее время нет материальной возможности помогать истице.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Ф., считая решение суда незаконным и необоснованным, как постановленное с нарушением материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, в частности показаний свидетеля М.; полагая, что законность волеизъявления А. подтверждается личным участием в заключении договора купли-продажи и нотариальной доверенностью от 21 ноября 2009 года, выданной А. для сбора документов, необходимых для регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на спорную квартиру, доверенность удостоверена нотариусом города Москвы, который предварительно проверяет дееспособность доверителя и тщательно растолковывает полномочия и правовые последствия доверенности. Также ответчик указывает на то, что суд, основываясь на продолжении проживания истца в спорной квартире после подписания договора купли-продажи, сделал неверный вывод, что фактически сделка купли-продажи не была исполнена, поскольку обязательность снятия бывшего собственника после заключения договора купли-продажи с регистрационного учета в проданной квартире законом не предусмотрена, регистрация и проживание А. в отчужденной квартире, является результатом договоренности между ответчицей и А. и подтверждает исполнение договора купли-продажи; суд не принял в качестве доказательства представленные письма А., в которых истец благодарила за помощь, высказывала пожелания в том, чтобы ее имущество досталось ответчице.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчица Ф. и ее представитель по доверенности З. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
При этом Ф. пояснила, что инициатором заключения договора являлась истец, при заключении договора между сторонами была договоренность о том, что истец останется проживать в спорной квартире, а ответчик будет за ней ухаживать, ответчик постоянно привозила деньги, продукты, оказывала содержание истцу до момента, пока у нее имелась финансовая возможность.
Истец А. в заседание судебной коллегии не явилась, направила представителя по доверенности С.П., который доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 166, 178, 454, 551 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Судом установлено, что А. являлась собственником отдельной трехкомнатной квартиры по адресу: <...> на основании договора передачи N *** от *** г.
Между истицей и ответчицей *** г. был заключен договор купли-продажи данной квартиры, которым цена квартиры определена в 900 000 руб., зарегистрированный надлежащим образом *** г. (л.д. 10 - 11). По условиям договора (п. 6), А., состоящая на регистрационном учете в спорной квартире на момент заключения договора, сохраняет право проживания и пользования вышеуказанной квартирой до снятия с регистрационного учета.
Из объяснений сторон и материалов дела также усматривается, что после подписания регистрации договора купли-продажи А. осталась проживать, и быть зарегистрированной, в спорной квартире по настоящее время.
Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля Б. показала, что она знает истицу около 25 лет, общается с ней каждый день, в гостях бывает раз в неделю, ответчику видела всего несколько раз, заключая договор, истец хотела обеспечить свою старость, чтобы за ней ухаживали, поскольку она пожилой человек. Истец рассказывала свидетелю, что ответчица настаивала об оформлении квартиры на ее имя.
Свидетель М. показал, что он является риэлтором и частично готовил спорную сделку, помогал в приватизации квартиры и в регистрации договора купли-продажи, сделка заключалась между родственниками. Пока проводилась сделка свидетель много общался с истицей, которая рассказывала, что заключает договор в надежде на то, что ей будут помогать. Между истицей и ответчицей были хорошие отношения на момент заключения сделки, после подписания договора свидетель сдал его регистрационную палату.
Проанализировав нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, изучив обстоятельства совершения оспариваемой сделки и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, принимая во внимание преклонный возраст истца (на момент заключения договора купли-продажи ей исполнилось 82 года), состояние ее здоровья, наличие ряда заболеваний, в том числе органов зрения, отсутствие у нее прав на иные жилые помещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что выраженная в сделке воля истицы сформировалась вследствие существенного заблуждения относительно природы сделки, поскольку истица не имела намерения произвести отчуждение имущества и лишить себя права собственности на квартиру в преклонном возрасте, которая является единственным местом для ее проживания, предполагала, что ответчица будет осуществлять за ней уход.
Учитывая преклонный возраст истца, ее ограниченные здоровьем возможности, доверие к родственнице, что способствовало ее заблуждению, суд пришел к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что она не намерена была передать права и обязанности на принадлежащее ей на праве собственности имущество. Истец имела неправильное представление о правовых последствиях подписания ею документов, и не предполагала, что в результате этого утратит право владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой.
При указанных обстоятельствах, суд удовлетворил требования истца.
Вопрос о возврате ответчику денежных средств, указанных в договоре купли-продажи, Ф. не ставился, при этом достоверных доказательств получения истцом по договору денежных средств, в дело представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что А. была введена в заблуждение относительно природы и последствий сделки купли-продажи, поскольку волеизъявление истицы, выраженное в обжалуемом договоре купли-продажи, не соответствовало ее действительной воле, об этом также свидетельствуют последующие действия истицы и ответчицы, и также подтверждается объяснениями ответчика в заседание судебной коллегии, что в силу части 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ влечет ее недействительность.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактов, сведений, какие не были бы предметом исследования суда. Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию ответчика, высказанную при рассмотрении дела по существу, а потому на законность принятого судом решения не влияют и его отмену не влекут.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-24206/2015
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на указанную квартиру.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что вместо договора пожизненного содержания с иждивением ответчик заключил договор купли-продажи принадлежащей истцу квартиры. Ответчик исправно вносил коммунальные платежи за квартиру, в силу чего истец полагал, что ответчик таким образом исполнял условия договора пожизненного содержания. Денежных средств за продажу квартиры истец не получал, поскольку продавать квартиру не планировал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2015 г. по делу N 33-24206
Судья: Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре С.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ф. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:
- признать договор купли-продажи квартиры заключенный 24 ноября 2009 года между А. и Ф. недействительным.
Признать право собственности на квартиру по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. *** за А.
Данное решение является основанием для регистрации права собственности А. на квартиру по адресу: г. ***,
установила:
Истец А. обратилась в суд с иском к ответчику Ф. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: г. ***, заключенный *** г. между истцом и Ф. и признать за ней право собственности на указанную квартиру, ссылаясь на то, что 24.11.2009 г. она заключила с ответчицей данный договор спорной квартиры, в котором указано, что стоимость квартиры составляет *** руб., что само по себе ниже ее рыночной стоимости. Однако, истец планировала заключить договор пожизненного содержания с иждивением, поскольку является одиноким пенсионером и нуждается в уходе. Ответчицу знала с рождения и доверяла ей, ответчица пообещала ей, что она останется проживать в квартире, а также пообещала оплачивать коммунальные услуги и оказывать иную помощь. В силу слабого здоровья и наличия заболеваний зрения, она не смогла внимательно прочитать договор и расписывалась документах по просьбе ответчицы. Доведенный до ее сведения п. 6 договора о том, что она сохраняет право проживания и пользования указанной квартирой, повлек с ее стороны заблуждение относительно природы сделки. Как выяснилось позднее, она вместо договора пожизненного содержания с иждивением, заключила договор купли-продажи, принадлежащей ей квартиры. До февраля 2014 г. ответчица исправно вносила коммунальные платежи за квартиру, в силу чего истец полагала, что ответчица таким образом исполняет условия договора пожизненного содержания, однако с февраля 2014 г. ответчица перестала оплачивать коммунальные услуги и оказывать помощь истице. никаких денежных средств за продажу квартиры истец от ответчицы не получала, поскольку продавать квартиру не планировала.
Истец А. в суд не явилась, ранее в судебном заседании просила иск удовлетворить, поскольку заключая договор, рассчитывала, что за ней будут ухаживать, т.к. истица ее крестница, доверяла ей, никаких денег по договору она не получала и не планировала получать.
Представитель истца по доверенности М. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив также, что для истца спорная квартира является единственным жильем, деньги за квартиру не передавались, что подтверждает довод истца, что она не продавала свою квартиру.
Ответчик Ф. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Г. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив, что истица знала о природе заключаемого договора, деньги ей в оплату квартиры были переданы, о чем истец написала расписку, которая осталась у нее. Они до сих пор ей помогают, поскольку истица является тетей ответчицы и никто из квартиры выгонять ее не собирается. У ответчицы сейчас тяжелое материальное положение, поскольку ее муж тяжело болен и у нее в настоящее время нет материальной возможности помогать истице.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Ф., считая решение суда незаконным и необоснованным, как постановленное с нарушением материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, в частности показаний свидетеля М.; полагая, что законность волеизъявления А. подтверждается личным участием в заключении договора купли-продажи и нотариальной доверенностью от 21 ноября 2009 года, выданной А. для сбора документов, необходимых для регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на спорную квартиру, доверенность удостоверена нотариусом города Москвы, который предварительно проверяет дееспособность доверителя и тщательно растолковывает полномочия и правовые последствия доверенности. Также ответчик указывает на то, что суд, основываясь на продолжении проживания истца в спорной квартире после подписания договора купли-продажи, сделал неверный вывод, что фактически сделка купли-продажи не была исполнена, поскольку обязательность снятия бывшего собственника после заключения договора купли-продажи с регистрационного учета в проданной квартире законом не предусмотрена, регистрация и проживание А. в отчужденной квартире, является результатом договоренности между ответчицей и А. и подтверждает исполнение договора купли-продажи; суд не принял в качестве доказательства представленные письма А., в которых истец благодарила за помощь, высказывала пожелания в том, чтобы ее имущество досталось ответчице.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчица Ф. и ее представитель по доверенности З. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
При этом Ф. пояснила, что инициатором заключения договора являлась истец, при заключении договора между сторонами была договоренность о том, что истец останется проживать в спорной квартире, а ответчик будет за ней ухаживать, ответчик постоянно привозила деньги, продукты, оказывала содержание истцу до момента, пока у нее имелась финансовая возможность.
Истец А. в заседание судебной коллегии не явилась, направила представителя по доверенности С.П., который доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 166, 178, 454, 551 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Судом установлено, что А. являлась собственником отдельной трехкомнатной квартиры по адресу: <...> на основании договора передачи N *** от *** г.
Между истицей и ответчицей *** г. был заключен договор купли-продажи данной квартиры, которым цена квартиры определена в 900 000 руб., зарегистрированный надлежащим образом *** г. (л.д. 10 - 11). По условиям договора (п. 6), А., состоящая на регистрационном учете в спорной квартире на момент заключения договора, сохраняет право проживания и пользования вышеуказанной квартирой до снятия с регистрационного учета.
Из объяснений сторон и материалов дела также усматривается, что после подписания регистрации договора купли-продажи А. осталась проживать, и быть зарегистрированной, в спорной квартире по настоящее время.
Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля Б. показала, что она знает истицу около 25 лет, общается с ней каждый день, в гостях бывает раз в неделю, ответчику видела всего несколько раз, заключая договор, истец хотела обеспечить свою старость, чтобы за ней ухаживали, поскольку она пожилой человек. Истец рассказывала свидетелю, что ответчица настаивала об оформлении квартиры на ее имя.
Свидетель М. показал, что он является риэлтором и частично готовил спорную сделку, помогал в приватизации квартиры и в регистрации договора купли-продажи, сделка заключалась между родственниками. Пока проводилась сделка свидетель много общался с истицей, которая рассказывала, что заключает договор в надежде на то, что ей будут помогать. Между истицей и ответчицей были хорошие отношения на момент заключения сделки, после подписания договора свидетель сдал его регистрационную палату.
Проанализировав нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, изучив обстоятельства совершения оспариваемой сделки и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, принимая во внимание преклонный возраст истца (на момент заключения договора купли-продажи ей исполнилось 82 года), состояние ее здоровья, наличие ряда заболеваний, в том числе органов зрения, отсутствие у нее прав на иные жилые помещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что выраженная в сделке воля истицы сформировалась вследствие существенного заблуждения относительно природы сделки, поскольку истица не имела намерения произвести отчуждение имущества и лишить себя права собственности на квартиру в преклонном возрасте, которая является единственным местом для ее проживания, предполагала, что ответчица будет осуществлять за ней уход.
Учитывая преклонный возраст истца, ее ограниченные здоровьем возможности, доверие к родственнице, что способствовало ее заблуждению, суд пришел к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что она не намерена была передать права и обязанности на принадлежащее ей на праве собственности имущество. Истец имела неправильное представление о правовых последствиях подписания ею документов, и не предполагала, что в результате этого утратит право владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой.
При указанных обстоятельствах, суд удовлетворил требования истца.
Вопрос о возврате ответчику денежных средств, указанных в договоре купли-продажи, Ф. не ставился, при этом достоверных доказательств получения истцом по договору денежных средств, в дело представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что А. была введена в заблуждение относительно природы и последствий сделки купли-продажи, поскольку волеизъявление истицы, выраженное в обжалуемом договоре купли-продажи, не соответствовало ее действительной воле, об этом также свидетельствуют последующие действия истицы и ответчицы, и также подтверждается объяснениями ответчика в заседание судебной коллегии, что в силу части 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ влечет ее недействительность.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактов, сведений, какие не были бы предметом исследования суда. Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию ответчика, высказанную при рассмотрении дела по существу, а потому на законность принятого судом решения не влияют и его отмену не влекут.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)