Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Комиссаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,
при секретаре К.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца М. по доверенности Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска М. к Б., В., П.А., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, П.Л., о переводе прав покупателя по договору купли-продажи - отказать,
установила:
М. обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом представленных уточнений к иску, просил перевести на него права и обязанности покупателя Б. по договору купли-продажи комнаты от *** г., расположенной в кв. *** по адресу ***; обязать Управление Росреестра по г. Москве заменить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации от *** г. N *** в части регистрации права собственности на комнату, расположенную в кв. *** по адресу: *** за Б. на запись о регистрации такого права за М.; взыскать с М. по договору купли-продажи комнаты от *** г. в пользу Б. *** рублей.
В судебное заседание первой инстанции представитель истца М. по доверенности Г. явилась, уточненное исковые требования поддержала, дала объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Б. по ордеру Ш. в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения иска М. возражал, пояснил, что истец был в установленном порядке уведомлен об условиях совершения сделки нотариусом.
Ответчики В., П.А., представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, письменных возражений на иск не представили.
Третье лицо П.Л. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, из ранее представленного заявления усматривается, что исковые требования М. поддерживает, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит представитель истца М. по доверенности Г., указывая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Представитель истца М. по доверенности Г. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец М., ответчики В., П.А., Б., третье лицо П.Л., представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве не явилась, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося представителя истца М. по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что М. является собственником *** доли смежных комнат N ***,***, расположенных в квартире коммунального заселения по адресу: г. ***, на основании договора передачи от *** г. N ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** г. сделана запись регистрации N ***.
П.Л. является собственником *** доли смежных комнат N ***,***, расположенных в квартире коммунального заселения по адресу: ***, на основании договора передачи от *** г. N ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** г. сделана запись регистрации N ***.
*** года между В., П.А. - с одной стороны (продавцы) и М. - с другой стороны (покупатель), было заключено соглашение об авансе, по условиям которого, продавцы обязуются продать покупателю комнату N *** в *** квартире, расположенной по адресу: ***, а покупатель обязуется оплатить стоимость указанной комнаты в срок до 01 июля 2011 года. Стоимость комнаты определена сторонами в размере *** рублей (пункт 4 Соглашения), в счет стоимости комнаты покупатель вносит продавцам аванс в размере *** рублей (пункт 5 Соглашения).
Заочным решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 мая 2012 года по гражданскому делу N *** по иску М. к В., П.А. о возврате аванса в связи с прекращением обязательства, предусмотренным предварительным договором купли-продажи комнаты, постановлено: "признать прекратившим действие предварительный договор купли-продажи от *** года комнаты N *** в *** квартире, расположенной по адресу: ***, дом ***, квартира ***. Взыскать с В. и П.А. в пользу М. а сумму аванса в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части иска М. отказать". Данное решение вступило в законную силу 16 июля 2012 года.
*** г. нотариусом г. Москвы ***. на основании ст. 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате передано М. и П.Л. заявление В. и П.А., в котором В. и П.А. ставили в известность М. и П.Л. о своем намерении продать принадлежащую им по праву равнодолевой собственности (по *** доле каждому) комнату N *** в квартире коммунального заселения по адресу: *** за *** рублей, М., П.Л. предлагалось ответить на данное заявление в течение *** дней.
*** г. нотариусом г. Москвы *** были выданы свидетельства в реестре за N *** и N ***, которыми удостоверено, что нотариусом *** г. переданы М. и П.Л. заявления В. и П.А., на которые ответа не поступало.
*** г. между П.А., В. - с одной стороны и Б. - с другой стороны был заключен договор купли-продажи комнаты N *** жилой площадью *** кв. м в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: г. ***. Согласно пункту 3 данного договора купли-продажи, указанная комната оценивается и продается за *** рублей. Данный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию *** г.
*** г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве Б. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности в отношении спорной комнаты.
Оценив в совокупности доводы сторон, а также собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, применительно к действующим правовым нормам, а именно требованиям ст. 246, ст. 250 ГК РФ, ст. 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении исковых требований о переводе прав покупателя по договору купли-продажи, о погашении записи ЕГРП о праве собственности за Б. на спорную комнату, и вследствие этого взыскания с М. в пользу Б. *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что М. не был надлежащим образом уведомлен о продаже В., П.А. принадлежавшей им комнаты, чем было нарушено его преимущественное право покупки, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, с чем судебная коллегия полностью согласна.
Согласно свидетельствам нотариуса г. Москвы *** от *** г. установлено, что нотариусом *** г. переданы М. и П.Л. заявления В. и П.А. о продаже комнаты, на которые от М. и П.Л. в адрес нотариальной конторы ответа не поступало.
Поскольку в течение месяца после направления письменного извещения истцом не были предприняты меры к заключению с ответчиками договора купли-продажи комнаты, то ответчики, соблюдая требования ст. 250 ГК РФ, распорядились принадлежащим им имуществом по своему усмотрению.
Таким образом, преимущественное право покупки комнаты в жилом помещении действиями В. и П.А. нарушено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований М. не усматривается.
Выводы суда является мотивированными, обоснованными, полными и основываются на действующем в данной области законодательстве.
Иные доводы жалобы также не имеют оснований для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку его выводов.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14903/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-14903/2014
Судья Комиссаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,
при секретаре К.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца М. по доверенности Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска М. к Б., В., П.А., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, П.Л., о переводе прав покупателя по договору купли-продажи - отказать,
установила:
М. обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом представленных уточнений к иску, просил перевести на него права и обязанности покупателя Б. по договору купли-продажи комнаты от *** г., расположенной в кв. *** по адресу ***; обязать Управление Росреестра по г. Москве заменить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации от *** г. N *** в части регистрации права собственности на комнату, расположенную в кв. *** по адресу: *** за Б. на запись о регистрации такого права за М.; взыскать с М. по договору купли-продажи комнаты от *** г. в пользу Б. *** рублей.
В судебное заседание первой инстанции представитель истца М. по доверенности Г. явилась, уточненное исковые требования поддержала, дала объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Б. по ордеру Ш. в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения иска М. возражал, пояснил, что истец был в установленном порядке уведомлен об условиях совершения сделки нотариусом.
Ответчики В., П.А., представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, письменных возражений на иск не представили.
Третье лицо П.Л. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, из ранее представленного заявления усматривается, что исковые требования М. поддерживает, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит представитель истца М. по доверенности Г., указывая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Представитель истца М. по доверенности Г. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец М., ответчики В., П.А., Б., третье лицо П.Л., представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве не явилась, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося представителя истца М. по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что М. является собственником *** доли смежных комнат N ***,***, расположенных в квартире коммунального заселения по адресу: г. ***, на основании договора передачи от *** г. N ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** г. сделана запись регистрации N ***.
П.Л. является собственником *** доли смежных комнат N ***,***, расположенных в квартире коммунального заселения по адресу: ***, на основании договора передачи от *** г. N ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** г. сделана запись регистрации N ***.
*** года между В., П.А. - с одной стороны (продавцы) и М. - с другой стороны (покупатель), было заключено соглашение об авансе, по условиям которого, продавцы обязуются продать покупателю комнату N *** в *** квартире, расположенной по адресу: ***, а покупатель обязуется оплатить стоимость указанной комнаты в срок до 01 июля 2011 года. Стоимость комнаты определена сторонами в размере *** рублей (пункт 4 Соглашения), в счет стоимости комнаты покупатель вносит продавцам аванс в размере *** рублей (пункт 5 Соглашения).
Заочным решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 мая 2012 года по гражданскому делу N *** по иску М. к В., П.А. о возврате аванса в связи с прекращением обязательства, предусмотренным предварительным договором купли-продажи комнаты, постановлено: "признать прекратившим действие предварительный договор купли-продажи от *** года комнаты N *** в *** квартире, расположенной по адресу: ***, дом ***, квартира ***. Взыскать с В. и П.А. в пользу М. а сумму аванса в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части иска М. отказать". Данное решение вступило в законную силу 16 июля 2012 года.
*** г. нотариусом г. Москвы ***. на основании ст. 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате передано М. и П.Л. заявление В. и П.А., в котором В. и П.А. ставили в известность М. и П.Л. о своем намерении продать принадлежащую им по праву равнодолевой собственности (по *** доле каждому) комнату N *** в квартире коммунального заселения по адресу: *** за *** рублей, М., П.Л. предлагалось ответить на данное заявление в течение *** дней.
*** г. нотариусом г. Москвы *** были выданы свидетельства в реестре за N *** и N ***, которыми удостоверено, что нотариусом *** г. переданы М. и П.Л. заявления В. и П.А., на которые ответа не поступало.
*** г. между П.А., В. - с одной стороны и Б. - с другой стороны был заключен договор купли-продажи комнаты N *** жилой площадью *** кв. м в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: г. ***. Согласно пункту 3 данного договора купли-продажи, указанная комната оценивается и продается за *** рублей. Данный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию *** г.
*** г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве Б. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности в отношении спорной комнаты.
Оценив в совокупности доводы сторон, а также собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, применительно к действующим правовым нормам, а именно требованиям ст. 246, ст. 250 ГК РФ, ст. 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении исковых требований о переводе прав покупателя по договору купли-продажи, о погашении записи ЕГРП о праве собственности за Б. на спорную комнату, и вследствие этого взыскания с М. в пользу Б. *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что М. не был надлежащим образом уведомлен о продаже В., П.А. принадлежавшей им комнаты, чем было нарушено его преимущественное право покупки, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, с чем судебная коллегия полностью согласна.
Согласно свидетельствам нотариуса г. Москвы *** от *** г. установлено, что нотариусом *** г. переданы М. и П.Л. заявления В. и П.А. о продаже комнаты, на которые от М. и П.Л. в адрес нотариальной конторы ответа не поступало.
Поскольку в течение месяца после направления письменного извещения истцом не были предприняты меры к заключению с ответчиками договора купли-продажи комнаты, то ответчики, соблюдая требования ст. 250 ГК РФ, распорядились принадлежащим им имуществом по своему усмотрению.
Таким образом, преимущественное право покупки комнаты в жилом помещении действиями В. и П.А. нарушено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований М. не усматривается.
Выводы суда является мотивированными, обоснованными, полными и основываются на действующем в данной области законодательстве.
Иные доводы жалобы также не имеют оснований для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку его выводов.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)