Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в вышерасположенной квартире ответчиков произошел пожар, в результате тушения которого имуществу истца причинен значительный материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе М.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с М.Л., М.А., М.Е. в пользу З. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ***, судебные расходы ***, а всего ***.
Взыскать в пользу З. с М.Л. ***, с М.А. ***, с М.Е. *** в счет расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска З. - отказать.
установила:
Истец З. обратилась в суд с иском к М.Л., М.А., М.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом, указав, что она является собственником квартиры *** по адресу: ***. *** в вышерасположенной квартире ответчиков произошел пожар, что подтверждается справкой *** и актом о пожаре от ***, выданным 5 Региональным отделом надзорной деятельности Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве. В результате тушения пожара имуществу истца причинен значительный материальный ущерб, что подтверждается актом обследования квартиры истца от ***, составленного в составе комиссии специалистов ООО ***", размер которого, согласно экспертному заключению ООО "Национальное консалтинговое бюро "***" ***. от ***. составляет ***. Истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный заливом в размере ***; расходы по оказанию услуг оценки квартиры в размере ***; по направлению телеграммы и нотариальным услугам в размере ***; по оказанию услуг представителя в размере ***, а также расходы на оплату госпошлины в размере ***
Истец З. в суд не явилась, извещена, направила в суд своего представителя по доверенности Р., который исковые требования поддержал.
Ответчики М.А. и М.Л., в суд не явились, явился представитель ответчицы М.Л. - Б., который является одновременно представителем ответчицы М.Е., которая также в судебное заседание явилась.
Ответчица М.Е. и представитель Б. возражали против удовлетворения исковых требований З.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое М.А. просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что представленная оценка стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке указанной квартиры, является явно завышенной.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, передавали телефонограммы, однако М.А., а также М.Л., М.Е., их представитель в заседание не явились, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчиков.
В судебную коллегию представители З. - К.Д., Р. явились, полагали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению, считали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей З., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Материалами дела установлено, что *** в ***. в *** квартире на *** жилого дома по адресу: г. *** произошел пожар. Площадь пожара составила ***. В результате тушения пожара была пролита водой квартира *** расположенная этажом ниже, что подтверждается справкой от *** и актом о пожаре от ***, выданным 5 Региональным отделом надзорной деятельности Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве (л.д. 12 - 13).
Из материалов проверки *** по факту пожара произошедшего ***. в жилом многоквартирном доме по адресу: ***, представленных 5 Региональным отделом надзорной деятельности Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве, усматривается, что вероятной причиной пожара послужил: аварийный пожароопасный режим работы электрооборудования (настенной розетки), расположенной в квартире *** по адресу: ***.
В результате тушения пожара была пролита водой квартира *** расположенная по адресу: ***, в результате которого в указанной квартире было залито: потолок, стены, двери. Данные повреждения отражены в акте от ***, составленного комиссией, утвержденного Главным инженером ООО "***" - К.А.
В качестве причины залива в вышеуказанном акте указано: "***. Протечки произошли в результате тушения пожара в вышерасположенной кв. ***".
Двухкомнатная квартира ***, расположенная по адресу: *** является - муниципальной собственностью, ответчики М.Л., М.А., М.Е. занимают указанную жилую площадь, на условиях договора социального найма.
Истец З. является собственником квартиры ***, расположенной по адресу: ***.
В соответствии с пп. 2, 3 и 4 п. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.
Согласно пп. "е" п. 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315, наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения. К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: поселка; окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).
В силу ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
В силу п. 6 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" для граждан предусмотрены обязанности соблюдать требования пожарной безопасности и при обнаружении пожаров незамедлительно уведомлять о них пожарную охрану.
Согласно ч. 14 ст. 22 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.
Поскольку М.Л., М.А., М.Е. доказательств, опровергающих отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей впоследствии затопление квартиры истца, не представлено, суд пришел к обоснованному выводу, ответчики являющиеся нанимателями квартиры, в которой произошел пожар, несут ответственность за содержание принадлежащей им квартиры и за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством. При этом, действия пожарных по тушению пожара были вызваны крайней необходимостью, и поэтому они освобождены Законом от возмещения вреда, причиненного в результате тушения пожара.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца, в результате залива, имевшего место ***, в порядке ст. 68 ЖК РФ, должна быть возложена на нанимателей квартиры ***, по адресу: ***.
В подтверждении размера ущерба, причиненного заливом принадлежащей истцу квартиры, стороной истца был представлен отчет ***. от ***, составленного ООО "***", согласно выводов эксперта, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, общей площадью 43, 8 кв. м, расположенной по адресу: *** по состоянию на дату оценки, ***, составляет, округленно: ***.
Суд согласился с доказательствами о размере ущерба, представленного истцом, поскольку он никем не опровергнут, не противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и согласуется с совокупностью собранных по делу доказательств.
Суд правильно взыскал с причинителей вреда - ответчиков М.Л., М.А., М.Е. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежную сумму в размере ***.
Также суд правильно взыскал солидарно с ответчиков М.Л., М.А., М.Е. расходы по оплате независимой оценки ущерба ***.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, с учетом сложности судебного спора, количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, взыскал с ответчиков М.Л., М.А., М.Е. в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг юридических услуг ***.
Также суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате почтовых расходов, расходов по оплате услуг нотариуса в размере ***, поскольку данные судебные расходы подтверждаются документально, несение указанных расходов было вызвано необходимостью защиты нарушенного ответчиком права.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал с каждого ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины ***, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы М.А. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно отчет о стоимости ремонта, необоснованны, поскольку выводы, изложенные специалистом (оценщиком), логичны, последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами, собранными по делу. Отчет составлен дипломированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, на основании актов и непосредственного осмотра квартиры истца.
Доказательств иного размера ущерба ответчики не представили, расчет истца не опровергли.
Доводы жалобы о том, что оценка стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке указанной квартиры, является явно завышенной и содержит ряд существенных несоответствий, что позволяет трактовать их в сторону увеличения стоимости предмета проведенной оценки, являются несостоятельными, поскольку иных доказательств, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ответчиками о размере причиненного ущерба не было представлено, отчет был составлен специалистом, данному отчету судом дана надлежащая оценка, указанный отчет соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам.
Площади залитых площадей, отраженные в акте и принятые во внимание при оценке ущерба оценщиком не противоречат друг другу, с учетом того обстоятельства, что в квартире истца была проведена перепланировка и кухня вместе с комнатой были объединены фактически в одно помещение.
Доводы жалобы М.А. о том, что акт, составленный ООО "***" не имеет юридической силы необоснованны, поскольку квартира истицы пострадала в результате тушения пожара, произошедшего в квартире ответчиков по их вине. Кроме того, ООО "Оскор" действовало на основании договора подряда с управляющей организацией "Гранд Сервис".
Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание доводы ответчиков о том, что необходимо назначить дополнительную независимую экспертизу, также не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку ответчик М.Е. в заседании суда 10 февраля 2015 года заявила, что на проведении экспертизы ответчики в настоящее время не настаивают.
Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств М.А. представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18923/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в вышерасположенной квартире ответчиков произошел пожар, в результате тушения которого имуществу истца причинен значительный материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N 33-18923
Судья: Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе М.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с М.Л., М.А., М.Е. в пользу З. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ***, судебные расходы ***, а всего ***.
Взыскать в пользу З. с М.Л. ***, с М.А. ***, с М.Е. *** в счет расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска З. - отказать.
установила:
Истец З. обратилась в суд с иском к М.Л., М.А., М.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом, указав, что она является собственником квартиры *** по адресу: ***. *** в вышерасположенной квартире ответчиков произошел пожар, что подтверждается справкой *** и актом о пожаре от ***, выданным 5 Региональным отделом надзорной деятельности Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве. В результате тушения пожара имуществу истца причинен значительный материальный ущерб, что подтверждается актом обследования квартиры истца от ***, составленного в составе комиссии специалистов ООО ***", размер которого, согласно экспертному заключению ООО "Национальное консалтинговое бюро "***" ***. от ***. составляет ***. Истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный заливом в размере ***; расходы по оказанию услуг оценки квартиры в размере ***; по направлению телеграммы и нотариальным услугам в размере ***; по оказанию услуг представителя в размере ***, а также расходы на оплату госпошлины в размере ***
Истец З. в суд не явилась, извещена, направила в суд своего представителя по доверенности Р., который исковые требования поддержал.
Ответчики М.А. и М.Л., в суд не явились, явился представитель ответчицы М.Л. - Б., который является одновременно представителем ответчицы М.Е., которая также в судебное заседание явилась.
Ответчица М.Е. и представитель Б. возражали против удовлетворения исковых требований З.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое М.А. просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что представленная оценка стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке указанной квартиры, является явно завышенной.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, передавали телефонограммы, однако М.А., а также М.Л., М.Е., их представитель в заседание не явились, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчиков.
В судебную коллегию представители З. - К.Д., Р. явились, полагали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению, считали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей З., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Материалами дела установлено, что *** в ***. в *** квартире на *** жилого дома по адресу: г. *** произошел пожар. Площадь пожара составила ***. В результате тушения пожара была пролита водой квартира *** расположенная этажом ниже, что подтверждается справкой от *** и актом о пожаре от ***, выданным 5 Региональным отделом надзорной деятельности Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве (л.д. 12 - 13).
Из материалов проверки *** по факту пожара произошедшего ***. в жилом многоквартирном доме по адресу: ***, представленных 5 Региональным отделом надзорной деятельности Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве, усматривается, что вероятной причиной пожара послужил: аварийный пожароопасный режим работы электрооборудования (настенной розетки), расположенной в квартире *** по адресу: ***.
В результате тушения пожара была пролита водой квартира *** расположенная по адресу: ***, в результате которого в указанной квартире было залито: потолок, стены, двери. Данные повреждения отражены в акте от ***, составленного комиссией, утвержденного Главным инженером ООО "***" - К.А.
В качестве причины залива в вышеуказанном акте указано: "***. Протечки произошли в результате тушения пожара в вышерасположенной кв. ***".
Двухкомнатная квартира ***, расположенная по адресу: *** является - муниципальной собственностью, ответчики М.Л., М.А., М.Е. занимают указанную жилую площадь, на условиях договора социального найма.
Истец З. является собственником квартиры ***, расположенной по адресу: ***.
В соответствии с пп. 2, 3 и 4 п. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.
Согласно пп. "е" п. 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315, наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения. К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: поселка; окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).
В силу ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
В силу п. 6 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" для граждан предусмотрены обязанности соблюдать требования пожарной безопасности и при обнаружении пожаров незамедлительно уведомлять о них пожарную охрану.
Согласно ч. 14 ст. 22 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.
Поскольку М.Л., М.А., М.Е. доказательств, опровергающих отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей впоследствии затопление квартиры истца, не представлено, суд пришел к обоснованному выводу, ответчики являющиеся нанимателями квартиры, в которой произошел пожар, несут ответственность за содержание принадлежащей им квартиры и за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством. При этом, действия пожарных по тушению пожара были вызваны крайней необходимостью, и поэтому они освобождены Законом от возмещения вреда, причиненного в результате тушения пожара.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца, в результате залива, имевшего место ***, в порядке ст. 68 ЖК РФ, должна быть возложена на нанимателей квартиры ***, по адресу: ***.
В подтверждении размера ущерба, причиненного заливом принадлежащей истцу квартиры, стороной истца был представлен отчет ***. от ***, составленного ООО "***", согласно выводов эксперта, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, общей площадью 43, 8 кв. м, расположенной по адресу: *** по состоянию на дату оценки, ***, составляет, округленно: ***.
Суд согласился с доказательствами о размере ущерба, представленного истцом, поскольку он никем не опровергнут, не противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и согласуется с совокупностью собранных по делу доказательств.
Суд правильно взыскал с причинителей вреда - ответчиков М.Л., М.А., М.Е. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежную сумму в размере ***.
Также суд правильно взыскал солидарно с ответчиков М.Л., М.А., М.Е. расходы по оплате независимой оценки ущерба ***.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, с учетом сложности судебного спора, количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, взыскал с ответчиков М.Л., М.А., М.Е. в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг юридических услуг ***.
Также суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате почтовых расходов, расходов по оплате услуг нотариуса в размере ***, поскольку данные судебные расходы подтверждаются документально, несение указанных расходов было вызвано необходимостью защиты нарушенного ответчиком права.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал с каждого ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины ***, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы М.А. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно отчет о стоимости ремонта, необоснованны, поскольку выводы, изложенные специалистом (оценщиком), логичны, последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами, собранными по делу. Отчет составлен дипломированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, на основании актов и непосредственного осмотра квартиры истца.
Доказательств иного размера ущерба ответчики не представили, расчет истца не опровергли.
Доводы жалобы о том, что оценка стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке указанной квартиры, является явно завышенной и содержит ряд существенных несоответствий, что позволяет трактовать их в сторону увеличения стоимости предмета проведенной оценки, являются несостоятельными, поскольку иных доказательств, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ответчиками о размере причиненного ущерба не было представлено, отчет был составлен специалистом, данному отчету судом дана надлежащая оценка, указанный отчет соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам.
Площади залитых площадей, отраженные в акте и принятые во внимание при оценке ущерба оценщиком не противоречат друг другу, с учетом того обстоятельства, что в квартире истца была проведена перепланировка и кухня вместе с комнатой были объединены фактически в одно помещение.
Доводы жалобы М.А. о том, что акт, составленный ООО "***" не имеет юридической силы необоснованны, поскольку квартира истицы пострадала в результате тушения пожара, произошедшего в квартире ответчиков по их вине. Кроме того, ООО "Оскор" действовало на основании договора подряда с управляющей организацией "Гранд Сервис".
Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание доводы ответчиков о том, что необходимо назначить дополнительную независимую экспертизу, также не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку ответчик М.Е. в заседании суда 10 февраля 2015 года заявила, что на проведении экспертизы ответчики в настоящее время не настаивают.
Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств М.А. представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)