Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Патрунов С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.
судей Виноградовой Т.И., Пискуновой В.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
20 марта 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Г.В. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 10 января 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.В. отказать.
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
Г.В. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства также Н., совершеннолетняя внучка Г.В.
Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 01.07.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 19.09.2013 г., Г.В. отказано в удовлетворении иска о признании Н. не приобретшей право пользования квартирой N в д. N по <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу; удовлетворены встречные исковые требования Н., на Г.В. возложена обязанность не чинить препятствия Н. в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей от всех дверных замков от данной квартиры, вселить Н. в квартиру N д. N по <адрес>.
Г.В. обратилась в суд с иском к Н., в котором просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; обязать ОУФМС России по Ярославской области в Ярославском районе снять ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. В обоснование исковых требований указано, что Н. в квартиру никогда не вселялась и не проживала с Г.В., ее регистрация носила формальный характер. Ответчик с рождения проживала со своими родителями по адресу: <адрес>, а затем по адресу: <адрес>. К членам семьи истца Н. не относится, совместного хозяйства стороны не ведут, в квартиру по достижении восемнадцатилетнего возраста Н. также не вселялась, не реализовывала свое право на проживание в жилом помещении по месту регистрации, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняла, вещей ответчика в квартире нет.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ф. исковые требования поддержала, уточнив, что истцом ставится вопрос о том, что ответчик не вселялась в спорное жилое помещение с момента совершеннолетия. Попытка вселения в квартиру по достижении совершеннолетнего возраста была произведена весной 2013 г. после обращения Г.В. в суд с иском.
Ответчик Н. и ее представитель по ордеру З. возражали против удовлетворения иска. Поясняли, что решением суда Н. вселена в спорное жилое помещение. Однако Г.В. продолжает чинить препятствия во вселении, в связи с чем решение суда до настоящего момента не исполняется. Н. оплачивает часть коммунальных услуг. С декабря 2013 г. ей отказываются выдавать счета за коммунальные услуги в обслуживающей организации. Согласно пояснениям работников обслуживающей организации, отказ вызван просьбой представителя Г.В.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Г.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя Г.В. по доверенности Ф., возражения на апелляционную жалобу Н., изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Г.В., суд исходил из того, что решением Ярославского районного суда Ярославской области от 01.07.2013 г. установлены обстоятельства, обязательные для суда в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащие доказыванию вновь, а именно: выезд Н. носил временный характер, осенью 2011 г. Н. вселилась в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, матерью Н. производилась оплата за ответчика жилья и коммунальных услуг, ремонт жилого помещения, 20.05.2013 г. Н. не смогла попасть в жилое помещение в связи со сменой замка, в настоящее время Г.В. чинятся препятствия в пользовании Н. жилым помещением. Суд пришел к выводу о том, что новых оснований утраты ответчиком права пользования жилым помещением после принятия решения суда от 01.07.2013 г. не возникло, Н. обращалась с заявлением о возбуждении исполнительного производства, с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту создания истцом препятствий в пользовании ответчиком жилым помещением. Судом также учтено, что Н. обращалась в управляющую организацию за получением счетов с целью оплаты коммунальных платежей. Судом сделан вывод о том, что истцом не доказан факт выезда ответчика в иное место жительства, намерение ответчика расторгнуть договор социального найма, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, полагает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судом первой инстанции правильно принято во внимание то, что некоторые обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для разрешения настоящего спора, установлены вступившим в законную силу судебным постановлением - решением Ярославского районного суда Ярославской области от 01.07.2013 г. по гражданскому делу N 2-929/2013 по иску Г.В. о признании Н. не приобретшей право пользования жилым помещением.
Так, при рассмотрении гражданского дела N 2-929/2013 г. судебными инстанциями было установлено, что выезд Н. в 1999 г. из спорного жилого помещения носил временный характер, по достижении совершеннолетия Н. вселялась в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и с согласия нанимателя, Н. производилась оплата жилья и коммунальных услуг за некоторые периоды, вносились денежные средства на ремонт жилого помещения, с 20.05.2013 г. Н. пользоваться жилым помещением не может, так как Г.В. чинятся препятствия.
Доказательств того, что после принятия решения Ярославского районного суда Ярославской области по гражданскому делу N 2-929/2013 Н. не пользовалась жилым помещением вследствие отказа от права пользования им, в материалы дела истцом не представлено. При этом стороной ответчика представлены доказательства продолжения действия обстоятельств, в силу которых Н. не может пользоваться спорным жилым помещением.
Суд правильно учел, что отношения между сторонами в настоящий момент являются конфликтными, Г.В. добровольно решение суда об обязании не чинить препятствия Н. во вселении, пользовании жилым помещением не исполняет. Н. предпринимала попытки вселения, обращалась в установленном порядке о принудительном исполнении решения суда, обращалась в компетентные органы о возбуждении уголовного дела в связи с тем, что Г.В. не пускает Н. в жилое помещение. Также из материалов дела следует, что Н. обращалась в организацию, составляющую счета на оплату жилья и коммунальные услуги, но в связи с отказом в выдаче квитанции внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги не имела возможности.
Вывод суда о том, что Н. в настоящий момент имеет равные права с Г.В. по пользованию жилым помещением по адресу <адрес>, основан на всестороннем и тщательном анализе и оценке доказательств по делу в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Н. после принятия Ярославским районным судом Ярославской области решения от 01.07.2013 г. добровольно отказалась от прав на спорное жилое помещение и выехала из него, материалы дела не содержат.
При наличии доказательств, свидетельствующих том, что Г.В. продолжает чинить препятствия в пользовании жилым помещением Н., судом правомерно не приняты во внимание показания свидетелей о том, что Н. не пользуется спорным жилым помещением. По этим же мотивам судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что из показателей объема потребления коммунальных услуг следует, что в жилом помещении проживает одна Г.В. Данные доводы не опровергают выводы суда о том, что Н. не проживает в жилом помещении, так как ей чинятся препятствия, и также в связи с тем, что отношения сторон носят конфликтный характер.
Вывод суда о том, что Н. не может быть признана утратившей право пользования спорной квартирой, является обоснованным и правильным.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Г.В. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 10 января 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1573
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N 33-1573
Судья: Патрунов С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.
судей Виноградовой Т.И., Пискуновой В.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
20 марта 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Г.В. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 10 января 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.В. отказать.
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
Г.В. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства также Н., совершеннолетняя внучка Г.В.
Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 01.07.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 19.09.2013 г., Г.В. отказано в удовлетворении иска о признании Н. не приобретшей право пользования квартирой N в д. N по <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу; удовлетворены встречные исковые требования Н., на Г.В. возложена обязанность не чинить препятствия Н. в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей от всех дверных замков от данной квартиры, вселить Н. в квартиру N д. N по <адрес>.
Г.В. обратилась в суд с иском к Н., в котором просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; обязать ОУФМС России по Ярославской области в Ярославском районе снять ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. В обоснование исковых требований указано, что Н. в квартиру никогда не вселялась и не проживала с Г.В., ее регистрация носила формальный характер. Ответчик с рождения проживала со своими родителями по адресу: <адрес>, а затем по адресу: <адрес>. К членам семьи истца Н. не относится, совместного хозяйства стороны не ведут, в квартиру по достижении восемнадцатилетнего возраста Н. также не вселялась, не реализовывала свое право на проживание в жилом помещении по месту регистрации, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняла, вещей ответчика в квартире нет.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ф. исковые требования поддержала, уточнив, что истцом ставится вопрос о том, что ответчик не вселялась в спорное жилое помещение с момента совершеннолетия. Попытка вселения в квартиру по достижении совершеннолетнего возраста была произведена весной 2013 г. после обращения Г.В. в суд с иском.
Ответчик Н. и ее представитель по ордеру З. возражали против удовлетворения иска. Поясняли, что решением суда Н. вселена в спорное жилое помещение. Однако Г.В. продолжает чинить препятствия во вселении, в связи с чем решение суда до настоящего момента не исполняется. Н. оплачивает часть коммунальных услуг. С декабря 2013 г. ей отказываются выдавать счета за коммунальные услуги в обслуживающей организации. Согласно пояснениям работников обслуживающей организации, отказ вызван просьбой представителя Г.В.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Г.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя Г.В. по доверенности Ф., возражения на апелляционную жалобу Н., изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Г.В., суд исходил из того, что решением Ярославского районного суда Ярославской области от 01.07.2013 г. установлены обстоятельства, обязательные для суда в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащие доказыванию вновь, а именно: выезд Н. носил временный характер, осенью 2011 г. Н. вселилась в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, матерью Н. производилась оплата за ответчика жилья и коммунальных услуг, ремонт жилого помещения, 20.05.2013 г. Н. не смогла попасть в жилое помещение в связи со сменой замка, в настоящее время Г.В. чинятся препятствия в пользовании Н. жилым помещением. Суд пришел к выводу о том, что новых оснований утраты ответчиком права пользования жилым помещением после принятия решения суда от 01.07.2013 г. не возникло, Н. обращалась с заявлением о возбуждении исполнительного производства, с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту создания истцом препятствий в пользовании ответчиком жилым помещением. Судом также учтено, что Н. обращалась в управляющую организацию за получением счетов с целью оплаты коммунальных платежей. Судом сделан вывод о том, что истцом не доказан факт выезда ответчика в иное место жительства, намерение ответчика расторгнуть договор социального найма, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, полагает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судом первой инстанции правильно принято во внимание то, что некоторые обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для разрешения настоящего спора, установлены вступившим в законную силу судебным постановлением - решением Ярославского районного суда Ярославской области от 01.07.2013 г. по гражданскому делу N 2-929/2013 по иску Г.В. о признании Н. не приобретшей право пользования жилым помещением.
Так, при рассмотрении гражданского дела N 2-929/2013 г. судебными инстанциями было установлено, что выезд Н. в 1999 г. из спорного жилого помещения носил временный характер, по достижении совершеннолетия Н. вселялась в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и с согласия нанимателя, Н. производилась оплата жилья и коммунальных услуг за некоторые периоды, вносились денежные средства на ремонт жилого помещения, с 20.05.2013 г. Н. пользоваться жилым помещением не может, так как Г.В. чинятся препятствия.
Доказательств того, что после принятия решения Ярославского районного суда Ярославской области по гражданскому делу N 2-929/2013 Н. не пользовалась жилым помещением вследствие отказа от права пользования им, в материалы дела истцом не представлено. При этом стороной ответчика представлены доказательства продолжения действия обстоятельств, в силу которых Н. не может пользоваться спорным жилым помещением.
Суд правильно учел, что отношения между сторонами в настоящий момент являются конфликтными, Г.В. добровольно решение суда об обязании не чинить препятствия Н. во вселении, пользовании жилым помещением не исполняет. Н. предпринимала попытки вселения, обращалась в установленном порядке о принудительном исполнении решения суда, обращалась в компетентные органы о возбуждении уголовного дела в связи с тем, что Г.В. не пускает Н. в жилое помещение. Также из материалов дела следует, что Н. обращалась в организацию, составляющую счета на оплату жилья и коммунальные услуги, но в связи с отказом в выдаче квитанции внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги не имела возможности.
Вывод суда о том, что Н. в настоящий момент имеет равные права с Г.В. по пользованию жилым помещением по адресу <адрес>, основан на всестороннем и тщательном анализе и оценке доказательств по делу в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Н. после принятия Ярославским районным судом Ярославской области решения от 01.07.2013 г. добровольно отказалась от прав на спорное жилое помещение и выехала из него, материалы дела не содержат.
При наличии доказательств, свидетельствующих том, что Г.В. продолжает чинить препятствия в пользовании жилым помещением Н., судом правомерно не приняты во внимание показания свидетелей о том, что Н. не пользуется спорным жилым помещением. По этим же мотивам судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что из показателей объема потребления коммунальных услуг следует, что в жилом помещении проживает одна Г.В. Данные доводы не опровергают выводы суда о том, что Н. не проживает в жилом помещении, так как ей чинятся препятствия, и также в связи с тем, что отношения сторон носят конфликтный характер.
Вывод суда о том, что Н. не может быть признана утратившей право пользования спорной квартирой, является обоснованным и правильным.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Г.В. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 10 января 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)