Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипник И.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сабан, 4" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2014 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-1921/2014 (судья Шакурова К.Н.)
по иску товарищества собственников жилья "Сабан, 4" (ОГРН 10816925306, ИНН 1656042599), г. Казань,
к муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554), г. Казань,
третье лицо - Паленов Евгений Викторович, г. Казань,
о взыскании 19128 руб. 51 коп. - долга, 3120 руб. 92 коп. - пени, 15000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя за счет муниципальной казны,
установил:
Товарищество собственников жилья "Сабан, 4" (далее - ТСЖ "Сабан, 4", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - Исполком, ответчик) о взыскании за счет муниципальной казны 19128 руб. 51 коп. - долга, 3120 руб. 92 коп. - пени.
Определением суда от 26.02.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Паленов Евгений Викторович (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2014 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С Исполкома в пользу ТСЖ "Сабан, 4" за счет муниципальной казны взыскано 2199 руб. 36 коп. - долга, 358 руб. 80 коп. - пени, 2500 руб. - судебных издержек, 263 руб. 17 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. ТСЖ "Сабан, 4" присуждены проценты, начисленные на взысканную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения Исполкомом.
Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении оставшейся суммы иска не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, распоряжением Исполкома N 2892р от 19.12.2011 г. гражданам Паленовой Галине Анатольевне, Паленову Евгению Викторовичу, Паленову Андрею Евгеньевичу, Паленовой Анастасии Евгеньевне, Паленовой Марии Евгеньевне, предоставлена квартира N 92 в доме N 4 по ул. Сабан в г. Казани с учетом занимаемой ими площади по договору социального найма.
Между МУ "Комитет ЖКХ ИК МО города Казани" (наймодатель) и Паленовым Е.В. (наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения N П1211 от 18.09.2012 г., по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 3-х комнат в 3-х комнатной квартире, общей площадью 92,8 кв. м, в том числе жилой 58,6 кв. м, по адресу: г. Казань, ул. Сабан, 4, кв. 92.
По акту приема-передачи от 01.09.2012 г. данное жилое помещение было передано Паленову Е.В.
Учитывая, что до момента заключения с Паленовым Е.В. договора социального найма расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несет орган местного самоуправления, истец заявил требования о взыскании с ответчика задолженности, возникшей за период с 01.12.2011 г. по 31.08.2012 г. в размере 19128 руб. 51 коп. за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что на обращение истца о погашении задолженности ответчик письмом от 18.10.2013 г. указал о перечислении в декабре 2011 года на расчетный счет истца 43649 руб. 77 коп. в счет погашения задолженности по названной квартире за период времени с августа 2008 года по ноябрь 2011 года (л.д. 19).
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правильно применил положения статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 46, 137, 138, 145, 153, 154, 155, 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 11, 28, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г., и пришел к обоснованному выводу, что до заселения жилых помещений муниципального фонда ответчик, как орган местного самоуправления, в силу прямого указания закона обязан вносить истцу плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включающей в себя:
- - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- - плату за коммунальные услуги.
Заселение третьего лица 01.09.2012 г. подтверждается актом приема-передачи квартиры.
Истец указал, что расчет суммы иска обосновывается применяемыми в период взыскания тарифами, установленными Постановлениями Исполкома N 8484 от 28.12.2011 г. "О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде города Казани на 2012 года" и N 11151 от 13.12.2010 г. "О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем) за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде города Казани на 2011 год".
Вышеуказанные постановления Исполкома подтверждают применение следующих тарифов, указанных в таблице начислений квартплаты (л.д. 7, 8):
- - дератизация (дезинсекция), тариф за единицу измерения услуги в рублях - 0,15;
- - текущий ремонт внутридомового центрального отопления, тариф за единицу измерения услуги в рублях - 1,40;
- - текущий ремонт внутридомовых электросетей, тариф за единицу измерения услуги в рублях - 0,82.
Истец не представил доказательств применения тарифов по остальным пунктам, указанным в таблице начислений.
Поскольку истцом документально обоснованы требования в размере 2199 руб. 36 коп. за дератизацию (дезинсекцию), текущий ремонт внутридомового центрального отопления, текущий ремонт внутридомового центрального отопления за период времени 01.12.2011 г. по 31.08.2012 г., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.
Отказывая в остальной части исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не обоснованы тарифы за электроснабжение, освещение мест общего пользования (далее - МОП), электричество МОП (пост 307), отопление, уборку подъезда, содержание двора, управление жилым фондом, капитальный ремонт жилых зданий, текущий ремонт ж/здания, текущий ремонт внутридом. сан.тех.сетей, домофон.
Истцом не представлен договор на установку, обслуживание домофона.
Из материалов дела усматривается, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период времени с 01.12.2011 г. по 31.10.2013 г. в размере 3120 руб. 92 коп. (на заявленную сумму долга).
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги - ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Поскольку расходы на оплату коммунальных услуг и содержание общего имущества истцом доказаны на сумму 2199 руб. 36 коп., суд обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика пени в размере 358 руб. 80 коп.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела договор от 20.01.2014 г., платежное поручение N 12 от 21.01.2014 г. на сумму 15000 руб.
Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. подтверждены документально, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/07, от 09.04.2009 г. N 6284/07, от 25.05.2010 г. N 100/10 и от 15.03.2012 г. N 16067/11, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы с учетом частичного удовлетворения исковых требований и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 2500 руб., взыскав указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.
По существу доводы жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.
Приложенные к апелляционной жалобе копии документов, которые не были представлены в суд первой инстанции, не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела и подлежат возврату истцу, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2014 года по делу N А65-1921/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сабан, 4" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N А65-1921/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N А65-1921/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипник И.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сабан, 4" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2014 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-1921/2014 (судья Шакурова К.Н.)
по иску товарищества собственников жилья "Сабан, 4" (ОГРН 10816925306, ИНН 1656042599), г. Казань,
к муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554), г. Казань,
третье лицо - Паленов Евгений Викторович, г. Казань,
о взыскании 19128 руб. 51 коп. - долга, 3120 руб. 92 коп. - пени, 15000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя за счет муниципальной казны,
установил:
Товарищество собственников жилья "Сабан, 4" (далее - ТСЖ "Сабан, 4", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - Исполком, ответчик) о взыскании за счет муниципальной казны 19128 руб. 51 коп. - долга, 3120 руб. 92 коп. - пени.
Определением суда от 26.02.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Паленов Евгений Викторович (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2014 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С Исполкома в пользу ТСЖ "Сабан, 4" за счет муниципальной казны взыскано 2199 руб. 36 коп. - долга, 358 руб. 80 коп. - пени, 2500 руб. - судебных издержек, 263 руб. 17 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. ТСЖ "Сабан, 4" присуждены проценты, начисленные на взысканную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения Исполкомом.
Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении оставшейся суммы иска не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, распоряжением Исполкома N 2892р от 19.12.2011 г. гражданам Паленовой Галине Анатольевне, Паленову Евгению Викторовичу, Паленову Андрею Евгеньевичу, Паленовой Анастасии Евгеньевне, Паленовой Марии Евгеньевне, предоставлена квартира N 92 в доме N 4 по ул. Сабан в г. Казани с учетом занимаемой ими площади по договору социального найма.
Между МУ "Комитет ЖКХ ИК МО города Казани" (наймодатель) и Паленовым Е.В. (наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения N П1211 от 18.09.2012 г., по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 3-х комнат в 3-х комнатной квартире, общей площадью 92,8 кв. м, в том числе жилой 58,6 кв. м, по адресу: г. Казань, ул. Сабан, 4, кв. 92.
По акту приема-передачи от 01.09.2012 г. данное жилое помещение было передано Паленову Е.В.
Учитывая, что до момента заключения с Паленовым Е.В. договора социального найма расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несет орган местного самоуправления, истец заявил требования о взыскании с ответчика задолженности, возникшей за период с 01.12.2011 г. по 31.08.2012 г. в размере 19128 руб. 51 коп. за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что на обращение истца о погашении задолженности ответчик письмом от 18.10.2013 г. указал о перечислении в декабре 2011 года на расчетный счет истца 43649 руб. 77 коп. в счет погашения задолженности по названной квартире за период времени с августа 2008 года по ноябрь 2011 года (л.д. 19).
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правильно применил положения статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 46, 137, 138, 145, 153, 154, 155, 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 11, 28, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г., и пришел к обоснованному выводу, что до заселения жилых помещений муниципального фонда ответчик, как орган местного самоуправления, в силу прямого указания закона обязан вносить истцу плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включающей в себя:
- - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- - плату за коммунальные услуги.
Заселение третьего лица 01.09.2012 г. подтверждается актом приема-передачи квартиры.
Истец указал, что расчет суммы иска обосновывается применяемыми в период взыскания тарифами, установленными Постановлениями Исполкома N 8484 от 28.12.2011 г. "О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде города Казани на 2012 года" и N 11151 от 13.12.2010 г. "О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем) за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде города Казани на 2011 год".
Вышеуказанные постановления Исполкома подтверждают применение следующих тарифов, указанных в таблице начислений квартплаты (л.д. 7, 8):
- - дератизация (дезинсекция), тариф за единицу измерения услуги в рублях - 0,15;
- - текущий ремонт внутридомового центрального отопления, тариф за единицу измерения услуги в рублях - 1,40;
- - текущий ремонт внутридомовых электросетей, тариф за единицу измерения услуги в рублях - 0,82.
Истец не представил доказательств применения тарифов по остальным пунктам, указанным в таблице начислений.
Поскольку истцом документально обоснованы требования в размере 2199 руб. 36 коп. за дератизацию (дезинсекцию), текущий ремонт внутридомового центрального отопления, текущий ремонт внутридомового центрального отопления за период времени 01.12.2011 г. по 31.08.2012 г., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.
Отказывая в остальной части исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не обоснованы тарифы за электроснабжение, освещение мест общего пользования (далее - МОП), электричество МОП (пост 307), отопление, уборку подъезда, содержание двора, управление жилым фондом, капитальный ремонт жилых зданий, текущий ремонт ж/здания, текущий ремонт внутридом. сан.тех.сетей, домофон.
Истцом не представлен договор на установку, обслуживание домофона.
Из материалов дела усматривается, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период времени с 01.12.2011 г. по 31.10.2013 г. в размере 3120 руб. 92 коп. (на заявленную сумму долга).
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги - ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Поскольку расходы на оплату коммунальных услуг и содержание общего имущества истцом доказаны на сумму 2199 руб. 36 коп., суд обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика пени в размере 358 руб. 80 коп.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела договор от 20.01.2014 г., платежное поручение N 12 от 21.01.2014 г. на сумму 15000 руб.
Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. подтверждены документально, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/07, от 09.04.2009 г. N 6284/07, от 25.05.2010 г. N 100/10 и от 15.03.2012 г. N 16067/11, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы с учетом частичного удовлетворения исковых требований и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 2500 руб., взыскав указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.
По существу доводы жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.
Приложенные к апелляционной жалобе копии документов, которые не были представлены в суд первой инстанции, не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела и подлежат возврату истцу, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2014 года по делу N А65-1921/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сабан, 4" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)