Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 15.02.2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Кресса
судей: Е.В. Кудряшевой
И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания судьей И.И. Терехиной
при участии в судебном заседании:
от истца: Дашкиной Е.М., по доверенности от 21.12.2009 г.
от ответчика: генерального директора Верхотурова А.Г., по решению N 2 от 10.10.2008 г.; Юркевич Т.Н., по доверенности N 11 от 24.07.2009 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Информпечать" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2009 г. по делу N А27-12985/2008-1
установил:
Закрытое акционерное общество "Сибэнерготеплоизоляция" (далее - ЗАО "СЭТИ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу "Информпечать" (далее - ОАО "Информпечать") с иском о взыскании 264 020 руб. 28 коп. убытков в возмещение стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки в здании по адресу: г. Кемерово, ул. Заузелкова, 7.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2009 г. по делу N А27-12985/2008-1, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.04.2009 г., в удовлетворении иска отказано (л. д. 37-40, 72-76 т. 2).
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2009 г. в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена ответчика - открытого акционерного общества "Информпечать" на общество с ограниченной ответственностью "Информпечать" (далее - ООО "Информпечать"); вышеуказанные судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л. д. 107-113 т. 2).
В процессе повторного рассмотрения дела судом первой инстанции во исполнение указаний кассационного суда в порядке ст. 66 АПК РФ были истребованы сведения из Отделения Пенсионного фонда РФ по Кемеровской области по вопросу об уплате работодателем (ответчиком) в 2008 г. в Пенсионный фонд страховых взносов за граждан Каширина А.Г. и Фомину С.С. (л. д. 5 т. 3).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 24.09.2009 г.) по результатам нового рассмотрения дела N А27-12985/2008-1 иск удовлетворен в полном объеме (л. д. 114-125 т. 3).
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Информпечать" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик, в частности, указал, что при новом рассмотрении дела были представлены письменные доказательства, что ни Фомина, ни Каширин в момент составления акта от 03.06.2008 г. не являлись работниками ОАО "Информпечать"; в связи с тем, что указанный акт составлен в отсутствие представителей ОАО "Информпечать", он не может, по мнению апеллянта, являться доказательством возврата арендуемого помещения арендодателю в неудовлетворительном состоянии и на его основании нельзя определить причинно-следственную связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. Ответчик полагает, что кроме акта осмотра от 03.06.2008 г. истец не представил доказательств реального состояния арендуемых помещений; только спустя 24 дня с момента, когда ответчик фактически покинул помещение, истец в адрес ОАО "Информпечать" письмо о необходимости возместить причиненные ответчиком убытки.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд при принятии решения не учел положения ст. 71 АПК РФ, признав доказательством факта демонтажа дверей и дверных блоков, окна, подвесных потолков, светильников ответчиком на основании акта осмотра от 03.06.2008 г., составленного без представителей ОАО "Информпечать" спустя 2 дня с момента, когда ответчик покинул помещение; истцом не представлено доказательств того, что указанные в акте от 03.06.2008 г. демонтированные конструкции не являются отделимыми улучшениями. Апеллянт утверждает, что в связи с досрочным расторжением договора аренды N 18-08 от 26.12.2007 г. ОАО "Информпечать" освободило арендуемое по данному договору помещение, передав его арендодателю в том состоянии, в котором арендатор его получил. Ответчик считает представленное истцом экспертное заключение Кузбасской торгово-промышленной палаты N 4/361 недопустимым доказательством по делу, поскольку осмотр объекта экспертизы был произведен без участия ответчика и спустя достаточно продолжительное время после расторжения договора аренды.
Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве просил оставить решение суда первой инстанции от 01.10.2009 г. без изменения, считая его законным и обоснованным, указав при этом, что при новом рассмотрении дела судом была дана правовая оценка всем материалам дела, результаты оценки отражены в решении и приведены мотивы, по которым приняты доказательства в обоснование своих выводов, а доводы ответчика голословны и не основаны на материалах дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на отмене решения суда от 01.10.2009 г. и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца возражала по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, дополнительно отметила, что истцом представлены доказательства причинения убытков ответчиком.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2009 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "СЭТИ" (арендодателем) и ОАО "Информпечать" (арендатором) 26.12.2007 г. был заключен договор аренды недвижимого имущества N 18-08, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 191, 07 кв. м, расположенную на четвертом этаже четырехэтажного здания, номера на поэтажном плане: 1, 16-18, 21-25, 26, 28, находящегося по адресу: г. Кемерово, ул. Заузелкова, 7 (л. д. 17-18 т. 1).
Согласно условиям договора аренды арендатор обязался содержать объект недвижимости в исправном состоянии, производить за счет собственных средств текущий и косметический ремонт, а также капитальный ремонт в случае ухудшения или повреждения объекта недвижимости, возникшие не по вине арендодателя (п. п. 2.3.2., 2.3.5.).
В силу п. 2.3.16. договора аренды N 18-08 арендатор обязался также в течение 10 календарных дней с момента окончания срока действия настоящего договора возвратить объект недвижимости по акту приема-передачи.
В п. 5.3. договора аренды стороны оговорили, что произведенные арендатором без письменного согласия арендодателя отделимые и неотделимые улучшения объекта недвижимости являются собственностью арендодателя и возмещению не подлежат.
Указанный договор был заключен на срок до 01.04.2008 г., а затем пролонгирован сторонами по 30.06.2008 г. (л. д. 21 т. 1).
По акту приема-передачи нежилого помещения от 30.12.2007 г. арендатору были переданы арендодателем в аренду соответствующие нежилые помещения, в надлежащем состоянии, пригодном для использования объекта недвижимости по его назначению, в том числе с исправными коммуникациями, без видимых повреждений окон, пола, стен (л. д. 19 т. 1).
Дополнительным соглашением N 2/144-08 от 14.04.2008 г. к договору аренды из объектов аренды были исключены помещения N 26 и 28, общая площадь арендуемых помещений уменьшилась до 157, 47 кв. м (л. д. 110 т. 3). Указанные помещения (N 26 и 28) по акту приема-передачи от 19.05.2008 г. были возвращены арендатором арендодателю (л. д. 111 т. 3).
Арендатор фактически освободил нежилое помещение, уведомив арендодателя письмом N 436 от 14.05.2008 г. о расторжении договора аренды N 18-08 от 26.12.2007 г. с 01.06.2008 г. (л. д. 22 т. 1).
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в нарушение положений ст. 622 ГК РФ и условий п. 2.3.16. договора аренды N 18-08 арендатором (ответчиком) не произведен возврат арендуемых помещений в установленном порядке с составлением акта их приема-передачи.
03.06.2008 г. комиссией в составе работников ЗАО "СЭТИ" и Каширина А.Г., Фоминой С.С., указанных в качестве представителей ОАО "Информпечать", был произведен осмотр технического состояния арендуемых ответчиком помещений, в результате которого установлен факт демонтажа имущества соответствующих помещений (л. д. 26 т. 1).
Результаты осмотра технического состояния помещений, зафиксированные в акте от 03.06.2008 г., подтверждены также осмотром эксперта Кузбасской торгово-промышленной палаты, проведенным в процессе экспертной оценки технического состояния элементов отделки данного имущества (л. д. 49 т. 1).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом обстоятельств демонтажа ответчиком конструкций арендуемых им помещений, отраженного в акте осмотра от 03.06.2008 г. При этом, Арбитражным судом Кемеровской области обоснованно принято во внимание невыполнение ответчиком своей обязанности по возврату в установленном порядке арендодателю арендуемых помещений и отсутствие в материалах дела доказательств иного состояния арендуемых помещений после фактического прекращения арендных отношений, признание ответчиком в отзыве на иск факта демонтажа им соответствующего имущества в арендуемых помещениях (л. д. 70 т. 1).
Оспаривание апеллянтом полномочий лиц, подписавших в качестве его представителей акт от 03.06.2008 г., не влечет недостоверности комиссионного акта осмотра технического состояния от 03.06.2008 г. как доказательства, подтверждающего фактическое состояние арендованного имущества в момент его фактического освобождения арендатором, учитывая также отсутствие подписанного между сторонами договора аренды акта приема-передачи, подтверждающего возврат арендуемых помещений арендодателю в надлежащем состоянии, с учетом нормального износа.
Ответчиком, не исполнившим надлежащим образом свои договорные обязательства, предусмотренные, в частности, п. 2.3.16. договора аренды N 18-08, не представлены необходимые в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ доказательства отсутствия своей вины в несоответствии освобожденных арендованных помещений первоначальному их состоянию с учетом нормального износа.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Установив, что убытки истца в виде стоимости расходов по проведению восстановительного ремонта внутренней отделки арендованных ответчиком помещений в здании по адресу: г. Кемерово, ул. Заузелкова, 7, возникли в результате противоправных действий ответчика, между этими действиями ответчика и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, а заявленный размер убытков подтверждается материалами дела, в частности экспертным заключением Кузбасской торгово-промышленной палаты N 4/361 от 22.09.2008 г. (л. д. 27-68), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование ЗАО "СЭТИ" о взыскании с ответчика убытков в размере 264 020 руб. 28 коп.
Ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не опровергнута данная экспертная оценка размера необходимых затрат по восстановлению элементов внутренней отделки соответствующих помещений.
Как верно указано судом первой инстанции, ответчиком с 03.06.2008 г. до настоящего времени не предпринято никаких собственных действий для проверки состояния соответствующих помещений и определения размера причиненного истцу ущерба.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения Арбитражным судом Кемеровской области не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции от 01.10.2009 г. не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы (ответчика).
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2009 г. по делу N А27-12985/2008-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.В.КРЕСС
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2010 N 07АП-2248/09 ПО ДЕЛУ N А27-12985/2008-1
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2010 г. N 07АП-2248/09
Дело N А27-12985/2008-1
Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 15.02.2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Кресса
судей: Е.В. Кудряшевой
И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания судьей И.И. Терехиной
при участии в судебном заседании:
от истца: Дашкиной Е.М., по доверенности от 21.12.2009 г.
от ответчика: генерального директора Верхотурова А.Г., по решению N 2 от 10.10.2008 г.; Юркевич Т.Н., по доверенности N 11 от 24.07.2009 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Информпечать" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2009 г. по делу N А27-12985/2008-1
установил:
Закрытое акционерное общество "Сибэнерготеплоизоляция" (далее - ЗАО "СЭТИ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу "Информпечать" (далее - ОАО "Информпечать") с иском о взыскании 264 020 руб. 28 коп. убытков в возмещение стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки в здании по адресу: г. Кемерово, ул. Заузелкова, 7.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2009 г. по делу N А27-12985/2008-1, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.04.2009 г., в удовлетворении иска отказано (л. д. 37-40, 72-76 т. 2).
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2009 г. в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена ответчика - открытого акционерного общества "Информпечать" на общество с ограниченной ответственностью "Информпечать" (далее - ООО "Информпечать"); вышеуказанные судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л. д. 107-113 т. 2).
В процессе повторного рассмотрения дела судом первой инстанции во исполнение указаний кассационного суда в порядке ст. 66 АПК РФ были истребованы сведения из Отделения Пенсионного фонда РФ по Кемеровской области по вопросу об уплате работодателем (ответчиком) в 2008 г. в Пенсионный фонд страховых взносов за граждан Каширина А.Г. и Фомину С.С. (л. д. 5 т. 3).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 24.09.2009 г.) по результатам нового рассмотрения дела N А27-12985/2008-1 иск удовлетворен в полном объеме (л. д. 114-125 т. 3).
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Информпечать" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик, в частности, указал, что при новом рассмотрении дела были представлены письменные доказательства, что ни Фомина, ни Каширин в момент составления акта от 03.06.2008 г. не являлись работниками ОАО "Информпечать"; в связи с тем, что указанный акт составлен в отсутствие представителей ОАО "Информпечать", он не может, по мнению апеллянта, являться доказательством возврата арендуемого помещения арендодателю в неудовлетворительном состоянии и на его основании нельзя определить причинно-следственную связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. Ответчик полагает, что кроме акта осмотра от 03.06.2008 г. истец не представил доказательств реального состояния арендуемых помещений; только спустя 24 дня с момента, когда ответчик фактически покинул помещение, истец в адрес ОАО "Информпечать" письмо о необходимости возместить причиненные ответчиком убытки.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд при принятии решения не учел положения ст. 71 АПК РФ, признав доказательством факта демонтажа дверей и дверных блоков, окна, подвесных потолков, светильников ответчиком на основании акта осмотра от 03.06.2008 г., составленного без представителей ОАО "Информпечать" спустя 2 дня с момента, когда ответчик покинул помещение; истцом не представлено доказательств того, что указанные в акте от 03.06.2008 г. демонтированные конструкции не являются отделимыми улучшениями. Апеллянт утверждает, что в связи с досрочным расторжением договора аренды N 18-08 от 26.12.2007 г. ОАО "Информпечать" освободило арендуемое по данному договору помещение, передав его арендодателю в том состоянии, в котором арендатор его получил. Ответчик считает представленное истцом экспертное заключение Кузбасской торгово-промышленной палаты N 4/361 недопустимым доказательством по делу, поскольку осмотр объекта экспертизы был произведен без участия ответчика и спустя достаточно продолжительное время после расторжения договора аренды.
Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве просил оставить решение суда первой инстанции от 01.10.2009 г. без изменения, считая его законным и обоснованным, указав при этом, что при новом рассмотрении дела судом была дана правовая оценка всем материалам дела, результаты оценки отражены в решении и приведены мотивы, по которым приняты доказательства в обоснование своих выводов, а доводы ответчика голословны и не основаны на материалах дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на отмене решения суда от 01.10.2009 г. и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца возражала по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, дополнительно отметила, что истцом представлены доказательства причинения убытков ответчиком.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2009 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "СЭТИ" (арендодателем) и ОАО "Информпечать" (арендатором) 26.12.2007 г. был заключен договор аренды недвижимого имущества N 18-08, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 191, 07 кв. м, расположенную на четвертом этаже четырехэтажного здания, номера на поэтажном плане: 1, 16-18, 21-25, 26, 28, находящегося по адресу: г. Кемерово, ул. Заузелкова, 7 (л. д. 17-18 т. 1).
Согласно условиям договора аренды арендатор обязался содержать объект недвижимости в исправном состоянии, производить за счет собственных средств текущий и косметический ремонт, а также капитальный ремонт в случае ухудшения или повреждения объекта недвижимости, возникшие не по вине арендодателя (п. п. 2.3.2., 2.3.5.).
В силу п. 2.3.16. договора аренды N 18-08 арендатор обязался также в течение 10 календарных дней с момента окончания срока действия настоящего договора возвратить объект недвижимости по акту приема-передачи.
В п. 5.3. договора аренды стороны оговорили, что произведенные арендатором без письменного согласия арендодателя отделимые и неотделимые улучшения объекта недвижимости являются собственностью арендодателя и возмещению не подлежат.
Указанный договор был заключен на срок до 01.04.2008 г., а затем пролонгирован сторонами по 30.06.2008 г. (л. д. 21 т. 1).
По акту приема-передачи нежилого помещения от 30.12.2007 г. арендатору были переданы арендодателем в аренду соответствующие нежилые помещения, в надлежащем состоянии, пригодном для использования объекта недвижимости по его назначению, в том числе с исправными коммуникациями, без видимых повреждений окон, пола, стен (л. д. 19 т. 1).
Дополнительным соглашением N 2/144-08 от 14.04.2008 г. к договору аренды из объектов аренды были исключены помещения N 26 и 28, общая площадь арендуемых помещений уменьшилась до 157, 47 кв. м (л. д. 110 т. 3). Указанные помещения (N 26 и 28) по акту приема-передачи от 19.05.2008 г. были возвращены арендатором арендодателю (л. д. 111 т. 3).
Арендатор фактически освободил нежилое помещение, уведомив арендодателя письмом N 436 от 14.05.2008 г. о расторжении договора аренды N 18-08 от 26.12.2007 г. с 01.06.2008 г. (л. д. 22 т. 1).
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в нарушение положений ст. 622 ГК РФ и условий п. 2.3.16. договора аренды N 18-08 арендатором (ответчиком) не произведен возврат арендуемых помещений в установленном порядке с составлением акта их приема-передачи.
03.06.2008 г. комиссией в составе работников ЗАО "СЭТИ" и Каширина А.Г., Фоминой С.С., указанных в качестве представителей ОАО "Информпечать", был произведен осмотр технического состояния арендуемых ответчиком помещений, в результате которого установлен факт демонтажа имущества соответствующих помещений (л. д. 26 т. 1).
Результаты осмотра технического состояния помещений, зафиксированные в акте от 03.06.2008 г., подтверждены также осмотром эксперта Кузбасской торгово-промышленной палаты, проведенным в процессе экспертной оценки технического состояния элементов отделки данного имущества (л. д. 49 т. 1).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом обстоятельств демонтажа ответчиком конструкций арендуемых им помещений, отраженного в акте осмотра от 03.06.2008 г. При этом, Арбитражным судом Кемеровской области обоснованно принято во внимание невыполнение ответчиком своей обязанности по возврату в установленном порядке арендодателю арендуемых помещений и отсутствие в материалах дела доказательств иного состояния арендуемых помещений после фактического прекращения арендных отношений, признание ответчиком в отзыве на иск факта демонтажа им соответствующего имущества в арендуемых помещениях (л. д. 70 т. 1).
Оспаривание апеллянтом полномочий лиц, подписавших в качестве его представителей акт от 03.06.2008 г., не влечет недостоверности комиссионного акта осмотра технического состояния от 03.06.2008 г. как доказательства, подтверждающего фактическое состояние арендованного имущества в момент его фактического освобождения арендатором, учитывая также отсутствие подписанного между сторонами договора аренды акта приема-передачи, подтверждающего возврат арендуемых помещений арендодателю в надлежащем состоянии, с учетом нормального износа.
Ответчиком, не исполнившим надлежащим образом свои договорные обязательства, предусмотренные, в частности, п. 2.3.16. договора аренды N 18-08, не представлены необходимые в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ доказательства отсутствия своей вины в несоответствии освобожденных арендованных помещений первоначальному их состоянию с учетом нормального износа.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Установив, что убытки истца в виде стоимости расходов по проведению восстановительного ремонта внутренней отделки арендованных ответчиком помещений в здании по адресу: г. Кемерово, ул. Заузелкова, 7, возникли в результате противоправных действий ответчика, между этими действиями ответчика и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, а заявленный размер убытков подтверждается материалами дела, в частности экспертным заключением Кузбасской торгово-промышленной палаты N 4/361 от 22.09.2008 г. (л. д. 27-68), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование ЗАО "СЭТИ" о взыскании с ответчика убытков в размере 264 020 руб. 28 коп.
Ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не опровергнута данная экспертная оценка размера необходимых затрат по восстановлению элементов внутренней отделки соответствующих помещений.
Как верно указано судом первой инстанции, ответчиком с 03.06.2008 г. до настоящего времени не предпринято никаких собственных действий для проверки состояния соответствующих помещений и определения размера причиненного истцу ущерба.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения Арбитражным судом Кемеровской области не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции от 01.10.2009 г. не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы (ответчика).
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2009 г. по делу N А27-12985/2008-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.В.КРЕСС
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)