Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого стало строительство квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пронин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В., судей Киневой О.Н., Беломестновой Ж.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод" на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 января 2015 года по иску С. к ОАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ОАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод" - К., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя С. - З., судебная коллегия
установила:
С. обратилась с иском к ОАО "ЧКПЗ" о взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.
В обоснование заявленных требований указала, что 28 января 2013 года между С. и ОАО "ЧКПЗ" был заключен договор N **** об участии в долевом строительстве, предметом которого стало строительство квартиры N ****, площадью **** кв. м, расположенной в жилом доме N ****, переулок ****. Срок сдачи объекта в эксплуатацию определен - 4 квартал 2013 года. Стоимость объекта составляет ******** рублей. Квартира была переда С. 30 апреля 2014 г., что подтверждается актом приема-передачи.
С. при надлежащем извещении участия в суде первой инстанции не принимала.
Ее представитель З. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
ОАО "ЧКПЗ" исковые требования не признал.
Суд принял решение, которым взыскал с "Челябинский кузнечно-прессовый завод" в пользу С. неустойку за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N **** от 28 января 2013 года за период с 1 марта 2014 года по 30 апреля 2014 года за 61 день просрочки в размере **** рублей **** копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере **** рубля **** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований С. к ОАО "ЧКПЗ" отказал.
Взыскал с ОАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.
В апелляционной жалобе ОАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод" просит решение отменить, ссылаясь на то, что применение штрафа является дополнительной мерой ответственности, нарушает положения норм ФЗ-214 от 30 декабря 2004 года в связи с четко определенным видом ответственности в виде неустойки. За нарушение обязательства не могут быть применены одновременно две меры ответственности. Полагают возможным применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу. Взыскание штрафа противоречит общим принципам гражданского права - диспозитивности, требованиям разумности и справедливости, приводит к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, ограничивает свободу предпринимательства и права собственности ответчика. Просили о снижении неустойки, однако доводы приведенные в обоснование заявленного ходатайства не были приняты судом первой инстанции, не получили надлежащей оценки.
С. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, не явилась, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части взыскания неустойки и штрафа ввиду нарушения норм материального права.
Как следует из материалов дела, 28 января 2013 года между С. и ОАО "ЧКПЗ" был заключен договор N **** об участии в долевом строительстве, предметом которого - квартира N ****, площадью **** кв. м, в жилом доме N ****, переулок **** (л.д. 6-9).
Согласно п. 1.2 договора стоимость объекта составляет - ******** рублей.
В соответствии с п. 2.1.1 договора N **** долевого участия в строительстве ответчик обязался ввести указанный дом в эксплуатацию в срок до конца 4 квартала 2013 года, то есть конечный срок 31 декабря 2013 года.
Согласно п. 2.1.3 договора застройщик передает квартиру участнику долевого строительства с отделкой в чистовом варианте, по акту, для последующего ее оформления в собственность, не позднее двух месяцев с момента сдачи объекта в эксплуатацию.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 2.1.1 договора N **** долевого участия в строительстве ответчик обязался ввести указанный дом в эксплуатацию в срок до конца 4 квартала 2013 года, по акту, для последующего ее оформления в собственность, не позднее двух месяцев с момента сдачи объекта в эксплуатацию, то есть конечный срок сдачи 28 февраля 2014 года.
Свои обязательства по оплате квартиры перед застройщиком по договору долевого участия в строительстве N **** от 28 января 2013 года истец выполнил в надлежащий срок и в полном объеме (л.д. 36, 37).
Квартира N **** в доме N ****, переулок **** была передана истцам по акту приема-передачи 30 апреля 2014 года (л.д. 12).
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец вправе претендовать на получение от ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, исходя из суммы внесенных денежных средств по договору, одной трехсотой от учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых в двойном размере.
Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о размере неустойки за период за период с 1 марта 2014 по 30 апреля 2014 года в размере **** рублей **** копеек.
Однако, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и указание на то, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, наступившим у истца не обоснован.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 8).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и Другое.
С учетом требований ст. 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, а также то обстоятельство, что неустойка как мера ответственности носит прежде всего стимулирующий характер, направленный на понуждение стороны к понуждению исполнения обязательства, не имеет своей целью финансового обогащения стороны, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части, учитывая не большой период просрочки и исполнение ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, судебная коллегия полагает необходимым снизить неустойку до **** рублей.
Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С размером компенсации морального вреда - в сумме **** рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия соглашается, считает, что судом первой инстанции соблюдены требования разумности и справедливости, учтены характер и степени страданий истца, баланс прав и интересов сторон рассматриваемого спорного правоотношения.
Обоснованно суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 98, 88 ГПК РФ отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере **** рублей, так как истцу выдана доверенность, содержащая право представлять интересы истца во всех учреждениях, а не только в судебных органах.
С учетом требований разумности и справедливости, временных затрат и сложности рассматриваемого гражданского дела, суд первой инстанции верно определил сумму расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей, учтены требования ст. 100 ГПК РФ.
Решение в части взыскания морального вреда, взыскании расходов за выдачу доверенности, расходов на оплату услуг представителя не обжаловано.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 ноября 2014 г. истцом в адрес ОАО "ЧКПЗ" направлена претензия о взыскании неустойки, претензия получена ответчиком 21 ноября 2014 г., оставлена без ответа (л.д. 14, 15).
Факт получения претензии ответчиком не оспорен. Ответчик требования истцов не исполнил, вследствие чего, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что размер, подлежащего взысканию штрафа подлежит изменению, в связи с изменением размера взысканной судом неустойки.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере **** рублей (**** + ****) * 50%).
Оснований для уменьшения штрафа судебная коллегия не находит, доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части не могут быть приняты во внимание и повлиять на правильность выводов суда.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** рублей (**** + 3% (**** - ****) + ****).
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 января 2015 года - изменить в части взыскании неустойки и и штрафа, изложить в следующей редакции:
"Взыскать с ОАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод" в пользу С. неустойку в размере **** рублей, штраф в размере **** рубля.
Взыскать с ОАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод" - без удовлетворения".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 11-5060/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого стало строительство квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N 11-5060/2015
Судья Пронин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В., судей Киневой О.Н., Беломестновой Ж.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод" на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 января 2015 года по иску С. к ОАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ОАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод" - К., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя С. - З., судебная коллегия
установила:
С. обратилась с иском к ОАО "ЧКПЗ" о взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.
В обоснование заявленных требований указала, что 28 января 2013 года между С. и ОАО "ЧКПЗ" был заключен договор N **** об участии в долевом строительстве, предметом которого стало строительство квартиры N ****, площадью **** кв. м, расположенной в жилом доме N ****, переулок ****. Срок сдачи объекта в эксплуатацию определен - 4 квартал 2013 года. Стоимость объекта составляет ******** рублей. Квартира была переда С. 30 апреля 2014 г., что подтверждается актом приема-передачи.
С. при надлежащем извещении участия в суде первой инстанции не принимала.
Ее представитель З. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
ОАО "ЧКПЗ" исковые требования не признал.
Суд принял решение, которым взыскал с "Челябинский кузнечно-прессовый завод" в пользу С. неустойку за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N **** от 28 января 2013 года за период с 1 марта 2014 года по 30 апреля 2014 года за 61 день просрочки в размере **** рублей **** копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере **** рубля **** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований С. к ОАО "ЧКПЗ" отказал.
Взыскал с ОАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.
В апелляционной жалобе ОАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод" просит решение отменить, ссылаясь на то, что применение штрафа является дополнительной мерой ответственности, нарушает положения норм ФЗ-214 от 30 декабря 2004 года в связи с четко определенным видом ответственности в виде неустойки. За нарушение обязательства не могут быть применены одновременно две меры ответственности. Полагают возможным применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу. Взыскание штрафа противоречит общим принципам гражданского права - диспозитивности, требованиям разумности и справедливости, приводит к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, ограничивает свободу предпринимательства и права собственности ответчика. Просили о снижении неустойки, однако доводы приведенные в обоснование заявленного ходатайства не были приняты судом первой инстанции, не получили надлежащей оценки.
С. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, не явилась, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части взыскания неустойки и штрафа ввиду нарушения норм материального права.
Как следует из материалов дела, 28 января 2013 года между С. и ОАО "ЧКПЗ" был заключен договор N **** об участии в долевом строительстве, предметом которого - квартира N ****, площадью **** кв. м, в жилом доме N ****, переулок **** (л.д. 6-9).
Согласно п. 1.2 договора стоимость объекта составляет - ******** рублей.
В соответствии с п. 2.1.1 договора N **** долевого участия в строительстве ответчик обязался ввести указанный дом в эксплуатацию в срок до конца 4 квартала 2013 года, то есть конечный срок 31 декабря 2013 года.
Согласно п. 2.1.3 договора застройщик передает квартиру участнику долевого строительства с отделкой в чистовом варианте, по акту, для последующего ее оформления в собственность, не позднее двух месяцев с момента сдачи объекта в эксплуатацию.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 2.1.1 договора N **** долевого участия в строительстве ответчик обязался ввести указанный дом в эксплуатацию в срок до конца 4 квартала 2013 года, по акту, для последующего ее оформления в собственность, не позднее двух месяцев с момента сдачи объекта в эксплуатацию, то есть конечный срок сдачи 28 февраля 2014 года.
Свои обязательства по оплате квартиры перед застройщиком по договору долевого участия в строительстве N **** от 28 января 2013 года истец выполнил в надлежащий срок и в полном объеме (л.д. 36, 37).
Квартира N **** в доме N ****, переулок **** была передана истцам по акту приема-передачи 30 апреля 2014 года (л.д. 12).
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец вправе претендовать на получение от ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, исходя из суммы внесенных денежных средств по договору, одной трехсотой от учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых в двойном размере.
Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о размере неустойки за период за период с 1 марта 2014 по 30 апреля 2014 года в размере **** рублей **** копеек.
Однако, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и указание на то, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, наступившим у истца не обоснован.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 8).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и Другое.
С учетом требований ст. 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, а также то обстоятельство, что неустойка как мера ответственности носит прежде всего стимулирующий характер, направленный на понуждение стороны к понуждению исполнения обязательства, не имеет своей целью финансового обогащения стороны, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части, учитывая не большой период просрочки и исполнение ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, судебная коллегия полагает необходимым снизить неустойку до **** рублей.
Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С размером компенсации морального вреда - в сумме **** рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия соглашается, считает, что судом первой инстанции соблюдены требования разумности и справедливости, учтены характер и степени страданий истца, баланс прав и интересов сторон рассматриваемого спорного правоотношения.
Обоснованно суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 98, 88 ГПК РФ отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере **** рублей, так как истцу выдана доверенность, содержащая право представлять интересы истца во всех учреждениях, а не только в судебных органах.
С учетом требований разумности и справедливости, временных затрат и сложности рассматриваемого гражданского дела, суд первой инстанции верно определил сумму расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей, учтены требования ст. 100 ГПК РФ.
Решение в части взыскания морального вреда, взыскании расходов за выдачу доверенности, расходов на оплату услуг представителя не обжаловано.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 ноября 2014 г. истцом в адрес ОАО "ЧКПЗ" направлена претензия о взыскании неустойки, претензия получена ответчиком 21 ноября 2014 г., оставлена без ответа (л.д. 14, 15).
Факт получения претензии ответчиком не оспорен. Ответчик требования истцов не исполнил, вследствие чего, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что размер, подлежащего взысканию штрафа подлежит изменению, в связи с изменением размера взысканной судом неустойки.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере **** рублей (**** + ****) * 50%).
Оснований для уменьшения штрафа судебная коллегия не находит, доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части не могут быть приняты во внимание и повлиять на правильность выводов суда.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** рублей (**** + 3% (**** - ****) + ****).
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 января 2015 года - изменить в части взыскании неустойки и и штрафа, изложить в следующей редакции:
"Взыскать с ОАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод" в пользу С. неустойку в размере **** рублей, штраф в размере **** рубля.
Взыскать с ОАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод" - без удовлетворения".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)