Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю,
апелляционное производство N 05АП-14631/2013
на решение от 22.10.2013 судьи Н.В. Перязевой
по делу N А51-24571/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) Администрации г. Владивостока
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю
о взыскании 7584410 рублей 60 копеек,
при участии:
от администрации города Владивостока: Дьячишин П.А. - паспорт, доверенность от 30.12.2013 N 1-3/4685 до 31.12.2014 со специальными полномочиями,
от ответчика: представитель Биндер А.С. без подтверждения полномочий,
установил:
Администрация г. Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (далее - УФК по Приморскому краю) о взыскании 7 584 410 рублей 60 копеек убытков.
Решением от 22.10.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявленные исковые требования.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считает решение незаконным и необоснованным. Полагает, что формулировка резолютивной части обжалуемого решения не соответствует требованиям действующего законодательства, Минфин России и УФК по Приморскому краю являются разными юридическими лицами, последнее лишь представляло интересы Минфина России и не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, в резолютивной части отсутствует указание на казну, за счет средств которой будут взыскиваться денежные средства; финансирование спорных социальных гарантий на Российскую Федерацию законом не возложены; фактически между сторонами возник спор между бюджетами различных уровней, не подлежащий рассмотрению в арбитражном суде; выплата денежной суммы, эквивалентной стоимости квартиры законодательством не предусмотрена.
В судебное заседание уполномоченный представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем коллегия рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционной коллегией установлено следующее.
Определением Приморского краевого суда от 05.03.2013 по иску Клиз Т.Н. к Администрации г. Владивостока о предоставлении жилого помещения исковые требования удовлетворены. Суд обязал Администрацию г. Владивостока заключить с Клиз Т.Н. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Карьерная, 30, кв. 57, на состав семьи три человека.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.04.2013 удовлетворены исковые требования Гамазина К.А., Гамазиной Е.К., Гамазина Н.В. к Администрации г. Владивостока о предоставлении жилого помещения, суд обязал Администрацию г. Владивостока заключить с Гамазиным К.А. и членами его семьи договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: о-в Русский, пос. Поспелово, 66, кв. 42.
Полагая, что расходы муниципального образования, понесенные в связи с предоставлением отдельных жилых помещений за счет муниципальной казны г. Владивостока, подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета, Администрация г. Владивостока обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.
Из части 6 указанной статьи следует, что при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации им одновременно передаются необходимые для осуществления этих полномочий материальные средства.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2004 N 303-О и от 15.02.2005 N 58-О, возложение на органы местного самоуправления обязанности по обеспечению жилой площадью по установленным законодательством нормам согласно части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления. Компенсация расходов подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и призвана гарантировать право собственности муниципальных образований.
Таким образом, расходы муниципального образования по исполнению обязанностей государства, возникших в результате принятия Федерального закона "О статусе военнослужащих", в рассматриваемом случае - по обеспечению жильем военнослужащих и членов их семей, относятся к расходным обязательствам Российской Федерации и не подлежат осуществлению за счет расходов бюджета муниципального образования.
В соответствии со статьями 1069, 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил, что Администрация г. Владивостока выполнила обязанность по предоставлению находящихся в муниципальной собственности жилых помещений военнослужащим и членам их семей. При этом судом установлен факт ненадлежащего исполнения Российской Федерацией в лице Минфина России обязанностей по финансированию жилищной программы военнослужащих в части компенсации расходов муниципального образования на исполнение полномочий по предоставлению жилых помещений.
С учетом установленного, положений статьи 65 АПК РФ, Арбитражный суд Приморского края пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Апелляционная коллегия отклоняет как необоснованный довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку спорные правоотношения по содержанию обязательств его участников (Российской Федерации и Администрации г. Владивостока) носят гражданско-правовой характер.
Довод ответчика о том, что компенсация расходов истца не должна производиться из средств федерального бюджета не основан на законе, так в соответствии со статьями 72, 76 Конституции Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона "О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 84 Бюджетного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 15.08.2001 N 584 разделение полномочий Российской Федерации и субъектов Российской Федерации производится по уровню органа государственной власти, принявшего соответствующее законодательное решение, и на нижестоящие бюджеты может быть возложена ответственность за невыполнение федерального закона, влекущая дополнительные расходы для регионального бюджета, только в пределах переданной федеральным бюджетам компенсации таких расходов.
Доказательств приобретения спорных квартир муниципальным образованием за счет предоставляемых местному бюджету субвенций из федерального бюджета, равно как и доказательств произведенной компенсации из федерального бюджета возникших у органа местного самоуправления расходов при предоставлении жилых помещений военнослужащим и членам их семей, Российской Федерацией в лице Минфина России не представлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 25.12.2003 N 453-О, вопросы обеспечения жильем военнослужащих и членов их семей как граждан, проживающих на территории соответствующего муниципального образования, имеют не только местное, но и общегосударственное значение, а потому должны решаться совместно государственными органами и органами местного самоуправления. Разрешение же вопроса о формах участия органов местного самоуправления в обеспечении жильем военнослужащих составляет прерогативу законодателя.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.06.2010 N 2280/10, пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан. До устранения этого пробела взыскание должно осуществляться из казны Российской Федерации в лице ее финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.
Вместе с тем, довод Минфина России в лице УФК по Приморскому краю о том, что в резолютивной части решения должно быть указано, что взыскание производится с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации является обоснованным.
Учитывая положения статей 16, 1069 и 1071 ГК РФ, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в абз. 2, 3 п. 2 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", а также абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", из содержания которых следует, что при удовлетворении судом исков, предъявленных согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.
Как следует из пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 ГК РФ. При удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.
Однако в обжалуемом решении указание на казну, за счет средств которой будут взыскиваться денежные средства, отсутствует.
Кроме того, коллегия считает обоснованным доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Приморскому краю являются разными юридическими лицами, последнее лишь представляло интересы Минфина России в соответствии с пунктом 1 Приказа Министерства финансов Российской Федерации и Казначейства Российской Федерации от 25.08.2006 N 114н/9н "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации" и не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, в связи с чем указание Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в резолютивной части решения не соответствует ч. 1 ст. 125 ГК РФ, вышеуказанным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и может затруднить исполнение судебного акта.
В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2013 по делу N А51-24571/2013 изменить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Администрации г. Владивостока 7584410 (семь миллионов пятьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста десять) рублей 60 копеек убытков.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Д.А.ГЛЕБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2014 N 05АП-14631/2013 ПО ДЕЛУ N А51-24571/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. N 05АП-14631/2013
Дело N А51-24571/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю,
апелляционное производство N 05АП-14631/2013
на решение от 22.10.2013 судьи Н.В. Перязевой
по делу N А51-24571/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) Администрации г. Владивостока
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю
о взыскании 7584410 рублей 60 копеек,
при участии:
от администрации города Владивостока: Дьячишин П.А. - паспорт, доверенность от 30.12.2013 N 1-3/4685 до 31.12.2014 со специальными полномочиями,
от ответчика: представитель Биндер А.С. без подтверждения полномочий,
установил:
Администрация г. Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (далее - УФК по Приморскому краю) о взыскании 7 584 410 рублей 60 копеек убытков.
Решением от 22.10.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявленные исковые требования.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считает решение незаконным и необоснованным. Полагает, что формулировка резолютивной части обжалуемого решения не соответствует требованиям действующего законодательства, Минфин России и УФК по Приморскому краю являются разными юридическими лицами, последнее лишь представляло интересы Минфина России и не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, в резолютивной части отсутствует указание на казну, за счет средств которой будут взыскиваться денежные средства; финансирование спорных социальных гарантий на Российскую Федерацию законом не возложены; фактически между сторонами возник спор между бюджетами различных уровней, не подлежащий рассмотрению в арбитражном суде; выплата денежной суммы, эквивалентной стоимости квартиры законодательством не предусмотрена.
В судебное заседание уполномоченный представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем коллегия рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционной коллегией установлено следующее.
Определением Приморского краевого суда от 05.03.2013 по иску Клиз Т.Н. к Администрации г. Владивостока о предоставлении жилого помещения исковые требования удовлетворены. Суд обязал Администрацию г. Владивостока заключить с Клиз Т.Н. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Карьерная, 30, кв. 57, на состав семьи три человека.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.04.2013 удовлетворены исковые требования Гамазина К.А., Гамазиной Е.К., Гамазина Н.В. к Администрации г. Владивостока о предоставлении жилого помещения, суд обязал Администрацию г. Владивостока заключить с Гамазиным К.А. и членами его семьи договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: о-в Русский, пос. Поспелово, 66, кв. 42.
Полагая, что расходы муниципального образования, понесенные в связи с предоставлением отдельных жилых помещений за счет муниципальной казны г. Владивостока, подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета, Администрация г. Владивостока обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.
Из части 6 указанной статьи следует, что при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации им одновременно передаются необходимые для осуществления этих полномочий материальные средства.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2004 N 303-О и от 15.02.2005 N 58-О, возложение на органы местного самоуправления обязанности по обеспечению жилой площадью по установленным законодательством нормам согласно части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления. Компенсация расходов подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и призвана гарантировать право собственности муниципальных образований.
Таким образом, расходы муниципального образования по исполнению обязанностей государства, возникших в результате принятия Федерального закона "О статусе военнослужащих", в рассматриваемом случае - по обеспечению жильем военнослужащих и членов их семей, относятся к расходным обязательствам Российской Федерации и не подлежат осуществлению за счет расходов бюджета муниципального образования.
В соответствии со статьями 1069, 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил, что Администрация г. Владивостока выполнила обязанность по предоставлению находящихся в муниципальной собственности жилых помещений военнослужащим и членам их семей. При этом судом установлен факт ненадлежащего исполнения Российской Федерацией в лице Минфина России обязанностей по финансированию жилищной программы военнослужащих в части компенсации расходов муниципального образования на исполнение полномочий по предоставлению жилых помещений.
С учетом установленного, положений статьи 65 АПК РФ, Арбитражный суд Приморского края пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Апелляционная коллегия отклоняет как необоснованный довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку спорные правоотношения по содержанию обязательств его участников (Российской Федерации и Администрации г. Владивостока) носят гражданско-правовой характер.
Довод ответчика о том, что компенсация расходов истца не должна производиться из средств федерального бюджета не основан на законе, так в соответствии со статьями 72, 76 Конституции Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона "О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 84 Бюджетного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 15.08.2001 N 584 разделение полномочий Российской Федерации и субъектов Российской Федерации производится по уровню органа государственной власти, принявшего соответствующее законодательное решение, и на нижестоящие бюджеты может быть возложена ответственность за невыполнение федерального закона, влекущая дополнительные расходы для регионального бюджета, только в пределах переданной федеральным бюджетам компенсации таких расходов.
Доказательств приобретения спорных квартир муниципальным образованием за счет предоставляемых местному бюджету субвенций из федерального бюджета, равно как и доказательств произведенной компенсации из федерального бюджета возникших у органа местного самоуправления расходов при предоставлении жилых помещений военнослужащим и членам их семей, Российской Федерацией в лице Минфина России не представлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 25.12.2003 N 453-О, вопросы обеспечения жильем военнослужащих и членов их семей как граждан, проживающих на территории соответствующего муниципального образования, имеют не только местное, но и общегосударственное значение, а потому должны решаться совместно государственными органами и органами местного самоуправления. Разрешение же вопроса о формах участия органов местного самоуправления в обеспечении жильем военнослужащих составляет прерогативу законодателя.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.06.2010 N 2280/10, пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан. До устранения этого пробела взыскание должно осуществляться из казны Российской Федерации в лице ее финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.
Вместе с тем, довод Минфина России в лице УФК по Приморскому краю о том, что в резолютивной части решения должно быть указано, что взыскание производится с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации является обоснованным.
Учитывая положения статей 16, 1069 и 1071 ГК РФ, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в абз. 2, 3 п. 2 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", а также абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", из содержания которых следует, что при удовлетворении судом исков, предъявленных согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.
Как следует из пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 ГК РФ. При удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.
Однако в обжалуемом решении указание на казну, за счет средств которой будут взыскиваться денежные средства, отсутствует.
Кроме того, коллегия считает обоснованным доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Приморскому краю являются разными юридическими лицами, последнее лишь представляло интересы Минфина России в соответствии с пунктом 1 Приказа Министерства финансов Российской Федерации и Казначейства Российской Федерации от 25.08.2006 N 114н/9н "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации" и не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, в связи с чем указание Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в резолютивной части решения не соответствует ч. 1 ст. 125 ГК РФ, вышеуказанным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и может затруднить исполнение судебного акта.
В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2013 по делу N А51-24571/2013 изменить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Администрации г. Владивостока 7584410 (семь миллионов пятьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста десять) рублей 60 копеек убытков.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Д.А.ГЛЕБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)