Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И
судей Журавлевой Г.М. и Малининой Л.Б.
при секретаре К.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Р.Р.
на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 августа 2014 года о прекращении производства по делу,
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., пояснения представителя истца Р.Р. - А., просившего об удовлетворении заявления, возражения представителей третьего лица В. - Д. и Р.Ж., просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Р.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Файл" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте ссылаясь на следующее:
12.01.2006 года К.Е. уступила ему право требования квартиры N 32 на седьмом этаже второго подъезда, по проекту 77,8 кв. м в жилом доме по ул. <.......> принадлежащее ей на основании договора участия в долевом строительстве, заключенном с ООО "Файл" 20.07.2001 года N 39/44. Он свои обязательства по договору уступки исполнил в полном объеме.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 июля 2008 года исковые требования удовлетворены (л.д. 28-29).
Однако определением того же суда от 12 марта 2014 года решение отменено в порядке пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 146-147).
Обжалуемым определением производство по делу прекращено на основании статьи 220 ГПК РФ в связи с ликвидацией организации-ответчика.
С указанным определением не согласен Р.Р. В частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены его процессуальные права, т.к. он не мог присутствовать в судебном заседании по причине болезни, о чем заблаговременно известил суд, однако ходатайство оставлено без удовлетворения.
От третьего лица В. поступили возражения на частную жалобу.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
В соответствии с частью 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
То обстоятельство, что ООО "Файл" ликвидировано на момент рассмотрения дела в суде, сторонами не оспаривается и подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
При таких обстоятельствах производство по делу прекращено обоснованно.
С доводом жалобы о нарушении процессуальных прав истца судебная коллегия согласиться не может.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 167 ГПК РФ суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными.
Истец Р.Р. в суд первой инстанции не явился, извещен заблаговременно надлежащим образом, представил заявление об отложении судебного заседания и листок нетрудоспособности, выданный ГБУЗ ТО ОКБ N 2 (травматология).
Учитывая, что сведения о нахождении истца на стационарном лечении отсутствовали, заключение врачебной комиссии о невозможности участия в судебном заседании не представлено, травма получена 28 июля 2014 года, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие истца.
Каких-либо доводов и доказательств, подтверждающих, что участие истца в судебном заседании могло повлиять на существо принятого определения, жалоба не содержит.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таким образом, частная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены определения суда и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.И.КОРИКОВА
Судьи коллегии
Г.М.ЖУРАВЛЕВА
Л.Б.МАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5525/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N 33-5525/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И
судей Журавлевой Г.М. и Малининой Л.Б.
при секретаре К.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Р.Р.
на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 августа 2014 года о прекращении производства по делу,
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., пояснения представителя истца Р.Р. - А., просившего об удовлетворении заявления, возражения представителей третьего лица В. - Д. и Р.Ж., просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Р.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Файл" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте ссылаясь на следующее:
12.01.2006 года К.Е. уступила ему право требования квартиры N 32 на седьмом этаже второго подъезда, по проекту 77,8 кв. м в жилом доме по ул. <.......> принадлежащее ей на основании договора участия в долевом строительстве, заключенном с ООО "Файл" 20.07.2001 года N 39/44. Он свои обязательства по договору уступки исполнил в полном объеме.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 июля 2008 года исковые требования удовлетворены (л.д. 28-29).
Однако определением того же суда от 12 марта 2014 года решение отменено в порядке пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 146-147).
Обжалуемым определением производство по делу прекращено на основании статьи 220 ГПК РФ в связи с ликвидацией организации-ответчика.
С указанным определением не согласен Р.Р. В частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены его процессуальные права, т.к. он не мог присутствовать в судебном заседании по причине болезни, о чем заблаговременно известил суд, однако ходатайство оставлено без удовлетворения.
От третьего лица В. поступили возражения на частную жалобу.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
В соответствии с частью 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
То обстоятельство, что ООО "Файл" ликвидировано на момент рассмотрения дела в суде, сторонами не оспаривается и подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
При таких обстоятельствах производство по делу прекращено обоснованно.
С доводом жалобы о нарушении процессуальных прав истца судебная коллегия согласиться не может.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 167 ГПК РФ суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными.
Истец Р.Р. в суд первой инстанции не явился, извещен заблаговременно надлежащим образом, представил заявление об отложении судебного заседания и листок нетрудоспособности, выданный ГБУЗ ТО ОКБ N 2 (травматология).
Учитывая, что сведения о нахождении истца на стационарном лечении отсутствовали, заключение врачебной комиссии о невозможности участия в судебном заседании не представлено, травма получена 28 июля 2014 года, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие истца.
Каких-либо доводов и доказательств, подтверждающих, что участие истца в судебном заседании могло повлиять на существо принятого определения, жалоба не содержит.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таким образом, частная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены определения суда и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.И.КОРИКОВА
Судьи коллегии
Г.М.ЖУРАВЛЕВА
Л.Б.МАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)