Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец был вселен в жилое помещение по ордеру в связи с трудовыми отношениями, однако ответчик после передачи дома в муниципальную собственность в приватизации отказал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Дорожко С.И., Железовского С.И.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2014 года гражданское дело по иску Л. к Администрации г. Хабаровска о признании права на приватизацию жилого помещения по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 апреля 2014 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
Л. обратился в суд с иском к Администрации г. Хабаровска о признании права собственности на комнату <адрес> в порядке приватизации, в обоснование указав, что вселен в жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ по ордеру в связи с трудовыми отношениями с ГУАП "Дальавиа", ответчик после передачи дома в муниципальную собственность в приватизации отказал, чем нарушил его права предусмотренные Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил и просил признать за ним право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30.04.2014 года исковые требования удовлетворены, за Л. признано право на передачу занимаемого жилого помещения - комнаты <адрес> в собственность в порядке приватизации.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации г. Хабаровска Р. просит решение суда отменить как незаконное, поскольку истцу было предоставлено койко-место в спорном жилом помещении, находящемся в пользовании нескольких лиц, что исключает возможность заключения с ним договора социального найма.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании представитель истца Ф. с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, комната N в общежитии по <адрес> была предоставлена Л. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ как молодому специалисту в связи с трудовыми отношениями с ФГУП "Дальавиа", с ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в спорной комнате был зарегистрирован ФИО, который выбыл на иное место жительства.
Распоряжением Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю от 04.07.2007 года здание общежития по <адрес> передано в муниципальную собственность. В удовлетворении заявления Л. о заключении договора на передачу занимаемого жилого помещения в собственность бесплатно Администрацией г. Хабаровска отказано.
Истец иного жилого помещения по договору социального найма, и (или) на праве собственности не имеет, право на приватизацию ранее не реализовал.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 35, 40, 46 Конституции РФ, ст. 62 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 209, 215 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 2, 4, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного кодекса в Российской Федерации", и исходил из того, что комната в общежитии была предоставлена истцу в связи с трудовыми отношениями государственным предприятием, Л. постоянно проживает в спорном жилом помещении (переданном в муниципальную собственность), производя оплату найма и коммунальных услуг, другого жилья не имеет. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые договором социального найма, и у истца возникло право на приватизацию. Занимаемое Л. жилое помещение является изолированным и может быть самостоятельным предметом договора социального найма. Тот факт, что в определенный период времени по указанному адресу был зарегистрирован ФИО, впоследствии снявшийся с регистрационного учета и не проживающий в спорном жилом помещении, основанием для отказа в удовлетворении иска являться не может, поскольку изначально Л. по ордеру предоставлялось в пользование жилое помещение, а не койко-место, как отраженно в поквартирной карточке и лицевом счете.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика против иска, они были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и выводов судебного решение не опровергают. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 апреля 2014 года по иску Л. к Администрации г. Хабаровска о признании права на приватизацию жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4219/2014
Требование: О признании права на приватизацию жилого помещения.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец был вселен в жилое помещение по ордеру в связи с трудовыми отношениями, однако ответчик после передачи дома в муниципальную собственность в приватизации отказал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2014 г. по делу N 33-4219/2014г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Дорожко С.И., Железовского С.И.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2014 года гражданское дело по иску Л. к Администрации г. Хабаровска о признании права на приватизацию жилого помещения по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 апреля 2014 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
Л. обратился в суд с иском к Администрации г. Хабаровска о признании права собственности на комнату <адрес> в порядке приватизации, в обоснование указав, что вселен в жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ по ордеру в связи с трудовыми отношениями с ГУАП "Дальавиа", ответчик после передачи дома в муниципальную собственность в приватизации отказал, чем нарушил его права предусмотренные Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил и просил признать за ним право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30.04.2014 года исковые требования удовлетворены, за Л. признано право на передачу занимаемого жилого помещения - комнаты <адрес> в собственность в порядке приватизации.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации г. Хабаровска Р. просит решение суда отменить как незаконное, поскольку истцу было предоставлено койко-место в спорном жилом помещении, находящемся в пользовании нескольких лиц, что исключает возможность заключения с ним договора социального найма.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании представитель истца Ф. с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, комната N в общежитии по <адрес> была предоставлена Л. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ как молодому специалисту в связи с трудовыми отношениями с ФГУП "Дальавиа", с ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в спорной комнате был зарегистрирован ФИО, который выбыл на иное место жительства.
Распоряжением Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю от 04.07.2007 года здание общежития по <адрес> передано в муниципальную собственность. В удовлетворении заявления Л. о заключении договора на передачу занимаемого жилого помещения в собственность бесплатно Администрацией г. Хабаровска отказано.
Истец иного жилого помещения по договору социального найма, и (или) на праве собственности не имеет, право на приватизацию ранее не реализовал.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 35, 40, 46 Конституции РФ, ст. 62 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 209, 215 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 2, 4, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного кодекса в Российской Федерации", и исходил из того, что комната в общежитии была предоставлена истцу в связи с трудовыми отношениями государственным предприятием, Л. постоянно проживает в спорном жилом помещении (переданном в муниципальную собственность), производя оплату найма и коммунальных услуг, другого жилья не имеет. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые договором социального найма, и у истца возникло право на приватизацию. Занимаемое Л. жилое помещение является изолированным и может быть самостоятельным предметом договора социального найма. Тот факт, что в определенный период времени по указанному адресу был зарегистрирован ФИО, впоследствии снявшийся с регистрационного учета и не проживающий в спорном жилом помещении, основанием для отказа в удовлетворении иска являться не может, поскольку изначально Л. по ордеру предоставлялось в пользование жилое помещение, а не койко-место, как отраженно в поквартирной карточке и лицевом счете.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика против иска, они были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и выводов судебного решение не опровергают. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 апреля 2014 года по иску Л. к Администрации г. Хабаровска о признании права на приватизацию жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)