Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Глушенко Н.О., Черонко Е.В.
при секретаре Б.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2014 г. по иску Б.Е.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия о направлении средств материнского капитала.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Б.Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (далее также - ГУ УПФ) о направлении средств материнского (семейного) капитала в размере <...> руб. на погашение долга по целевому займу на приобретение жилья, поскольку ответчик добровольно произвести такое перечисление целевых средств отказывается.
Решением суда от 14 мая 2014 г. исковые требования удовлетворены - на ГУ УПФ возложена обязанность по перечислению средств материнского (семейного) капитала, находящихся на финансовой части индивидуального лицевого счета Б.Е.В., на погашение основного долга и процентов по нему по договору целевого займа, заключенному <...> между ее супругом Б.С.С. и ООО "Проект Финанс" в лице ООО "САНА+" в г. Петрозаводске.
С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отметить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил норму материального права, разрешив дело без учета требований ч. 8 ст. 10 Федерального закона Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", согласно которой средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на погашение основного долга и уплату процентов по займам на приобретение (строительство) жилого помещения при условии предоставления лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) документа, подтверждающего получение им займа путем безналичного перечисления на счет, открытый лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) в кредитной организации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и третье лицо Б.С.С. с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.
Ответчик своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.
Судом апелляционной инстанции установлено, и из материалов дела следует, что истец является матерью двоих детей: <...>; Б.С.С. является отцом детей и супругом истца.
<...> в связи с рождением второго ребенка истцу выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии <...> N в размере <...>.
<...> между Б.С.С, Б.Е.В. (покупатели) и <...>., действующей от имени <...> (продавец), заключен договор купли-продажи квартиры с использованием заемных средств, согласно условиям которого Б.С.С. и Б.Е.В. покупают в частную собственность у М.С.В. трехкомнатную квартиру, общей площадью <...>., расположенную по адресу: <...> по цене <...>. в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ. Квартира приобретается покупателем за счет собственных и заемных средств, предоставляемых ООО "Проект Финанс", действующего на основании доверенности (заимодавец), согласно договору целевого займа N от <...>. Предоставляемый заем является целевым - для приобретения в собственность покупателя квартиры.
<...> между заемщиком Б.С.С. и заимодавцем ООО "Проект Финанс" в лице действующего по доверенности ООО "САНА+" заключен договор целевого займа <...>, согласно которому заемщику Б.С.С. предоставлен заем в размере <...> на срок до <...> с уплатой за пользование займом <...> годовых. Заем является целевым: денежные средства предоставляются заемщику для полной оплаты квартиры, расположенной по адресу: <...> по договору купли-продажи с использованием заемных средств, заключенному <...> между заемщиком (покупатель) и <...>., действующей от имени <...> (продавец). Согласно заявлению заемщика предоставление средств по настоящему договору производится в безналичном порядке путем зачисления суммы займа на банковский счет продавца, указанный в п. 6 данного договора, по договору купли-продажи квартиры с использованием заемных средств, со следующим назначением платежа: "оплата по договору купли-продажи квартиры с использованием заемных средств от <...>. Выдача займа Б.С.С. по договору целевого займа
N от <...>. Общая сумма <...> Ставка <...> годовых. НДС нет". Перечисление заемных средств на банковский счет продавца является надлежащим выполнением обязательства заимодавца по предоставлению займа заемщику. Заемщик погашает заем и уплачивает проценты, начисленные за пользование займом, путем осуществления ежемесячных платежей на расчетный счет ООО "САНА+", указанный в данном договоре. Квартира, приобретаемая заемщиком Б.С.С. в собственность, находится в залоге у заимодавца ООО "Проект Финанс" с момента государственной регистрации права собственности за заемщиком.
Платежным поручением от <...> заимодавцем ООО "Проект Финанс" на счет продавца квартиры <...> перечислены денежные средства в размере <...>., что эквивалентно <...>. В платежном поручении указано, что оплата производится по договору купли-продажи квартиры от <...> с использованием заемных средств, выдача займа Б.С.С. по договору целевого займа N от <...> общая сумма <...>
<...> квартира, расположенная по адресу: <...>, передана Б.С.С. и Б.Е.В., что подтверждается актом приема-передачи квартиры от <...>
<...> истец обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении средств на улучшение жилищных условий, погашение основного долга и уплату процентов по договору целевого займа на приобретение жилья в размере <...>
Решением ГУ - УПФ от <...> в удовлетворении заявления было отказано по следующим основаниям: 1) в связи с непредставлением документа, предусмотренного ч. 8 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", то есть документа, подтверждающего получение займа путем безналичного перечисления на счет, открытый лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) в кредитной организации; 2) в связи с отсутствием документа, подтверждающего факт перечисления заемщиком оставшейся части стоимости квартиры на банковский счет продавца; 3) в связи с непредставлением доверенности от заимодавца ООО "Проект Финанс", подтверждающей полномочия ООО "САНА+" на выдачу справки об остатке задолженности по договору займа.
Удовлетворяя требование Б.Е.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии таких нарушений требований федерального законодательства, которые явились бы препятствием к реализации истцом права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала с целью улучшения жилищных условий при изложенных выше обстоятельствах.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда.
В соответствии со статьями 7 и 38 Конституции РФ в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства.
Исходя из преамбулы Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" данный Федеральный закон устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь. Согласно статье 3 указанного Федерального закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, в том числе, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 г.
Согласно пункту 4 части 7 статьи 10 данного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 07 июня 2013 г. N 128-ФЗ) средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на погашение основного долга и уплату процентов по займам на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа на приобретение (строительство) жилого помещения, заключенному в том числе с организацией, осуществляющей предоставление займа по договору займа, исполнение обязательства по которому обеспечено ипотекой.
В силу части 8 статьи 10 названного Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться погашение основного долга и уплату процентов по займам на приобретение (строительство) жилого помещения при условии предоставления лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) документа, подтверждающего получение им займа путем безналичного перечисления на счет, открытый лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) в кредитной организации.
Материалами дела подтверждается, что между супругом истца - Б.С.С. и ООО "Проект Финанс" в лице ООО "САНА+" заключен договор займа, исполнение обязательства по которому обеспечено ипотекой, при этом стороны договора договорились считать надлежащим исполнением перечисление денежных средств продавцу квартиры. Данное условие договора согласуется с требованиями гражданского законодательства. Так, исходя из п. 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Таким образом, перечисление суммы займа не заемщику, а указанному им лицу не противоречит закону, отношения заемщика и получателя платежей не имеют значения для квалификации договора займа.
Иного, отличного от приведенных выше норм гражданского законодательства требования, прямо предусматривающего легитимность договора займа в зависимости от способа перечисления денежных средств (заемщику или указанному им лицу), Федеральный закон от 07 июня 2013 г. N 128-ФЗ не предусматривает.
Судебная коллегия также принимает во внимание, то что пунктом 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007
N 862, в редакции, действовавшей на момент заключения договоров займа и купли-продажи квартиры, был установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья либо по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья. В данном перечне не был указан документ, подтверждающий получение денежных средств по договору займа путем их безналичного перечисления на счет, открытый лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) в кредитной организации. Указание на необходимость предоставления данного документа установлено лишь постановлением Правительства РФ от 30.04.2014 N 401 "О внесении изменений в Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", вступившим в силу 15.05.2014.
Судебная коллегия полагает, что с учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, приобретение истцом жилого помещения свидетельствует об улучшении жилищных условий ее семьи, что не противоречит целям и задачам Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ и не нарушает интересы несовершеннолетних детей истца, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о недопустимости перечисления заемных денежных средств сразу продавцу недвижимого имущества, не принимаются во внимание.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись бы предметом оценки судом первой инстанции.
Решение суда первой инстанции постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского суда Республики Карелия от 14 мая 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2534/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N 33-2534/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Глушенко Н.О., Черонко Е.В.
при секретаре Б.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2014 г. по иску Б.Е.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия о направлении средств материнского капитала.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Б.Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (далее также - ГУ УПФ) о направлении средств материнского (семейного) капитала в размере <...> руб. на погашение долга по целевому займу на приобретение жилья, поскольку ответчик добровольно произвести такое перечисление целевых средств отказывается.
Решением суда от 14 мая 2014 г. исковые требования удовлетворены - на ГУ УПФ возложена обязанность по перечислению средств материнского (семейного) капитала, находящихся на финансовой части индивидуального лицевого счета Б.Е.В., на погашение основного долга и процентов по нему по договору целевого займа, заключенному <...> между ее супругом Б.С.С. и ООО "Проект Финанс" в лице ООО "САНА+" в г. Петрозаводске.
С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отметить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил норму материального права, разрешив дело без учета требований ч. 8 ст. 10 Федерального закона Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", согласно которой средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на погашение основного долга и уплату процентов по займам на приобретение (строительство) жилого помещения при условии предоставления лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) документа, подтверждающего получение им займа путем безналичного перечисления на счет, открытый лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) в кредитной организации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и третье лицо Б.С.С. с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.
Ответчик своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.
Судом апелляционной инстанции установлено, и из материалов дела следует, что истец является матерью двоих детей: <...>; Б.С.С. является отцом детей и супругом истца.
<...> в связи с рождением второго ребенка истцу выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии <...> N в размере <...>.
<...> между Б.С.С, Б.Е.В. (покупатели) и <...>., действующей от имени <...> (продавец), заключен договор купли-продажи квартиры с использованием заемных средств, согласно условиям которого Б.С.С. и Б.Е.В. покупают в частную собственность у М.С.В. трехкомнатную квартиру, общей площадью <...>., расположенную по адресу: <...> по цене <...>. в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ. Квартира приобретается покупателем за счет собственных и заемных средств, предоставляемых ООО "Проект Финанс", действующего на основании доверенности (заимодавец), согласно договору целевого займа N от <...>. Предоставляемый заем является целевым - для приобретения в собственность покупателя квартиры.
<...> между заемщиком Б.С.С. и заимодавцем ООО "Проект Финанс" в лице действующего по доверенности ООО "САНА+" заключен договор целевого займа <...>, согласно которому заемщику Б.С.С. предоставлен заем в размере <...> на срок до <...> с уплатой за пользование займом <...> годовых. Заем является целевым: денежные средства предоставляются заемщику для полной оплаты квартиры, расположенной по адресу: <...> по договору купли-продажи с использованием заемных средств, заключенному <...> между заемщиком (покупатель) и <...>., действующей от имени <...> (продавец). Согласно заявлению заемщика предоставление средств по настоящему договору производится в безналичном порядке путем зачисления суммы займа на банковский счет продавца, указанный в п. 6 данного договора, по договору купли-продажи квартиры с использованием заемных средств, со следующим назначением платежа: "оплата по договору купли-продажи квартиры с использованием заемных средств от <...>. Выдача займа Б.С.С. по договору целевого займа
N от <...>. Общая сумма <...> Ставка <...> годовых. НДС нет". Перечисление заемных средств на банковский счет продавца является надлежащим выполнением обязательства заимодавца по предоставлению займа заемщику. Заемщик погашает заем и уплачивает проценты, начисленные за пользование займом, путем осуществления ежемесячных платежей на расчетный счет ООО "САНА+", указанный в данном договоре. Квартира, приобретаемая заемщиком Б.С.С. в собственность, находится в залоге у заимодавца ООО "Проект Финанс" с момента государственной регистрации права собственности за заемщиком.
Платежным поручением от <...> заимодавцем ООО "Проект Финанс" на счет продавца квартиры <...> перечислены денежные средства в размере <...>., что эквивалентно <...>. В платежном поручении указано, что оплата производится по договору купли-продажи квартиры от <...> с использованием заемных средств, выдача займа Б.С.С. по договору целевого займа N от <...> общая сумма <...>
<...> квартира, расположенная по адресу: <...>, передана Б.С.С. и Б.Е.В., что подтверждается актом приема-передачи квартиры от <...>
<...> истец обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении средств на улучшение жилищных условий, погашение основного долга и уплату процентов по договору целевого займа на приобретение жилья в размере <...>
Решением ГУ - УПФ от <...> в удовлетворении заявления было отказано по следующим основаниям: 1) в связи с непредставлением документа, предусмотренного ч. 8 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", то есть документа, подтверждающего получение займа путем безналичного перечисления на счет, открытый лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) в кредитной организации; 2) в связи с отсутствием документа, подтверждающего факт перечисления заемщиком оставшейся части стоимости квартиры на банковский счет продавца; 3) в связи с непредставлением доверенности от заимодавца ООО "Проект Финанс", подтверждающей полномочия ООО "САНА+" на выдачу справки об остатке задолженности по договору займа.
Удовлетворяя требование Б.Е.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии таких нарушений требований федерального законодательства, которые явились бы препятствием к реализации истцом права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала с целью улучшения жилищных условий при изложенных выше обстоятельствах.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда.
В соответствии со статьями 7 и 38 Конституции РФ в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства.
Исходя из преамбулы Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" данный Федеральный закон устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь. Согласно статье 3 указанного Федерального закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, в том числе, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 г.
Согласно пункту 4 части 7 статьи 10 данного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 07 июня 2013 г. N 128-ФЗ) средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на погашение основного долга и уплату процентов по займам на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа на приобретение (строительство) жилого помещения, заключенному в том числе с организацией, осуществляющей предоставление займа по договору займа, исполнение обязательства по которому обеспечено ипотекой.
В силу части 8 статьи 10 названного Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться погашение основного долга и уплату процентов по займам на приобретение (строительство) жилого помещения при условии предоставления лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) документа, подтверждающего получение им займа путем безналичного перечисления на счет, открытый лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) в кредитной организации.
Материалами дела подтверждается, что между супругом истца - Б.С.С. и ООО "Проект Финанс" в лице ООО "САНА+" заключен договор займа, исполнение обязательства по которому обеспечено ипотекой, при этом стороны договора договорились считать надлежащим исполнением перечисление денежных средств продавцу квартиры. Данное условие договора согласуется с требованиями гражданского законодательства. Так, исходя из п. 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Таким образом, перечисление суммы займа не заемщику, а указанному им лицу не противоречит закону, отношения заемщика и получателя платежей не имеют значения для квалификации договора займа.
Иного, отличного от приведенных выше норм гражданского законодательства требования, прямо предусматривающего легитимность договора займа в зависимости от способа перечисления денежных средств (заемщику или указанному им лицу), Федеральный закон от 07 июня 2013 г. N 128-ФЗ не предусматривает.
Судебная коллегия также принимает во внимание, то что пунктом 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007
N 862, в редакции, действовавшей на момент заключения договоров займа и купли-продажи квартиры, был установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья либо по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья. В данном перечне не был указан документ, подтверждающий получение денежных средств по договору займа путем их безналичного перечисления на счет, открытый лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) в кредитной организации. Указание на необходимость предоставления данного документа установлено лишь постановлением Правительства РФ от 30.04.2014 N 401 "О внесении изменений в Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", вступившим в силу 15.05.2014.
Судебная коллегия полагает, что с учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, приобретение истцом жилого помещения свидетельствует об улучшении жилищных условий ее семьи, что не противоречит целям и задачам Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ и не нарушает интересы несовершеннолетних детей истца, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о недопустимости перечисления заемных денежных средств сразу продавцу недвижимого имущества, не принимаются во внимание.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись бы предметом оценки судом первой инстанции.
Решение суда первой инстанции постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского суда Республики Карелия от 14 мая 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)