Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что в момент совершения сделки в силу имеющихся заболеваний он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавал сути сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе З.Г. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования З.Б. к З.Г. о признании недействительными договора дарения квартиры, аннулировании записи и свидетельства о государственной регистрации права удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу:, заключенный 17 мая 2013 г. между З.Б. и З.Г.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности З.Г. на квартиру N. дома. общей площадью. кв. м в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации права собственности З.Б. на квартиру по адресу:.
В удовлетворении исковых требований об аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру N. по адресу:, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве на имя З.Г. отказать.
установила:
З.Б. обратился в суд с иском к З.Г. о признании недействительным договора дарения квартиры, аннулировании записи регистрации и свидетельства о государственной регистрации права, указывая, что он являлся собственником квартиры N. в доме. по бульвару. на основании договора купли-продажи от. г. 17 мая 2013 г. он подписал договор дарения квартиры с З.Г., составленный в простой письменной форме. В момент совершения сделки в силу имеющихся заболеваний он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавал сути сделки, поскольку в течение длительного времени страдает хроническим заболеванием и состоит на учете с. года состоит на учете в ПКБ N. Просил признать недействительным договор дарения квартиры, аннулировать запись и свидетельство о государственной регистрации права.
Представители истца в судебное заседание явились, иск поддержали.
З.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика В. в судебное заседание явился, иск не признал, указал, что истец недееспособным не признан, имел намерение на заключение договора, нахождение на лечении в стационаре и показания З.Б., отраженные в заключении судебной экспертизы, не имеют значения для дела, в связи с чем сделка недействительной не является.
Представитель третьего Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит З.Г., ссылаясь на необоснованность выводов судебного решения.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения З.Г., ее представителя Б., поддержавших доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.
Разрешая исковые требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недействительным по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу:, которая принадлежала З.Б. на основании договора купли-продажи от 26.09.1995 г.
17.05.2013 г. между З.Б. и З.Г. заключен в простой письменной форме договор дарения указанной квартиры. Переход прав зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службой государственного кадастра и картографии по г. Москве, запись в ЕГРП. от 03.06.2013 г.
Для проверки доводов истца о невозможности на момент совершения дарения понимать значение своих действий и руководить ими судом была назначена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза З.Б., по результатам проведения которой экспертами Государственного Научного Центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского дано заключение о том, что в юридически значимый период - заключения договора дарения от 17 мая 2013 г. у З.Б. имелись психические расстройства, которые лишали его способности адекватного формирования цели сделки, регуляции своего поведения при ее заключении, а также осмысления юридической сути сделки, ее социально-правовых последствий, поэтому в юридически значимый период он не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Индивидуально-психологические особенности личности оказывали существенное влияние на способность З.Б. понимать значение и руководить ими в юридически значимый период.
Оценивая представленные доказательства, в том числе указанное заключение экспертизы, проведенной в установленном законом порядке компетентными лицами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии и психологии, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о неспособности понимать значение своих действий и руководить ими на дату совершения сделки, нашли свое подтверждение, а потому имеются основания для признания договора дарения недействительной сделкой, применении ее последствий, установленных ст. 167 ГК РФ.
Требования истца об аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру оставлены без удовлетворения. В этой части решение суда не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о возможности отмены дарения при наличии обстоятельств, перечисленных в ст. 578 ГК РФ, о дееспособности истца на момент совершения сделки, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании закона.
Доводы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом проведена экспертиза, выводы которой не противоречат представленным по делу доказательствам, доказательств того, что свидетели ответчика обладают специальными познаниями в области психиатрии и психологии для оценки состояния истца на дату заключения сделки, суду не представлено. Ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25932
Требование: О признании недействительным договора дарения квартиры, аннулировании записи и свидетельства о государственной регистрации права.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что в момент совершения сделки в силу имеющихся заболеваний он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавал сути сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-25932
Судья Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе З.Г. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования З.Б. к З.Г. о признании недействительными договора дарения квартиры, аннулировании записи и свидетельства о государственной регистрации права удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу:, заключенный 17 мая 2013 г. между З.Б. и З.Г.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности З.Г. на квартиру N. дома. общей площадью. кв. м в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации права собственности З.Б. на квартиру по адресу:.
В удовлетворении исковых требований об аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру N. по адресу:, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве на имя З.Г. отказать.
установила:
З.Б. обратился в суд с иском к З.Г. о признании недействительным договора дарения квартиры, аннулировании записи регистрации и свидетельства о государственной регистрации права, указывая, что он являлся собственником квартиры N. в доме. по бульвару. на основании договора купли-продажи от. г. 17 мая 2013 г. он подписал договор дарения квартиры с З.Г., составленный в простой письменной форме. В момент совершения сделки в силу имеющихся заболеваний он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавал сути сделки, поскольку в течение длительного времени страдает хроническим заболеванием и состоит на учете с. года состоит на учете в ПКБ N. Просил признать недействительным договор дарения квартиры, аннулировать запись и свидетельство о государственной регистрации права.
Представители истца в судебное заседание явились, иск поддержали.
З.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика В. в судебное заседание явился, иск не признал, указал, что истец недееспособным не признан, имел намерение на заключение договора, нахождение на лечении в стационаре и показания З.Б., отраженные в заключении судебной экспертизы, не имеют значения для дела, в связи с чем сделка недействительной не является.
Представитель третьего Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит З.Г., ссылаясь на необоснованность выводов судебного решения.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения З.Г., ее представителя Б., поддержавших доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.
Разрешая исковые требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недействительным по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу:, которая принадлежала З.Б. на основании договора купли-продажи от 26.09.1995 г.
17.05.2013 г. между З.Б. и З.Г. заключен в простой письменной форме договор дарения указанной квартиры. Переход прав зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службой государственного кадастра и картографии по г. Москве, запись в ЕГРП. от 03.06.2013 г.
Для проверки доводов истца о невозможности на момент совершения дарения понимать значение своих действий и руководить ими судом была назначена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза З.Б., по результатам проведения которой экспертами Государственного Научного Центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского дано заключение о том, что в юридически значимый период - заключения договора дарения от 17 мая 2013 г. у З.Б. имелись психические расстройства, которые лишали его способности адекватного формирования цели сделки, регуляции своего поведения при ее заключении, а также осмысления юридической сути сделки, ее социально-правовых последствий, поэтому в юридически значимый период он не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Индивидуально-психологические особенности личности оказывали существенное влияние на способность З.Б. понимать значение и руководить ими в юридически значимый период.
Оценивая представленные доказательства, в том числе указанное заключение экспертизы, проведенной в установленном законом порядке компетентными лицами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии и психологии, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о неспособности понимать значение своих действий и руководить ими на дату совершения сделки, нашли свое подтверждение, а потому имеются основания для признания договора дарения недействительной сделкой, применении ее последствий, установленных ст. 167 ГК РФ.
Требования истца об аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру оставлены без удовлетворения. В этой части решение суда не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о возможности отмены дарения при наличии обстоятельств, перечисленных в ст. 578 ГК РФ, о дееспособности истца на момент совершения сделки, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании закона.
Доводы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом проведена экспертиза, выводы которой не противоречат представленным по делу доказательствам, доказательств того, что свидетели ответчика обладают специальными познаниями в области психиатрии и психологии для оценки состояния истца на дату заключения сделки, суду не представлено. Ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)