Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2014.
Полный текст постановления изготовлен 11.03.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Позднякова Павла Николаевича
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.01.2014 по делу N А11-5438/2011, принятое судьей Батановым Д.А.
по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гущина Вячеслава Геннадьевича Мохорева Анатолия Вячеславовича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
без участия сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гущина Вячеслава Геннадьевича (далее - ИП Гущин В.Г., должник) конкурсный управляющий Мохорев Анатолий Вячеславович (далее - конкурсный управляющий Мохорев А.В.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным договора аренды здания магазина, примерной площадью 430 кв. м, с кадастровым номером 33:22:000000:0000:00000:1161а, площадью 222,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Владимир, бульвар Художника Иванова, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Поздняковым Павлом Николаевичем (г. Владимир) (далее - ИП Поздняков П.Н.), и применении последствий недействительности сделки.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь утвержденный конкурсный управляющий должника Кручинина Марина Владимировна уточнила заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки и просила обязать ИП Позднякова П.Н. возвратить конкурсному управляющему ИП Гущина В.Г. по акту приема-передачи переданный по оспариваемому договору аренды от 01.06.2011 объект.
Определением от 17.01.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признал недействительным договор аренды от 01.06.2011, заключенный между ИП Гущиным В.Г. и ИП Поздняковым П.Н. и применил последствия недействительности сделки в виде обязания ИП Позднякова П.Н. возвратить конкурсному управляющему ИП Гущина В.Г. по акту приема-передачи переданный по договору аренды от 01.06.2011 объект недвижимости: здание магазина, примерной площадью 430 кв. м, с кадастровым номером 33:22:00 00 00:0000:00000:1161а, площадью 222,1 кв. м, запись о регистрации в ЕГРПН N 33-01/22-20/2003-200 (свидетельство о государственной регистрации права от 18.04.2003), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 33:22:011252:41 по адресу: г. Владимир, бульвар Художника Иванова.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Поздняков П.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.
ИП Поздняков П.Н. заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. Ходатайство рассмотрено судом и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, представлять интересы стороны в суде может любое уполномоченное лицо.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 01.06.2011 между ИП Гущиным В.Г. (арендодатель) и ИП Поздняковым П.Н. (арендатор) был заключен договор аренды здания магазина, примерной площадью 430 кв. м, с кадастровым номером 33:22:000000:0000:00000:1161а, площадью 222,1 кв. м, запись о регистрации в N 33-01/22-20/2003-200 (свидетельство о государственной регистрации права от 18.04.2003), расположенное по адресу: г. Владимир, бульвар Художника Иванова.
Указанный объект аренды расположен на земельном участке, принадлежащем ИП Гущину В.Г. на праве аренды в соответствии с договорами аренды N 4099 от 27.08.1999 и N 13288 от 21.03.2011.
В соответствии с пунктом 2.1 договора, договор заключен на 360 дней, вступает в силу с момента его подписания, а в силу пункта 2.3 договор продлевается автоматически на следующий год, если ни одна из сторон не заявляет о его расторжении. Как следует из пункта 5.1 договора, размер арендной платы устанавливается по договоренности сторон.
Согласно акту приема-передачи от 01.06.2011 ИП Гущин В.Г. передал, а ИП Поздняков П.Н. принял здание магазина, с кадастровым номером 33:22:000000:0000:00000:1161а (запись о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 33-01/22-20/2003/200, свидетельство о государственной регистрации права от 18.04.2003 года, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 33:22:011252:1).
По состоянию на июль 2011 года здание, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Лакина, д. 161А, являлось магазином с пристроенными помещениями площадью 430 кв. м. На момент заключения договора, ИП Гущин В.Г. имел свидетельство о государственной регистрации права от 18.04.2003 на незавершенный строительством объект (магазин), площадью 222,1 кв. м.
ИП Гущиным В.Г. предпринимались попытки узаконения прав на здание магазина. В частности, ИП Гущиным В.Г. был подан иск в Арбитражный суд Владимирской области к администрации г. Владимира о признании права собственности (дело N А11-5970/2011). Заявителю в иске было отказано. На основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 03.04.2012 по делу N А11-8666/2011, нежилое помещение (склад), расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Лакина, д. 161А, пристроенное к нежилому помещению (магазину), в границах земельных участков кадастровыми номерами 33:22:011252:1 и 33:22:011252:41 признано самовольной постройкой.
Конкурсный управляющий должника полагая, что договор аренды от 01.06.2011 является недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В соответствии со статьей 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
Согласно абзацу 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды будущей недвижимой вещи, заключенный в отношении самовольной постройки (в том числе и под условием последующего признания права собственности арендодателя на самовольную постройку), является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как принятие участниками гражданского оборота на себя обязательств по поводу самовольных построек согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать иные сделки.
При этом, объект, указанный в оспариваемом договоре аренды, является самовольной постройкой. На реконструкцию спорного объекта не были получены соответствующие разрешения, реконструкция осуществлялась при отсутствии проектной документации. Факт самовольности строительства подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Владимира от 26.10.2011 года по делу N А11-5970/2011, которым ИП Гущину В.Г. отказано в иске к администрации г. Владимира о признании права собственности на самовольную постройку. Также факт самовольности строительства подтверждается постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 года по делу N А11-6840/2011. Данным судебным актом со ссылкой на решение по делу N А11-5970/2011 установлено, что отсутствует разрешительная документация на реконструкцию спорного объекта, объект является самовольной постройкой.
Следовательно, факт признания предмета сделки самовольной постройкой подтвержден судебными актами, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носят преюдициальный характер и оспариванию не подлежат.
Так как право собственности ИП Гущиным В.Г. на реконструированное здание в установленном законодательством порядке не зарегистрировано, то это здание не может являться объектом гражданского оборота.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии обстоятельств, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной и, следовательно, обоснованно удовлетворил заявленные требования. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания этого вывода неправильным.
Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Судом первой инстанции также обоснованно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде обязания ИП Позднякова П.Н. возвратить конкурсному управляющему ИП Гущину В.Г. по акту приема-передачи переданный по договору аренды от 01.06.2011 объект недвижимости: здание магазина, примерной площадью 430 кв. м, с кадастровым номером 33:22:00 00 00:0000:00000:1161а, площадью 222,1 кв. м, запись о регистрации в ЕГРПН N 33-01/22-20/2003-200 (свидетельство о государственной регистрации права от 18.04.2003), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 33:22:011252:41 по адресу: г. Владимир, бульвар Художника Иванова.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.01.2014 по делу N А11-5438/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гущина Вячеслава Геннадьевича Мохорева Анатолия Вячеславовича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Позднякова Павла Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2014 ПО ДЕЛУ N А11-5438/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. по делу N А11-5438/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2014.
Полный текст постановления изготовлен 11.03.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Позднякова Павла Николаевича
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.01.2014 по делу N А11-5438/2011, принятое судьей Батановым Д.А.
по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гущина Вячеслава Геннадьевича Мохорева Анатолия Вячеславовича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
без участия сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гущина Вячеслава Геннадьевича (далее - ИП Гущин В.Г., должник) конкурсный управляющий Мохорев Анатолий Вячеславович (далее - конкурсный управляющий Мохорев А.В.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным договора аренды здания магазина, примерной площадью 430 кв. м, с кадастровым номером 33:22:000000:0000:00000:1161а, площадью 222,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Владимир, бульвар Художника Иванова, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Поздняковым Павлом Николаевичем (г. Владимир) (далее - ИП Поздняков П.Н.), и применении последствий недействительности сделки.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь утвержденный конкурсный управляющий должника Кручинина Марина Владимировна уточнила заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки и просила обязать ИП Позднякова П.Н. возвратить конкурсному управляющему ИП Гущина В.Г. по акту приема-передачи переданный по оспариваемому договору аренды от 01.06.2011 объект.
Определением от 17.01.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признал недействительным договор аренды от 01.06.2011, заключенный между ИП Гущиным В.Г. и ИП Поздняковым П.Н. и применил последствия недействительности сделки в виде обязания ИП Позднякова П.Н. возвратить конкурсному управляющему ИП Гущина В.Г. по акту приема-передачи переданный по договору аренды от 01.06.2011 объект недвижимости: здание магазина, примерной площадью 430 кв. м, с кадастровым номером 33:22:00 00 00:0000:00000:1161а, площадью 222,1 кв. м, запись о регистрации в ЕГРПН N 33-01/22-20/2003-200 (свидетельство о государственной регистрации права от 18.04.2003), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 33:22:011252:41 по адресу: г. Владимир, бульвар Художника Иванова.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Поздняков П.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.
ИП Поздняков П.Н. заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. Ходатайство рассмотрено судом и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, представлять интересы стороны в суде может любое уполномоченное лицо.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 01.06.2011 между ИП Гущиным В.Г. (арендодатель) и ИП Поздняковым П.Н. (арендатор) был заключен договор аренды здания магазина, примерной площадью 430 кв. м, с кадастровым номером 33:22:000000:0000:00000:1161а, площадью 222,1 кв. м, запись о регистрации в N 33-01/22-20/2003-200 (свидетельство о государственной регистрации права от 18.04.2003), расположенное по адресу: г. Владимир, бульвар Художника Иванова.
Указанный объект аренды расположен на земельном участке, принадлежащем ИП Гущину В.Г. на праве аренды в соответствии с договорами аренды N 4099 от 27.08.1999 и N 13288 от 21.03.2011.
В соответствии с пунктом 2.1 договора, договор заключен на 360 дней, вступает в силу с момента его подписания, а в силу пункта 2.3 договор продлевается автоматически на следующий год, если ни одна из сторон не заявляет о его расторжении. Как следует из пункта 5.1 договора, размер арендной платы устанавливается по договоренности сторон.
Согласно акту приема-передачи от 01.06.2011 ИП Гущин В.Г. передал, а ИП Поздняков П.Н. принял здание магазина, с кадастровым номером 33:22:000000:0000:00000:1161а (запись о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 33-01/22-20/2003/200, свидетельство о государственной регистрации права от 18.04.2003 года, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 33:22:011252:1).
По состоянию на июль 2011 года здание, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Лакина, д. 161А, являлось магазином с пристроенными помещениями площадью 430 кв. м. На момент заключения договора, ИП Гущин В.Г. имел свидетельство о государственной регистрации права от 18.04.2003 на незавершенный строительством объект (магазин), площадью 222,1 кв. м.
ИП Гущиным В.Г. предпринимались попытки узаконения прав на здание магазина. В частности, ИП Гущиным В.Г. был подан иск в Арбитражный суд Владимирской области к администрации г. Владимира о признании права собственности (дело N А11-5970/2011). Заявителю в иске было отказано. На основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 03.04.2012 по делу N А11-8666/2011, нежилое помещение (склад), расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Лакина, д. 161А, пристроенное к нежилому помещению (магазину), в границах земельных участков кадастровыми номерами 33:22:011252:1 и 33:22:011252:41 признано самовольной постройкой.
Конкурсный управляющий должника полагая, что договор аренды от 01.06.2011 является недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В соответствии со статьей 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
Согласно абзацу 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды будущей недвижимой вещи, заключенный в отношении самовольной постройки (в том числе и под условием последующего признания права собственности арендодателя на самовольную постройку), является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как принятие участниками гражданского оборота на себя обязательств по поводу самовольных построек согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать иные сделки.
При этом, объект, указанный в оспариваемом договоре аренды, является самовольной постройкой. На реконструкцию спорного объекта не были получены соответствующие разрешения, реконструкция осуществлялась при отсутствии проектной документации. Факт самовольности строительства подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Владимира от 26.10.2011 года по делу N А11-5970/2011, которым ИП Гущину В.Г. отказано в иске к администрации г. Владимира о признании права собственности на самовольную постройку. Также факт самовольности строительства подтверждается постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 года по делу N А11-6840/2011. Данным судебным актом со ссылкой на решение по делу N А11-5970/2011 установлено, что отсутствует разрешительная документация на реконструкцию спорного объекта, объект является самовольной постройкой.
Следовательно, факт признания предмета сделки самовольной постройкой подтвержден судебными актами, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носят преюдициальный характер и оспариванию не подлежат.
Так как право собственности ИП Гущиным В.Г. на реконструированное здание в установленном законодательством порядке не зарегистрировано, то это здание не может являться объектом гражданского оборота.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии обстоятельств, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной и, следовательно, обоснованно удовлетворил заявленные требования. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания этого вывода неправильным.
Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Судом первой инстанции также обоснованно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде обязания ИП Позднякова П.Н. возвратить конкурсному управляющему ИП Гущину В.Г. по акту приема-передачи переданный по договору аренды от 01.06.2011 объект недвижимости: здание магазина, примерной площадью 430 кв. м, с кадастровым номером 33:22:00 00 00:0000:00000:1161а, площадью 222,1 кв. м, запись о регистрации в ЕГРПН N 33-01/22-20/2003-200 (свидетельство о государственной регистрации права от 18.04.2003), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 33:22:011252:41 по адресу: г. Владимир, бульвар Художника Иванова.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.01.2014 по делу N А11-5438/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гущина Вячеслава Геннадьевича Мохорева Анатолия Вячеславовича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Позднякова Павла Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ю.В.ПРОТАСОВ
Ю.В.ПРОТАСОВ
Судьи
В.Н.УРЛЕКОВ
Е.А.РУБИС
В.Н.УРЛЕКОВ
Е.А.РУБИС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)