Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает сделку ответчика по отчуждению квартиры мнимой, усматривает при ее заключении возможность исключения имущественной ответственности ответчика по имеющимся перед истцом обязательствам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Климова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Перовой Т.А., Тришкиной М.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Ж. к А., К. о признании сделки недействительной и взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Ж. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 16.10.2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с исковым заявлением к А. и К., указав, что решением Балашовского районного суда Саратовской области от 29.10.2012 г. с А. в пользу истца была взыскана сумма неосновательного обогащения - <данные изъяты>. После состоявшегося судебного решения А. по договору дарения произвела отчуждение принадлежащей ей на праве собственности трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, своей дочери - К.
Истец, полагая данную сделку мнимой, и усматривая при ее заключении возможность исключения имущественной ответственности А. по имеющимся перед истцом обязательствам по решению суда от 29.10.2012 г. и уклонения от ответственности по погашению суммы долга, просила признать договор дарения квартиры от 14.05.2013 г. ничтожным, применить последствия недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положение, взыскать с ответчиков сумму понесенных истцом судебных расходов - <данные изъяты>.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 16.10.2013 года Ж. в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной отказано.
В апелляционной жалобе Ж. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Автор жалобы полагает, что судом не дана оценка всем установленным по делу обстоятельствам, в том числе доводам истца, в связи с чем считает неправильными выводы суда.
А. поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик указывает на необоснованность доводов жалобы и законность принятого по делу решения.
Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Исходя из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Как следует из материалов дела, решением Балашовского районного суда Саратовской области от 29.10.2012 г., вступившим в законную силу 16.01.2013 г., с А. в пользу Ж. была взыскана сумма неосновательного обогащения - <данные изъяты>. (л.д. 38 - 39). Для исполнения данного решения 05.02.2013 г. был выдан исполнительный лист, на основании которого 01.03.2013 г. судебным приставом-исполнителем Балашовского районного отдела службы судебных приставов по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство (л.д. 31 - 82).
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что А. на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 27). На основании договора дарения от 14.05.2013 г. А. безвозмездно передала указанную квартиру в собственность К.
Договор дарения был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 29.05.2013 г. (л.д. 94 - 97).
Оспаривая данную сделку по мотивам ее мнимости, Ж., ссылаясь на положения п. 1 ст. 170 ГК РФ, указала, что данный договор дарения заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по исполнительному листу, у ответчиков отсутствовала необходимость заключения между сторонами договора дарения квартиры.
Согласно положениям ст. 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Суд правильно указал, что исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При доказывании в суде мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.
Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По рассматриваемому делу бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.
На основании анализа вышеназванных норм права, регулирующих возникшие правоотношения, исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия считает, что суд правильно установил отсутствие оснований полагать, что оспариваемый договор дарения стороны заключили без намерения создать правовые последствия.
При этом имеющиеся у А. обязательства перед Ж. по выплате задолженности в рамках исполнительного производства не свидетельствуют о мнимости сделки, а также заключении сделки с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.
Из материалов дела следует, что в отношении спорного объекта недвижимости на момент заключения договора дарения обеспечительные меры не принимались, А. распорядилась принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением по своему усмотрению, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не имеется.
Кроме того, из материалов дела видно, что А. на праве собственности также принадлежит жилой <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м (л.д. 64), в отношении которого, как установлено судом первой инстанции, А. обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю об обращении взыскания на данное имущество.
Поскольку правовые последствия совершенной сделки в полной мере соответствуют волеизъявлению сторон при ее совершении, суд первой инстанции правильно не установил признаков мнимости оспариваемой сделки.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (мнимой). При этом суд исходил из того, что сторонами были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права (требования), доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 16.10.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1767
Требование: О признании договора дарения ничтожным, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает сделку ответчика по отчуждению квартиры мнимой, усматривает при ее заключении возможность исключения имущественной ответственности ответчика по имеющимся перед истцом обязательствам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1767
Судья: Климова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Перовой Т.А., Тришкиной М.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Ж. к А., К. о признании сделки недействительной и взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Ж. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 16.10.2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с исковым заявлением к А. и К., указав, что решением Балашовского районного суда Саратовской области от 29.10.2012 г. с А. в пользу истца была взыскана сумма неосновательного обогащения - <данные изъяты>. После состоявшегося судебного решения А. по договору дарения произвела отчуждение принадлежащей ей на праве собственности трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, своей дочери - К.
Истец, полагая данную сделку мнимой, и усматривая при ее заключении возможность исключения имущественной ответственности А. по имеющимся перед истцом обязательствам по решению суда от 29.10.2012 г. и уклонения от ответственности по погашению суммы долга, просила признать договор дарения квартиры от 14.05.2013 г. ничтожным, применить последствия недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положение, взыскать с ответчиков сумму понесенных истцом судебных расходов - <данные изъяты>.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 16.10.2013 года Ж. в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной отказано.
В апелляционной жалобе Ж. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Автор жалобы полагает, что судом не дана оценка всем установленным по делу обстоятельствам, в том числе доводам истца, в связи с чем считает неправильными выводы суда.
А. поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик указывает на необоснованность доводов жалобы и законность принятого по делу решения.
Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Исходя из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Как следует из материалов дела, решением Балашовского районного суда Саратовской области от 29.10.2012 г., вступившим в законную силу 16.01.2013 г., с А. в пользу Ж. была взыскана сумма неосновательного обогащения - <данные изъяты>. (л.д. 38 - 39). Для исполнения данного решения 05.02.2013 г. был выдан исполнительный лист, на основании которого 01.03.2013 г. судебным приставом-исполнителем Балашовского районного отдела службы судебных приставов по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство (л.д. 31 - 82).
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что А. на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 27). На основании договора дарения от 14.05.2013 г. А. безвозмездно передала указанную квартиру в собственность К.
Договор дарения был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 29.05.2013 г. (л.д. 94 - 97).
Оспаривая данную сделку по мотивам ее мнимости, Ж., ссылаясь на положения п. 1 ст. 170 ГК РФ, указала, что данный договор дарения заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по исполнительному листу, у ответчиков отсутствовала необходимость заключения между сторонами договора дарения квартиры.
Согласно положениям ст. 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Суд правильно указал, что исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При доказывании в суде мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.
Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По рассматриваемому делу бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.
На основании анализа вышеназванных норм права, регулирующих возникшие правоотношения, исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия считает, что суд правильно установил отсутствие оснований полагать, что оспариваемый договор дарения стороны заключили без намерения создать правовые последствия.
При этом имеющиеся у А. обязательства перед Ж. по выплате задолженности в рамках исполнительного производства не свидетельствуют о мнимости сделки, а также заключении сделки с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.
Из материалов дела следует, что в отношении спорного объекта недвижимости на момент заключения договора дарения обеспечительные меры не принимались, А. распорядилась принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением по своему усмотрению, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не имеется.
Кроме того, из материалов дела видно, что А. на праве собственности также принадлежит жилой <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м (л.д. 64), в отношении которого, как установлено судом первой инстанции, А. обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю об обращении взыскания на данное имущество.
Поскольку правовые последствия совершенной сделки в полной мере соответствуют волеизъявлению сторон при ее совершении, суд первой инстанции правильно не установил признаков мнимости оспариваемой сделки.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (мнимой). При этом суд исходил из того, что сторонами были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права (требования), доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 16.10.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)