Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор дарения жилого помещения, истец ссылается на наличие признаков мнимости и притворности сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Романова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.
при секретаре Г.А.
рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2015 года
дело по апелляционной жалобе О. на решение Советского районного суда г. Омска от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Признать недействительной сделкой договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, заключенный 24 марта 2010 года между В.Н. к О..
Применить последствия недействительности сделки, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N <...> права собственности О. на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>.
Возвратить в собственность В.Н. квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>.
Взыскать с О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
В.Н. обратилась в суд с иском к О. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование указала, что являлась собственником квартиры N <...> дома <...> ул. <...> г. Омска. В июле 2014 года из квитанций на оплату коммунальных платежей и в октябре 2014 года из уведомлений О. о желании вселиться в квартиру она узнала, что собственником квартиры является О. Последняя уведомила ее, что, якобы, она 24.03.2010 на основании договора подарила ей спорную квартиру. Однако по просьбе своей дочери она подписывала завещание на квартиру своей внучке О., а не договор дарения. При этом, условием завещания было то, что О., получив после смерти ее квартиру по завещанию, подарит свою квартиру ее, В.Н., сыну В.Ю. Она практически утратила зрение и не может читать даже в очках, является инвалидом 2 группы. Все документы, которые она подписывала, ей комментировала ее дочь К. или внучка О., которым она доверяла. При подписании завещания О. обещала не вселяться в квартиру и сохранить за ней право пользования и проживания в квартире, а также ухаживать за ней, готовить еду, убирать квартиру, покупать продукты и лекарства, оказывать любую помощь. Она свои обязательства не исполняет и не ухаживает за ней, однако полностью получает от нее компенсацию по уходу за пенсионером, которую ей выплачивает пенсионный фонд. Считает договор дарения мнимой сделкой, поскольку она была совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также притворной, поскольку она прикрывала собой завещание, кроме этого была заключена под условием ухода ответчиком за ней, а также под условием передачи ответчиком ее сыну своей квартиры.
Просила признать договор дарения квартиры N <...> дома <...> ул. <...> г. Омска недействительным, привести стороны в первоначальное положение, передав указанную квартиру ей.
В судебном заседании истец В.Н. участия не принимала, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Представитель истца Г.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик О. в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала, пояснив, что в 2007 году истец оформила завещание, которым спорную квартиру завещала ей. Впоследствии истец сама предложила оформить договор дарения указанной квартиры. При заключении договора предполагалось, что В.Н. будет проживать в своей квартире, чтобы не препятствовать ее проживанию. Кроме того, в момент заключения договора считали, что квартира перейдет в собственность после смерти ее бабушки. Между ними была договоренность, что она будет ухаживать за бабушкой, но считает, что данное условие и заключение договора дарения не зависели друг от друга. Также у них с бабушкой была договоренность, что если бабушка дарит ей квартиру, то она после смерти бабушки представляет своему дяде свое жилое помещение.
Представитель ответчика Т. исковые требования не признала, пояснив, что сделка дарения совершена в надлежащей форме, право собственности на квартиру за О. было зарегистрировано в установленном законом порядке. У истца имелось намерение на отчуждение спорной квартиры именно ответчику. Кроме этого заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе О. просит решение отменить. Указывает, что с 2010 года пользовалась и распоряжалась квартирой как своей собственной, платила коммунальные платежи, налоги, сделала ремонт. Отмечает, что неоднократно пыталась вселится в спорную квартиру. Заключение договора дарения не было обусловлено обязанностью ухаживать за бабушкой. Полагает, что В.Н. не могла не знать о заключенной сделке, поскольку инициатором ее заключения явилась она сама. Срок исковой давности по предъявленным требованиям пропущен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав О., ее представителя Н., поддержавших доводы жалобы, представителя В.Н. Г.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из материалов дела следует, что В.Н. на праве собственности принадлежала квартира N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Омске.
24.03.2010 между В.Н. и О. был заключен договор дарения указанного жилого помещения, в соответствии с которым В.Н. передала, а О. приняла квартиру в дар. Право собственности О. на жилое помещение зарегистрировано 07.04.2010.
Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительным договора дарения от 24.03.2010 В.Н. ссылалась на наличие признаков мнимости и притворности сделки.
Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о том, что заключенный договор дарения не был направлен на возникновение правовых последствий, которые могли возникнуть при переходе права собственности на жилое помещение, кроме того, судом установлено, что заключенная сделка является притворной по причине того, что заключенный договор предполагал встречное предоставление.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, В.Н. продолжает пользоваться спорной квартирой и проживать в ней, что свидетельствует о том, что договор дарения заключен без намерения произвести реальную передачу имущества, что противоречит правовой природе договора дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает вещь в собственность одаряемому (ст. 572 ГК РФ).
Как поясняла О. суду первой инстанции, при заключении договора она полагала, что В.Н. будет проживать в квартире, квартира будет ей передана после смерти истца.
При этом, коллегия судей учитывает, что согласно завещанию от 19.05.2007 В.Н. завещала спорную квартиру О.
Таким образом, воля обоих сторон при заключении сделки не была направлена на передачу квартиры в собственность О. после ее заключения.
Факт оплаты ответчиком коммунальных платежей и несения расходов по ремонту жилого помещения не подтверждают передачу имущества от дарителя к одаряемому. Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений ответчика, платежи вносились О. лишь с августа 2014 года, между тем ее право собственности на квартиру было зарегистрировано 07.04.2010.
Доказательств того, что ответчик пыталась вселиться в принадлежащее ей жилое помещение, суду не представлено.
Законом установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления. Если же заключение договора дарения обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то такой договор является притворной сделкой.
Анализируя представленные доказательства, направленность оспариваемого договора на достижение иных правовых последствий, судебная коллегия считает, что оспариваемый договор дарения является недействительным.
При этом судебная коллегия учитывает пояснения ответчика О. в судебном заседании 25.11.2014, из которых следует, что между сторонами имелась договоренность: если В.Н. подарит квартиру О., последняя обязуется предоставить принадлежащую ей квартиру гостиного типа своему дяде (л.д. 73).
Таким образом, сторонами договора не оспаривалась согласование встречного предоставления, а именно передачи недвижимого имущества, находящегося в собственности ответчика.
Доводы жалобы о наличии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности признаются несостоятельными.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года со дня, когда началось исполнение данной сделки.
Таким образом, в данном случае исчисление начала течения срока исковой давности подлежит исчислению с момента начала исполнения договора дарения.
Поскольку сделка сторонами не исполнялась в связи с отсутствием воли сторон на возникновение правовых последствий, то оснований для применения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки, у суда не имелось.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 19 декабря 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу О. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1129/15
Требование: О признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор дарения жилого помещения, истец ссылается на наличие признаков мнимости и притворности сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1129/15
Председательствующий: Романова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.
при секретаре Г.А.
рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2015 года
дело по апелляционной жалобе О. на решение Советского районного суда г. Омска от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Признать недействительной сделкой договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, заключенный 24 марта 2010 года между В.Н. к О..
Применить последствия недействительности сделки, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N <...> права собственности О. на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>.
Возвратить в собственность В.Н. квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>.
Взыскать с О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
В.Н. обратилась в суд с иском к О. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование указала, что являлась собственником квартиры N <...> дома <...> ул. <...> г. Омска. В июле 2014 года из квитанций на оплату коммунальных платежей и в октябре 2014 года из уведомлений О. о желании вселиться в квартиру она узнала, что собственником квартиры является О. Последняя уведомила ее, что, якобы, она 24.03.2010 на основании договора подарила ей спорную квартиру. Однако по просьбе своей дочери она подписывала завещание на квартиру своей внучке О., а не договор дарения. При этом, условием завещания было то, что О., получив после смерти ее квартиру по завещанию, подарит свою квартиру ее, В.Н., сыну В.Ю. Она практически утратила зрение и не может читать даже в очках, является инвалидом 2 группы. Все документы, которые она подписывала, ей комментировала ее дочь К. или внучка О., которым она доверяла. При подписании завещания О. обещала не вселяться в квартиру и сохранить за ней право пользования и проживания в квартире, а также ухаживать за ней, готовить еду, убирать квартиру, покупать продукты и лекарства, оказывать любую помощь. Она свои обязательства не исполняет и не ухаживает за ней, однако полностью получает от нее компенсацию по уходу за пенсионером, которую ей выплачивает пенсионный фонд. Считает договор дарения мнимой сделкой, поскольку она была совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также притворной, поскольку она прикрывала собой завещание, кроме этого была заключена под условием ухода ответчиком за ней, а также под условием передачи ответчиком ее сыну своей квартиры.
Просила признать договор дарения квартиры N <...> дома <...> ул. <...> г. Омска недействительным, привести стороны в первоначальное положение, передав указанную квартиру ей.
В судебном заседании истец В.Н. участия не принимала, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Представитель истца Г.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик О. в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала, пояснив, что в 2007 году истец оформила завещание, которым спорную квартиру завещала ей. Впоследствии истец сама предложила оформить договор дарения указанной квартиры. При заключении договора предполагалось, что В.Н. будет проживать в своей квартире, чтобы не препятствовать ее проживанию. Кроме того, в момент заключения договора считали, что квартира перейдет в собственность после смерти ее бабушки. Между ними была договоренность, что она будет ухаживать за бабушкой, но считает, что данное условие и заключение договора дарения не зависели друг от друга. Также у них с бабушкой была договоренность, что если бабушка дарит ей квартиру, то она после смерти бабушки представляет своему дяде свое жилое помещение.
Представитель ответчика Т. исковые требования не признала, пояснив, что сделка дарения совершена в надлежащей форме, право собственности на квартиру за О. было зарегистрировано в установленном законом порядке. У истца имелось намерение на отчуждение спорной квартиры именно ответчику. Кроме этого заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе О. просит решение отменить. Указывает, что с 2010 года пользовалась и распоряжалась квартирой как своей собственной, платила коммунальные платежи, налоги, сделала ремонт. Отмечает, что неоднократно пыталась вселится в спорную квартиру. Заключение договора дарения не было обусловлено обязанностью ухаживать за бабушкой. Полагает, что В.Н. не могла не знать о заключенной сделке, поскольку инициатором ее заключения явилась она сама. Срок исковой давности по предъявленным требованиям пропущен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав О., ее представителя Н., поддержавших доводы жалобы, представителя В.Н. Г.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из материалов дела следует, что В.Н. на праве собственности принадлежала квартира N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Омске.
24.03.2010 между В.Н. и О. был заключен договор дарения указанного жилого помещения, в соответствии с которым В.Н. передала, а О. приняла квартиру в дар. Право собственности О. на жилое помещение зарегистрировано 07.04.2010.
Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительным договора дарения от 24.03.2010 В.Н. ссылалась на наличие признаков мнимости и притворности сделки.
Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о том, что заключенный договор дарения не был направлен на возникновение правовых последствий, которые могли возникнуть при переходе права собственности на жилое помещение, кроме того, судом установлено, что заключенная сделка является притворной по причине того, что заключенный договор предполагал встречное предоставление.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, В.Н. продолжает пользоваться спорной квартирой и проживать в ней, что свидетельствует о том, что договор дарения заключен без намерения произвести реальную передачу имущества, что противоречит правовой природе договора дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает вещь в собственность одаряемому (ст. 572 ГК РФ).
Как поясняла О. суду первой инстанции, при заключении договора она полагала, что В.Н. будет проживать в квартире, квартира будет ей передана после смерти истца.
При этом, коллегия судей учитывает, что согласно завещанию от 19.05.2007 В.Н. завещала спорную квартиру О.
Таким образом, воля обоих сторон при заключении сделки не была направлена на передачу квартиры в собственность О. после ее заключения.
Факт оплаты ответчиком коммунальных платежей и несения расходов по ремонту жилого помещения не подтверждают передачу имущества от дарителя к одаряемому. Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений ответчика, платежи вносились О. лишь с августа 2014 года, между тем ее право собственности на квартиру было зарегистрировано 07.04.2010.
Доказательств того, что ответчик пыталась вселиться в принадлежащее ей жилое помещение, суду не представлено.
Законом установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления. Если же заключение договора дарения обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то такой договор является притворной сделкой.
Анализируя представленные доказательства, направленность оспариваемого договора на достижение иных правовых последствий, судебная коллегия считает, что оспариваемый договор дарения является недействительным.
При этом судебная коллегия учитывает пояснения ответчика О. в судебном заседании 25.11.2014, из которых следует, что между сторонами имелась договоренность: если В.Н. подарит квартиру О., последняя обязуется предоставить принадлежащую ей квартиру гостиного типа своему дяде (л.д. 73).
Таким образом, сторонами договора не оспаривалась согласование встречного предоставления, а именно передачи недвижимого имущества, находящегося в собственности ответчика.
Доводы жалобы о наличии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности признаются несостоятельными.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года со дня, когда началось исполнение данной сделки.
Таким образом, в данном случае исчисление начала течения срока исковой давности подлежит исчислению с момента начала исполнения договора дарения.
Поскольку сделка сторонами не исполнялась в связи с отсутствием воли сторон на возникновение правовых последствий, то оснований для применения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки, у суда не имелось.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 19 декабря 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу О. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)