Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор аренды помещения. Срок действия договора истек, договор с ответчиком не перезаключался и не пролонгировался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кетова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Кучинского Е.Н., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ОАО "Ростелеком" на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Н. к ОАО "Ростелеком" о взыскании упущенной выгоды,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения представителей Н. С.Я. и М., представителей ОАО "Ростелеком" С.М. и П.
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Ростелеком", с учетом уточненных исковых требований, просила обязать ответчика возместить ей упущенную выгоду в размере 6 650 719 руб. 00 коп.
В обоснование уточненных исковых требований Н. указала, что ей на праве собственности принадлежит помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, Ершовский с.о., маг. N 29. Между истицей и ответчиком был заключен договор аренды вышеуказанного помещения, срок аренды с 01.06.2013 г. по 31.12.2013 г. Срок действия договора истек, договор с ответчиком не перезаключался и не пролонгировался.
02.12.2013 г. между Н. и ЗАО "Дикси Юг" был заключен договор аренды спорного жилого помещения, сумма ежемесячной арендной платы составила 450 000 руб. В соответствии с п. 2.1 Договора Арендодатель должен был передать Арендатору имущество в течение 30 календарных дней. До того как передать имущество в аренду, истец должен был произвести реконструкцию здания, чего выполнит не смог, так как ответчик незаконно занимал часть помещения. В связи с данным нарушением прав истицы ответчиком, невозможностью использовать помещение, принадлежащее истице на праве собственности по своему усмотрению, истица потеряла в качестве дохода денежные средства в размере 6 650 719 руб.
Ответчик ОАО "Ростелеком" против удовлетворения уточненных исковых требований в лице своих представителей возражал.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 21.04.2015 г. иск удовлетворен. Суд взыскал с ОАО "Ростелеком" в пользу Н. упущенную выгоду в размере 6650719 рублей.
С данным решением не согласился ответчик ОАО "Ростелеком", который в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела Н. на праве собственности принадлежит нежилое здание магазин, назначение нежилое, расположенное по адресу: <данные изъяты>, Ершовский с.о., <данные изъяты>, магазин N 29.
01.06.2013 г. между Н. (Арендодатель) и ОАО "Ростелеком" (Арендатор) заключен договор N б/н/25Ю-03109/13-212Р аренды недвижимого имущества, по условиям которого Арендодатель обязуется передать принадлежащее ему на праве собственности, а Арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество, нежилое помещение, общей площадью 163,8 кв. м, расположенное по адресу: 143180. <данные изъяты>, Ершовский с.о., <данные изъяты>, магазин N 29. В силу п. 2.4 Договора пролонгация Договора на новый срок не предусматривается. Согласно п. 8.1 Договора новый договор заключен на срок с 01.06.2013 г. по 31.12.2013 г. включительно (л.д. 10 - 18). Вышеуказанное помещение передано Арендатору по акту приема-передачи нежилых помещений, что подтверждается имеющимся в материалах дела Актом приемки-передачи нежилых помещений л.д. 19 - 20).
Н. дважды в августе 2013 года за 4 месяца до истечения срока действия договора уведомляла ОАО "Ростелеком" в связи с предстоящей продажей помещения об освобождении спорного жилого помещения.
Между тем, ответчик до 31.12.2013 г. не освободил спорное жилое помещение и продолжал им пользоваться после истечения срока действия договора. С заявлением о пролонгации договора или о заключении договора аренды на новый срок не обращался. Судебная коллегия, считает, что ответчик злоупотребил правом, и зная об отказе истца предоставить в аренду данное помещение, продолжал пользоваться спорным помещением, которое было передано лишь 26.03.2015 г.
В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В связи с расторжением договора аренды, нежилое помещение передано (возвращено) истице по акту приема-передачи от 26.03.2015 г.
02.12.2013 г. между Н. (Арендодатель) и ЗАО "ДИКСИ Юг" (Арендатор) заключен договор N 06/2013/ДА аренды недвижимого имущества, по условиям которого Арендодатель обязуется передать принадлежащее ему на праве собственности, а "Арендатор" принять во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество, нежилое здание - магазин, расположенное по адресу: <данные изъяты>, Ершовский с.о., <данные изъяты>, магазин N 29. В силу п. 2.1 Договора в течение 30 календарных дней с даты подписания настоящего договора "Арендодатель" обязан передать "Арендатору" объект в состоянии пригодном для использования по целевому назначению предусмотренному Договором. В силу п. 4.2 размер арендной платы, начиная с момента подписания акта приема-передачи объекта, составляет 450 000 руб. (л.д. 21 - 25).
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо извратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не проигрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в иной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Учитывая данную правовую нормы, а также ст. 15 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что по вине ответчика истец понес убытки, так как не мог передать имущество в аренду ЗАО "ДИКСИ Юг", и тем самым, не получал арендную плату в размере 450000 рублей.
После заключения 02.12.2014 г. договора аренды с ЗАО "ДИКСИ Юг" истец 27.01.2015 г. уведомила ответчика о заключении договора аренды с другой организацией и вновь потребовала освободить помещение. Но и после этого, зная о заключении истцом договора аренды с другой организацией, ответчик не освободил помещение, а продолжал использовать его по назначению. При этом, ответчик ссылается на то, что договор аренды был пролонгирован, в том числе истцу перечислялась арендная плата. С данным утверждением согласиться нельзя, так как действительно арендная плата перечислялась на расчетный счет истца, между тем, истец до отъезда за рубеж возвращала ответчику полученные в январе - марте 2014 года денежные средства, с указанием на отсутствие договора аренды. Но ответчик продолжал ежемесячно перечислять денежные средства в счет арендной платы. Перечисление денежных средств ответчиком на расчетный счет истца, с учетом неоднократного возврата их плательщику, не может служить основанием к признанию факта пролонгации договора, так как документального подтверждения, что истец был согласен на пролонгацию договора аренды на тех же условиях, не имеется, а последовательные действия истца, направленные на получение от ответчика помещения, свидетельствуют об отказе истца от пролонгации договора. Со своей стороны ответчик до истечения действия договора аренды, так и после не обращался к истцу с предложением заключить договор аренды на новый срок. При этом в соответствии со ст. 621 ГК РФ ответчик, являющийся арендатором обязан был письменно уведомить арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок, что им не было сделано.
Более того, договор аренды не мог быть пролонгирован на новый срок, так как 02.12.2014 г. истец заключил договор аренды с другой организацией и на большую арендную плату.
Суд обоснованно удовлетворил исковые требования, между тем, не правильно определил размер взыскиваемой суммы.
Так согласно расчету истца, с которым согласился суд, с ответчика подлежит взысканию 6650 719 рублей. Данная сумма рассчитана истцом и судом неверно, так как просрочка составляет 14 месяцев (с января 2014 года по февраль 2015 года) + 26 дней марта 2014 года. В связи с чем, истец имел возможность получить с ЗАО "ДИКСИ Юг" следующую сумму: 450000 руб. x 14 мес. = 6300 000 руб. + 356700 руб. (сумма за 26 дней марта) = 6 656 700 рублей. Из указанной суммы надлежит вычесть сумму, полученную истцом от ответчика за период с января 2014 года по февраль 2015 года, при этом необходимо учесть, что истец дважды возвращал ответчику полученные от него деньги (10.02.2014 г. в размере 35670 руб. и 16.05.2014 г. в размере 71340 руб.) 499 380 - 107 010 = 392370 руб.
Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 656 700 - 392 370 = 6264 330 руб.
Доводы ответчика о том, что арендная плата по договору с ЗАО "ДИКСИ Юг" значительно превышает среднюю рыночную арендную плату и арендную плату указанную в договоре с ОАО "Ростелеком", не является основанием к отказу в иске или снижению взыскиваемой суммы, так как стороны свободны в заключении договора. При этом, ответчик уклонился от предоставления доказательств о размере средней рыночной арендной платы на территории с. Ершово, <данные изъяты>.
Как следует из п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные этой целью приготовления.
Истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости освободить помещение, в том числе, как до истечения действия договора, так и после его окончания срока действия договора аренды.
Как следует из пояснений представителей истца, спорное жилое помещение после 26.03.2015 г. было передано ЗАО "ДИКСИ Юг", которое проводит в помещение перепланировку. Данный факт стороной ответчика не оспорен.
В связи с чем, истец предпринял все возможные меры для получения от ответчика своего помещения.
Акт приема-передачи возврата нежилого помещения от 26.03.2015 г., в котором указано, что помещение передается в связи с расторжением договора аренды от 01.06.2013 г., не может являться основанием к отказу в иске, так как согласно данному акту оно является приложением к соглашению о расторжении договора аренды. Между тем, данного соглашения между сторонами не заключалось и договор аренды прекратил свое действие 31.12.2013 г. Представители истца показали, что они подписали данный акт приема-передачи в данной редакции, в связи с тем, что в противном случае помещение не было им передано еще длительное время.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части размера взысканной суммы изменить, указав о взыскании с ОАО "Ростелеком" в пользу Н. сумму в размере 6264 330 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18925/2015
Требование: О взыскании упущенной выгоды.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор аренды помещения. Срок действия договора истек, договор с ответчиком не перезаключался и не пролонгировался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-18925/2015
Судья: Кетова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Кучинского Е.Н., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ОАО "Ростелеком" на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Н. к ОАО "Ростелеком" о взыскании упущенной выгоды,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения представителей Н. С.Я. и М., представителей ОАО "Ростелеком" С.М. и П.
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Ростелеком", с учетом уточненных исковых требований, просила обязать ответчика возместить ей упущенную выгоду в размере 6 650 719 руб. 00 коп.
В обоснование уточненных исковых требований Н. указала, что ей на праве собственности принадлежит помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, Ершовский с.о., маг. N 29. Между истицей и ответчиком был заключен договор аренды вышеуказанного помещения, срок аренды с 01.06.2013 г. по 31.12.2013 г. Срок действия договора истек, договор с ответчиком не перезаключался и не пролонгировался.
02.12.2013 г. между Н. и ЗАО "Дикси Юг" был заключен договор аренды спорного жилого помещения, сумма ежемесячной арендной платы составила 450 000 руб. В соответствии с п. 2.1 Договора Арендодатель должен был передать Арендатору имущество в течение 30 календарных дней. До того как передать имущество в аренду, истец должен был произвести реконструкцию здания, чего выполнит не смог, так как ответчик незаконно занимал часть помещения. В связи с данным нарушением прав истицы ответчиком, невозможностью использовать помещение, принадлежащее истице на праве собственности по своему усмотрению, истица потеряла в качестве дохода денежные средства в размере 6 650 719 руб.
Ответчик ОАО "Ростелеком" против удовлетворения уточненных исковых требований в лице своих представителей возражал.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 21.04.2015 г. иск удовлетворен. Суд взыскал с ОАО "Ростелеком" в пользу Н. упущенную выгоду в размере 6650719 рублей.
С данным решением не согласился ответчик ОАО "Ростелеком", который в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела Н. на праве собственности принадлежит нежилое здание магазин, назначение нежилое, расположенное по адресу: <данные изъяты>, Ершовский с.о., <данные изъяты>, магазин N 29.
01.06.2013 г. между Н. (Арендодатель) и ОАО "Ростелеком" (Арендатор) заключен договор N б/н/25Ю-03109/13-212Р аренды недвижимого имущества, по условиям которого Арендодатель обязуется передать принадлежащее ему на праве собственности, а Арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество, нежилое помещение, общей площадью 163,8 кв. м, расположенное по адресу: 143180. <данные изъяты>, Ершовский с.о., <данные изъяты>, магазин N 29. В силу п. 2.4 Договора пролонгация Договора на новый срок не предусматривается. Согласно п. 8.1 Договора новый договор заключен на срок с 01.06.2013 г. по 31.12.2013 г. включительно (л.д. 10 - 18). Вышеуказанное помещение передано Арендатору по акту приема-передачи нежилых помещений, что подтверждается имеющимся в материалах дела Актом приемки-передачи нежилых помещений л.д. 19 - 20).
Н. дважды в августе 2013 года за 4 месяца до истечения срока действия договора уведомляла ОАО "Ростелеком" в связи с предстоящей продажей помещения об освобождении спорного жилого помещения.
Между тем, ответчик до 31.12.2013 г. не освободил спорное жилое помещение и продолжал им пользоваться после истечения срока действия договора. С заявлением о пролонгации договора или о заключении договора аренды на новый срок не обращался. Судебная коллегия, считает, что ответчик злоупотребил правом, и зная об отказе истца предоставить в аренду данное помещение, продолжал пользоваться спорным помещением, которое было передано лишь 26.03.2015 г.
В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В связи с расторжением договора аренды, нежилое помещение передано (возвращено) истице по акту приема-передачи от 26.03.2015 г.
02.12.2013 г. между Н. (Арендодатель) и ЗАО "ДИКСИ Юг" (Арендатор) заключен договор N 06/2013/ДА аренды недвижимого имущества, по условиям которого Арендодатель обязуется передать принадлежащее ему на праве собственности, а "Арендатор" принять во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество, нежилое здание - магазин, расположенное по адресу: <данные изъяты>, Ершовский с.о., <данные изъяты>, магазин N 29. В силу п. 2.1 Договора в течение 30 календарных дней с даты подписания настоящего договора "Арендодатель" обязан передать "Арендатору" объект в состоянии пригодном для использования по целевому назначению предусмотренному Договором. В силу п. 4.2 размер арендной платы, начиная с момента подписания акта приема-передачи объекта, составляет 450 000 руб. (л.д. 21 - 25).
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо извратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не проигрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в иной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Учитывая данную правовую нормы, а также ст. 15 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что по вине ответчика истец понес убытки, так как не мог передать имущество в аренду ЗАО "ДИКСИ Юг", и тем самым, не получал арендную плату в размере 450000 рублей.
После заключения 02.12.2014 г. договора аренды с ЗАО "ДИКСИ Юг" истец 27.01.2015 г. уведомила ответчика о заключении договора аренды с другой организацией и вновь потребовала освободить помещение. Но и после этого, зная о заключении истцом договора аренды с другой организацией, ответчик не освободил помещение, а продолжал использовать его по назначению. При этом, ответчик ссылается на то, что договор аренды был пролонгирован, в том числе истцу перечислялась арендная плата. С данным утверждением согласиться нельзя, так как действительно арендная плата перечислялась на расчетный счет истца, между тем, истец до отъезда за рубеж возвращала ответчику полученные в январе - марте 2014 года денежные средства, с указанием на отсутствие договора аренды. Но ответчик продолжал ежемесячно перечислять денежные средства в счет арендной платы. Перечисление денежных средств ответчиком на расчетный счет истца, с учетом неоднократного возврата их плательщику, не может служить основанием к признанию факта пролонгации договора, так как документального подтверждения, что истец был согласен на пролонгацию договора аренды на тех же условиях, не имеется, а последовательные действия истца, направленные на получение от ответчика помещения, свидетельствуют об отказе истца от пролонгации договора. Со своей стороны ответчик до истечения действия договора аренды, так и после не обращался к истцу с предложением заключить договор аренды на новый срок. При этом в соответствии со ст. 621 ГК РФ ответчик, являющийся арендатором обязан был письменно уведомить арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок, что им не было сделано.
Более того, договор аренды не мог быть пролонгирован на новый срок, так как 02.12.2014 г. истец заключил договор аренды с другой организацией и на большую арендную плату.
Суд обоснованно удовлетворил исковые требования, между тем, не правильно определил размер взыскиваемой суммы.
Так согласно расчету истца, с которым согласился суд, с ответчика подлежит взысканию 6650 719 рублей. Данная сумма рассчитана истцом и судом неверно, так как просрочка составляет 14 месяцев (с января 2014 года по февраль 2015 года) + 26 дней марта 2014 года. В связи с чем, истец имел возможность получить с ЗАО "ДИКСИ Юг" следующую сумму: 450000 руб. x 14 мес. = 6300 000 руб. + 356700 руб. (сумма за 26 дней марта) = 6 656 700 рублей. Из указанной суммы надлежит вычесть сумму, полученную истцом от ответчика за период с января 2014 года по февраль 2015 года, при этом необходимо учесть, что истец дважды возвращал ответчику полученные от него деньги (10.02.2014 г. в размере 35670 руб. и 16.05.2014 г. в размере 71340 руб.) 499 380 - 107 010 = 392370 руб.
Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 656 700 - 392 370 = 6264 330 руб.
Доводы ответчика о том, что арендная плата по договору с ЗАО "ДИКСИ Юг" значительно превышает среднюю рыночную арендную плату и арендную плату указанную в договоре с ОАО "Ростелеком", не является основанием к отказу в иске или снижению взыскиваемой суммы, так как стороны свободны в заключении договора. При этом, ответчик уклонился от предоставления доказательств о размере средней рыночной арендной платы на территории с. Ершово, <данные изъяты>.
Как следует из п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные этой целью приготовления.
Истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости освободить помещение, в том числе, как до истечения действия договора, так и после его окончания срока действия договора аренды.
Как следует из пояснений представителей истца, спорное жилое помещение после 26.03.2015 г. было передано ЗАО "ДИКСИ Юг", которое проводит в помещение перепланировку. Данный факт стороной ответчика не оспорен.
В связи с чем, истец предпринял все возможные меры для получения от ответчика своего помещения.
Акт приема-передачи возврата нежилого помещения от 26.03.2015 г., в котором указано, что помещение передается в связи с расторжением договора аренды от 01.06.2013 г., не может являться основанием к отказу в иске, так как согласно данному акту оно является приложением к соглашению о расторжении договора аренды. Между тем, данного соглашения между сторонами не заключалось и договор аренды прекратил свое действие 31.12.2013 г. Представители истца показали, что они подписали данный акт приема-передачи в данной редакции, в связи с тем, что в противном случае помещение не было им передано еще длительное время.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части размера взысканной суммы изменить, указав о взыскании с ОАО "Ростелеком" в пользу Н. сумму в размере 6264 330 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)