Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец как участник долевого строительства выполнил свои обязательства по оплате стоимости объекта полностью и своевременно, однако ответчик передал ему объект долевого строительства с просрочкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семенова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Дедюевой М.В., Зиновьевой О.Н.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост" на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 ноября 2014 г. по делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост" в интересах М. к ООО "Парк" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:
исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост" в интересах М. к ООО "Парк" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Парк" в пользу М. неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф в сумме <...> руб., а всего взыскать <...> руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Парк" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост" штраф в сумме <...> руб.
Взыскать с ООО "Парк" в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома госпошлину в сумме <...> руб. <...> коп.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост" К., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Блок-Пост", действуя в интересах потребителя М., обратилась в суд с иском к ООО "Парк" о защите прав потребителя, указав, что между М. и ООО "Парк" заключен договор долевого участия в строительстве на сумму <...> руб. со сроком исполнения обязательств по договору до ДД.ММ.ГГГГ Предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства ответчиком нарушен, в связи с чем в соответствии с п. 9 ст. 4, ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.включительно в сумме <...> руб., в соответствии со ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - компенсация морального вреда в сумме <...>, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, в том числе 25% - в пользу М. и 25% - в пользу МОО ЗПП "Блок-Пост".
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований М.
В апелляционной жалобе Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Блок-Пост", действуя в интересах М., просит изменить решение суда в части уменьшения штрафа. В обоснование указывает, что штраф является, в том числе, государственной гарантией финансирования деятельности общественных объединений, не может государство в лице законодательной власти императивно устанавливать размер финансирования, а в лице судебной - лишать этого финансирования общественные объединения путем применения закона, не подлежащего применению. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2007 г., считает, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не является санкцией за нарушение обязательства, и поскольку размер штрафа императивно определен законом, то снижению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит.
В суде апелляционной инстанции представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост" К. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, которые надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного решения, постановленного в соответствие с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между М. и ООО "Парк" был заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <...>, по которому объектом долевого строительства является квартира N общей площадью <...> кв. м, стоимость квартиры на момент заключения договора составляет <...> руб., срок передачи квартиры в собственность участнику долевого строительства договором определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Свои обязательства по оплате стоимости объекта <...> руб. М. выполнила полностью и своевременно, согласно передаточному акту объект долевого участия передан лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере, о взыскании морального вреда и штрафа - частично, суд исходил из того, что ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.
При этом суд, посчитав размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения его размера.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.
В силу п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса не исключается.
О возможности уменьшения названного штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса указано и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому применение ст. 333 Гражданского кодекса возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (п. 45).
В материалах дела имеются сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа. Также в решении суда приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера штрафа является допустимым и указано, в чем заключается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств.
Так, принимая решение о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, учел то, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, а также то, что в судебном решении о защите прав потребителя за предшествующий период просрочки штраф в пользу истицы взыскивался без уменьшения. Поэтому суд счел необходимым снизить размер штрафа с <...> руб. до <...> руб., из которых <...> руб. взыскал в пользу истицы, <...> руб. - в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост".
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, решение суда в обжалуемой части, являясь законным и обоснованным, изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 ноября 2014 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу действующей в интересах М. Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-97
Требование: О взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец как участник долевого строительства выполнил свои обязательства по оплате стоимости объекта полностью и своевременно, однако ответчик передал ему объект долевого строительства с просрочкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N 33-97
Судья Семенова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Дедюевой М.В., Зиновьевой О.Н.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост" на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 ноября 2014 г. по делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост" в интересах М. к ООО "Парк" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:
исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост" в интересах М. к ООО "Парк" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Парк" в пользу М. неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф в сумме <...> руб., а всего взыскать <...> руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Парк" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост" штраф в сумме <...> руб.
Взыскать с ООО "Парк" в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома госпошлину в сумме <...> руб. <...> коп.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост" К., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Блок-Пост", действуя в интересах потребителя М., обратилась в суд с иском к ООО "Парк" о защите прав потребителя, указав, что между М. и ООО "Парк" заключен договор долевого участия в строительстве на сумму <...> руб. со сроком исполнения обязательств по договору до ДД.ММ.ГГГГ Предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства ответчиком нарушен, в связи с чем в соответствии с п. 9 ст. 4, ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.включительно в сумме <...> руб., в соответствии со ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - компенсация морального вреда в сумме <...>, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, в том числе 25% - в пользу М. и 25% - в пользу МОО ЗПП "Блок-Пост".
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований М.
В апелляционной жалобе Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Блок-Пост", действуя в интересах М., просит изменить решение суда в части уменьшения штрафа. В обоснование указывает, что штраф является, в том числе, государственной гарантией финансирования деятельности общественных объединений, не может государство в лице законодательной власти императивно устанавливать размер финансирования, а в лице судебной - лишать этого финансирования общественные объединения путем применения закона, не подлежащего применению. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2007 г., считает, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не является санкцией за нарушение обязательства, и поскольку размер штрафа императивно определен законом, то снижению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит.
В суде апелляционной инстанции представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост" К. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, которые надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного решения, постановленного в соответствие с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между М. и ООО "Парк" был заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <...>, по которому объектом долевого строительства является квартира N общей площадью <...> кв. м, стоимость квартиры на момент заключения договора составляет <...> руб., срок передачи квартиры в собственность участнику долевого строительства договором определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Свои обязательства по оплате стоимости объекта <...> руб. М. выполнила полностью и своевременно, согласно передаточному акту объект долевого участия передан лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере, о взыскании морального вреда и штрафа - частично, суд исходил из того, что ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.
При этом суд, посчитав размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения его размера.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.
В силу п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса не исключается.
О возможности уменьшения названного штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса указано и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому применение ст. 333 Гражданского кодекса возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (п. 45).
В материалах дела имеются сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа. Также в решении суда приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера штрафа является допустимым и указано, в чем заключается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств.
Так, принимая решение о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, учел то, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, а также то, что в судебном решении о защите прав потребителя за предшествующий период просрочки штраф в пользу истицы взыскивался без уменьшения. Поэтому суд счел необходимым снизить размер штрафа с <...> руб. до <...> руб., из которых <...> руб. взыскал в пользу истицы, <...> руб. - в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост".
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, решение суда в обжалуемой части, являясь законным и обоснованным, изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 ноября 2014 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу действующей в интересах М. Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)