Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Путилин Н.М.
Докладчик: Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Кожевникова С.А. и Тельных Г.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе истцов Р.Е. и Р.М. на решение Усманского районного суда Липецкой области от 2 ноября 2010 года, которым, постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р.Е., Р.М. к администрации городского поселения г. Усмани, администрации Усманского муниципального района Липецкой области:
- - считать заключенным договор найма, расположенной по адресу: между ФИО13 и администрацией Усманского района Липецкой области с 01.01.1992 по 01.01.2006 года;
- - признать Р.Е., Р.М. членами семьи нанимателя ФИО13;
- - считать заключенным договор социального найма, расположенной по адресу: "а" между Р.Е., Р.М. и администрацией г. Усмани с 01.01.2006 года по настоящее время;
- - обязать администрацию г. Усмани в связи с признанием жилого "а" по в аварийным и непригодным для проживания, предоставить Р.Е., Р.М. другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке отказать.
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Р.Е. и ее сын Р.М. обратились в суд с иском к администрации городского поселения г. Усмани и администрации Усманского муниципального района Липецкой области о признании права пользования жилым помещением. Указали, что в 1992 году им на состав семьи из трех человек, включая, соответственно мужа и отца ФИО15., администрацией г. Усмани была предоставлена для проживания в. Каких-либо документов о предоставлении указанного жилого помещения им не выдали. В связи с аварийностью и сносом жилого дома в 2006 г. администрацией г. Усмани семье истца была предоставлена в, каких-либо документов о предоставлении указанного жилого помещения им также не выдали, регистрация в указанных квартирах им не разрешалась. В настоящее время администрация г. Усмани отказывает им в предоставлении какого-либо иного пригодного для проживания жилого помещения и заключении договора социального найма, по причине отсутствия данных об их фактическом проживании и регистрации по указанному выше адресу. Просили считать договор найма в между ФИО13 и администрацией Усманского района Липецкой области заключенным с 01.01.1992 по 01.01.2006 года, признать Р.Е., Р.М. членами семьи нанимателя ФИО13., считать договор социального найма в, между Р.Е., Р.М. и администрацией г. Усмани заключенным с 01.01.2006 года по настоящее время, обязать администрацию г. Усмани в связи с признанием жилого в аварийным и непригодным для проживания, предоставить им другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.
В суде истец Р.Е. и ее адвокат Плетнева О.Д. требования поддержали, ссылаясь на те же доводы.
Истец Р.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика администрации городского поселения г. Усмани по доверенности П. иск не признала, ссылаясь на пропуск истцами срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, истцы проживали в спорных жилых помещениях без правовых оснований. Объяснила, что истцы в августе 2004 года поставлены на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в общую очередь.
Представитель ответчика администрации Усманского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Суд отказал в иске.
В кассационной жалобе истцы Р.Е. и Р.М. просят изменить решение суда, считает, что суд не принял во внимание доказательства, подтверждающие факт проживания истца в спорных квартирах, а именно: показания свидетелей, квитанции об оплате коммунальных услуг, справку ЖКХ, данные о признании спорных домов аварийными; считает, что суд не принял во внимание, что истцы были переселены из в в связи со сносом; суд не дал оценку ответу главы администрации г. Усмани в части признания истца нанимателем аварийных жилых домов; выражает несогласие с выводами суда о том, что истцами не представлено доказательств в обоснование своих требований, а именно: решения исполнительного комитета о предоставлении данных квартир, договора социального найма.
Проверив доводы кассационной жалобы и материалы дела, выслушав истца Р.Е. и ее представителя по ордеру адвоката Иванова Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО13, бывшей свекрови истицы, в 1992 году с устного разрешения главы администрации г. Усмани было разрешено занять в, в которую она не вселялась и не проживала, а проживали истцы. Сторонами не оспаривалось, что также с устного разрешения администрации в 2005 г. в связи с аварийностью и сносом истцам предоставили для проживания в в г. Усмани. Дом уже на момент фактического вселения истцов был признан аварийным на основании постановления главы администрации главы Усманского района N 216 от 08.04.1996 г.
Из материалов дела также усматривается, что Р.Е. с 12.06.1990 г. по 15.09.2009 г., а Р.М. по настоящее время зарегистрирован в. С 24.05.2010 г. Р.Е. зарегистрирована в. Р.М. в настоящее время проходит службу в армии. Распоряжением главы администрации Усманского района Липецкой области от 26 августа 2004 г. N 950р истцы поставлены на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в общую очередь, в которой стоят до настоящего времени.
Согласно ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент занятия истцами жилого помещения N в, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
В соответствии с положениями ЖК РФ, вступившего в силу с 01.03.2005 г. и действовавшего на момент вселения истцов в, основанием для вселения является договор социального найма жилого помещения, заключаемый на основании решения органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения в жилищном фонде социального использования.
Доказательствами подтверждено и сторонами не оспаривалось, что истцам в 1992 году ордер для вселения в жилое помещение N в, равно как и в 2006 году решение о предоставлении истцам в пользование жилого помещения N в в установленном законом порядке, не принималось. То есть у истцов не было правовых оснований для вселения в эти жилые помещения, а проживание носило временный характер, тем более, что на момент заселения истцов спорные жилые помещения были аварийными.
В связи с изложенным суд сделал верный вывод, что прав на вышеназванные жилые помещения у истцов не возникло и не могло возникнуть.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцам в иске в полном объеме.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд не принял во внимание доказательства, подтверждающие факт проживания истца в спорных квартирах, а именно: показания свидетелей, квитанции об оплате коммунальных услуг, справку ЖКХ, данные о признании спорных домов аварийными; что истцы были переселены из в в связи со сносом; что истцы были вселены с устного согласия главы администрации г. Усмани, что судом не дана оценка ответу главы администрации г. Усмани о том, что в случае признания судом истца нанимателем аварийных жилых домов, решение суда будет исполнено, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства в силу закона не являются основаниями для возникновения права на жилое помещение.
Само по себе несогласие с выводами суда о том, что истцами не представлено доказательств в обоснование своих требований, а именно: решений исполнительного комитета о предоставлении данных квартир, договора социального найма, также не может быть принято во внимание, так как доказательств обратного истцами не представлено и на существование таких решений истцы не ссылались.
Проверив решение суда в пределах кассационной жалобы, оснований для выхода за пределы которой не имеется, судебная коллегия находит его законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 2 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истцов Р.Е. и Р.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-3130/2010
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3130/2010
Судья: Путилин Н.М.
Докладчик: Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Кожевникова С.А. и Тельных Г.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе истцов Р.Е. и Р.М. на решение Усманского районного суда Липецкой области от 2 ноября 2010 года, которым, постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р.Е., Р.М. к администрации городского поселения г. Усмани, администрации Усманского муниципального района Липецкой области:
- - считать заключенным договор найма, расположенной по адресу: между ФИО13 и администрацией Усманского района Липецкой области с 01.01.1992 по 01.01.2006 года;
- - признать Р.Е., Р.М. членами семьи нанимателя ФИО13;
- - считать заключенным договор социального найма, расположенной по адресу: "а" между Р.Е., Р.М. и администрацией г. Усмани с 01.01.2006 года по настоящее время;
- - обязать администрацию г. Усмани в связи с признанием жилого "а" по в аварийным и непригодным для проживания, предоставить Р.Е., Р.М. другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке отказать.
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Р.Е. и ее сын Р.М. обратились в суд с иском к администрации городского поселения г. Усмани и администрации Усманского муниципального района Липецкой области о признании права пользования жилым помещением. Указали, что в 1992 году им на состав семьи из трех человек, включая, соответственно мужа и отца ФИО15., администрацией г. Усмани была предоставлена для проживания в. Каких-либо документов о предоставлении указанного жилого помещения им не выдали. В связи с аварийностью и сносом жилого дома в 2006 г. администрацией г. Усмани семье истца была предоставлена в, каких-либо документов о предоставлении указанного жилого помещения им также не выдали, регистрация в указанных квартирах им не разрешалась. В настоящее время администрация г. Усмани отказывает им в предоставлении какого-либо иного пригодного для проживания жилого помещения и заключении договора социального найма, по причине отсутствия данных об их фактическом проживании и регистрации по указанному выше адресу. Просили считать договор найма в между ФИО13 и администрацией Усманского района Липецкой области заключенным с 01.01.1992 по 01.01.2006 года, признать Р.Е., Р.М. членами семьи нанимателя ФИО13., считать договор социального найма в, между Р.Е., Р.М. и администрацией г. Усмани заключенным с 01.01.2006 года по настоящее время, обязать администрацию г. Усмани в связи с признанием жилого в аварийным и непригодным для проживания, предоставить им другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.
В суде истец Р.Е. и ее адвокат Плетнева О.Д. требования поддержали, ссылаясь на те же доводы.
Истец Р.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика администрации городского поселения г. Усмани по доверенности П. иск не признала, ссылаясь на пропуск истцами срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, истцы проживали в спорных жилых помещениях без правовых оснований. Объяснила, что истцы в августе 2004 года поставлены на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в общую очередь.
Представитель ответчика администрации Усманского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Суд отказал в иске.
В кассационной жалобе истцы Р.Е. и Р.М. просят изменить решение суда, считает, что суд не принял во внимание доказательства, подтверждающие факт проживания истца в спорных квартирах, а именно: показания свидетелей, квитанции об оплате коммунальных услуг, справку ЖКХ, данные о признании спорных домов аварийными; считает, что суд не принял во внимание, что истцы были переселены из в в связи со сносом; суд не дал оценку ответу главы администрации г. Усмани в части признания истца нанимателем аварийных жилых домов; выражает несогласие с выводами суда о том, что истцами не представлено доказательств в обоснование своих требований, а именно: решения исполнительного комитета о предоставлении данных квартир, договора социального найма.
Проверив доводы кассационной жалобы и материалы дела, выслушав истца Р.Е. и ее представителя по ордеру адвоката Иванова Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО13, бывшей свекрови истицы, в 1992 году с устного разрешения главы администрации г. Усмани было разрешено занять в, в которую она не вселялась и не проживала, а проживали истцы. Сторонами не оспаривалось, что также с устного разрешения администрации в 2005 г. в связи с аварийностью и сносом истцам предоставили для проживания в в г. Усмани. Дом уже на момент фактического вселения истцов был признан аварийным на основании постановления главы администрации главы Усманского района N 216 от 08.04.1996 г.
Из материалов дела также усматривается, что Р.Е. с 12.06.1990 г. по 15.09.2009 г., а Р.М. по настоящее время зарегистрирован в. С 24.05.2010 г. Р.Е. зарегистрирована в. Р.М. в настоящее время проходит службу в армии. Распоряжением главы администрации Усманского района Липецкой области от 26 августа 2004 г. N 950р истцы поставлены на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в общую очередь, в которой стоят до настоящего времени.
Согласно ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент занятия истцами жилого помещения N в, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
В соответствии с положениями ЖК РФ, вступившего в силу с 01.03.2005 г. и действовавшего на момент вселения истцов в, основанием для вселения является договор социального найма жилого помещения, заключаемый на основании решения органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения в жилищном фонде социального использования.
Доказательствами подтверждено и сторонами не оспаривалось, что истцам в 1992 году ордер для вселения в жилое помещение N в, равно как и в 2006 году решение о предоставлении истцам в пользование жилого помещения N в в установленном законом порядке, не принималось. То есть у истцов не было правовых оснований для вселения в эти жилые помещения, а проживание носило временный характер, тем более, что на момент заселения истцов спорные жилые помещения были аварийными.
В связи с изложенным суд сделал верный вывод, что прав на вышеназванные жилые помещения у истцов не возникло и не могло возникнуть.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцам в иске в полном объеме.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд не принял во внимание доказательства, подтверждающие факт проживания истца в спорных квартирах, а именно: показания свидетелей, квитанции об оплате коммунальных услуг, справку ЖКХ, данные о признании спорных домов аварийными; что истцы были переселены из в в связи со сносом; что истцы были вселены с устного согласия главы администрации г. Усмани, что судом не дана оценка ответу главы администрации г. Усмани о том, что в случае признания судом истца нанимателем аварийных жилых домов, решение суда будет исполнено, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства в силу закона не являются основаниями для возникновения права на жилое помещение.
Само по себе несогласие с выводами суда о том, что истцами не представлено доказательств в обоснование своих требований, а именно: решений исполнительного комитета о предоставлении данных квартир, договора социального найма, также не может быть принято во внимание, так как доказательств обратного истцами не представлено и на существование таких решений истцы не ссылались.
Проверив решение суда в пределах кассационной жалобы, оснований для выхода за пределы которой не имеется, судебная коллегия находит его законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 2 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истцов Р.Е. и Р.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)